Hace poco recibí un correo de alguien que me interrogaba entre otras cosas sobre el papel que el arco minero tendría en cubrir la necesidad de poblar la frontera. Hoy leo el artículo de Juan Martorano http://www.aporrea.org/actualidad/a232980.html planteando que el AMO no hay que verlo solo desde el punto de vista estratégico por lo ambiental y que esto carece de toda racionalidad y pertinencia, que este arco ayudaría a la ocupación y ejercicio de la soberanía en seis estados, entre ellos Amazonas, Bolívar y Delta Amacuro.
Debe aclarar a qué llama él "ambientalismo" y a qué llama "ambiente", incluso a qué llama "economía verde". Ambiente es todo, no es posible separar sus componentes, porque el ambiente es precisamente el sistema global, separamos los componentes solo para manejarlos con nuestro cerebro, incapaz de aprehender el todo con sus interrelaciones, pero quien los separa sin tomar en cuenta que son parte de un todo y que las relaciones existen y cada componente afecta a los otros, comete graves errores. Lamentablemente se ha establecido fuertemente la idea de que al hablar de ambiente hablamos solo del natural, de aquel poco alterado por el humano, para algunos reducido además a "pajaritos y matitas", algo que hace frotarse las manos a las empresas de biotecnología que celebran tanta ignorancia que les permite impulsar su saqueo de recursos genéticos con el cuento de que van a descubrir medicinas para el cáncer para beneficio de toda la humanidad. No se si fue esto lo que les permitió un megaproyecto sobre plantas útiles de los estados de la faja petrolera donde participaron (¿participan?) investigadores de escuelas de farmacia y empresas farmacéuticas de varios países, al estilo TECMIN de Guayana en los años 80, mientras a los investigadores venezolanos que presentaban propuestas en Venezuela se les tildaba de bata blanca y escuálidos. ¿Se necesita entregar concesiones a transnacionales para que el Estado ejerza su soberanía sobre los recursos genéticos?
Evo morales debe sentirse defraudado de que tanto revolucionario aún no entienda la importancia de conservar el ambiente como un principio fundamental, estratégico. No importa cuántos dólares produzca su destrucción, poner al ambiente por encima de todo tiene mucha más racionalidad y pertinencia que la justificación estratégica del desarrollismo basado en "vengan todos que nosotros somos más buenos Gadaffi", más hoy con un planeta sometido a inmensas presiones, que como lo han planteado investigadores de todo el planeta y figuras como Fidel, Chávez y Evo (¿verdad?) pone en peligro hasta la vida humana.
En su escrito Martodano indica:
"Pero así como es tan negativo la implementación de un modelo extractivista que no respete al ambiente, el cual combatimos, es también muy pernicioso que bajo un discurso "ambientalista" y de "economía verde". se rechace que el Estado ejerza soberanía en esa zona, y que no se combata con la misma energía a las transnacionales ubicadas en esa zona, y que explotan de manera ilegal las riquezas que yacen en ese sagrado territorio."
¡Carajo! ¡Qué argumento es ese!¿Quién rechaza que el Estado ejerza soberanía en la zona? Si los llamados "ambientalistas", incluyendo a los que injustamente y en algunos casos justamente se tilda de "chupaflores" lo que han estado exigiendo durante décadas es precisamente que el Estado (y no las mafias militares) ejerza la soberanía en estos territorios y no sea cómplice a través de sus instituciones del gran desastre que han generado los invasores de otros países además de los propios mineros y depredadores nacionales. ¿A quién se señala de rechazar al Estado en el ejercicio de la soberanía en esta región, a quienes han venido denunciando esa falta de ejercicio de soberanía y sufriendo las consecuencias de las denuncias? ¿Quienes son los que hoy apoyan al ARCO y nunca han salido ha apoyar y han dejado solos en sus denuncias sobre la situación de pérdida de soberanía en estos estados a quienes sí lo han hecho? ¿Porqué mataron realmente a Danilo Andersson? Tal vez el artículo se refiere solo a la pequeña minoría que usa el "ambientalismo" como escusa, con ignorancia o mala intención, pero...
En el mismo artículo se señala que: "Si observamos detenidamente, empresas de los cinco (5) países miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), harán vida en el AMO, por lo que los Estados Unidos no podrá saquear "a placer" las riquezas que yacen en Guayana, sin entrar en conflicto con otras potencias mundiales. Es decir, Maduro nuevamente aplicó las enseñanzas de la compleja geopolítica internacional que aprendió como canciller de nada más y nada menos que del Gigante Hugo Rafael Chávez Frías.
Bueno, al menos EEUU no lo hará "a placer" en una región que según Alberto Rapano (citado por Martorano) posee reservas para generar hoy tres trillones de dólares. ¿Si hacen guerras por menos que eso e invasiones, qué no habrán hecho por establecer las condiciones para que se de el ARCO en Venezuela y qué no harán o pagarán para que le salgan defensores al ARCO y ridiculizadores a quienes se oponen o critican? ¿Quienes están cobrando realmente, los defensores o los críticos?
¿Pertenecer al Consejo de Seguridad de la ONU es una garantía de que las empresas de ese país sean respetuosas de los convenios? Las leyes internacionales protegen principalmente a las Corporaciones mineras, no a los estados. En el mismo artículo se nombra lo que le pasó a Sadam Hussein en Irak, ¿Dónde estaban los miembros del Consejo de Seguridad, cómo lo evitaron? y además se afirma ahí lo siguiente: "Saddam Hussein nacionalizó todo el sector petrolero en Irak, y esto sin duda creó todo un conflicto de intereses con los países que posteriormente procedieron a apoyar la invasión de ese país." ¿Qué hacemos entonces, echar para atrás todo intento de soberanía nacional porque eso choca con los intereses de las corporaciones? ¿No hay empresas de esos países en África y otros lugares? ¿y qué pasa en esos países, no lo saben o no lo quieren saber?¿No había un consorcio ruso-canadiense entre los que expropió Chávez, y porqué expropió?¿Transnacional es igual a país miembro del Consejo de Seguridad? Pregunto porque los convenios los firman las empresas, no los países.
Sería interesante que se refirieran también a Gadaffi como se refieren a Sadam. Gadaffi guardó el oro y reservas de Libia en bancos de los países de la OTAN, trabajó estrechamente con la OTAN y más concretamente con EEUU en reprimir a sospechosos de terrorismo y enviar a las cárceles secretas y a Guantánamo a éstos. Gadaffi reflotó empresas de Francia e Italia (La Ferrari por ejemplo) en apoyo a esos gobiernos y hasta financió la campaña de Sarkozy. ¿Qué le pasó a Libia cuando a la globalización le llegó una nueva crisis y requerían oro, dinero y petróleo? No entiendo cómo ese planteamiento sobre Sadam puede ser en apoyo al AMO, a no ser que sea un sarcasmo. Pero bueno, nosotros somos más buenos y confiables corderitos que Sadam que combatió en guerra abierta a Irán para regocijo de ciertos gobiernos.
Para responder a la afirmación de que el ARCO permitirá poblar la frontera y ejercer la soberanía del Estado, no se necesita escribir mucho, bastaría con señalar en un mapa dónde queda el arco minero, a no ser que se considere el río Orinoco ahí como frontera internacional con algún país, el área supuestamente (por ahora) establecida apenas toca la frontera. Precisamente esta concepción de Región Estratégica de Desarrollo que es el mismo musiú del Polo de Desarrollo con diferente cachimbo, lo que va a traer es concentración de población proveniente de otras regiones hacia ese polo o región estratégica, fomentando el llamado abandono de la frontera, y creando poblaciones deprimidas, opuesto al desarrollo desconcentrado, a no ser que eso del ARCO sea solo una distracción para incluir de manera disimulada todo el estado Bolívar y Amazonas (como pareciera) ¿Y esto va a traer como consecuencia el ejercicio soberano del Territorio, la presencia soberana en la frontera? ¿qué significa esa afirmación, que en la frontera no se ejerce soberanía? ¡Que mal hablados! ¿Cómo pueden decir esto de las FANB, si en estos estados, en Amazonas, por ejemplo, está la GNB, el Ejército, la Armada y la Aviación? No nombro a la milicia porque ha sido marginada por la propia FANB.
Voy a incluir aquí parte de la respuesta que le escribí al amigo Alexis que me preguntó en un correo sobre este tema:
"Es verdad que la densidad de población en estas regiones es escasa. Son territorios indígenas, reductos que han resistido a duras penas el colonialismo español, portugués, holandés y criollo. Durante "La Conquista del Sur" en el primer gobierno de Caldera, un objetivo fundamental del plan era poblar la frontera y para ello se establecieron bases militares y se trasladó población de los barrios de Caracas, de otras ciudades, y algunos profesionales a regiones remotas como Río Negro y Alto Orinoco en Amazonas, les entregaron a habitantes citadinos tractores, camiones, motosierras, lanchas, semillas, cursos, pero todo fue un fracaso, esto no es el campo del norte del Orinoco, es la selva amazónica y de la Orinoquia, además tiene sus propios pobladores que hacen un uso distinto del territorio. La vigilancia de la frontera no depende solo de la cantidad de población que la habita, la población indígena y criolla actual sabe muy bien qué es lo que ocurre, vigila, denuncia, pero no hacemos nada con unos cuerpos de seguridad ocupados en negocios mafiosos. El contrabando de extracción (en Amazonas) no ocurre en las fronteras menos habitadas, ocurre aquí en Puerto Ayacucho, en Atabapo, en Samariapo, en San Carlos, justamente en los puertos de centros poblados. La minería está bien localizada, hasta un recién llegado puede obtener buena información de su localización en poco tiempo, pero en lugar de combatirla, los cuerpos de seguridad y otras instituciones se asocian a ella, con ellos muchos empresarios nacionales. Traer población de otras partes de manera convulsiva y compulsiva para poblar solo va a empeorar más las cosas, finalmente esta población para subsistir se dedicará principalmente al contrabando, al bachaqueo y a la minería ilegal como lo hace parte de la población llegada de otros estados a Puerto Ayacucho. La presencia de transnacionales no garantiza nada al país ni a la población local que no sean los mismos problemas de siempre pero agravados porque el problema principal que tenemos y que se sigue agravando es moral y ético."