No voy a referirme a la opinión que expresa sobre el entrevistado de Vanessa Davies sino a algunas de sus opiniones con las cuales estoy en desacuerdo porque no se apegan a la verdad y porque carecen de una visión realista y ética del escenario que se presentó en Libia en los último meses:
El Sr. Torres expresa que:
"aparentemente quienes se oponían al coronel Kadaffi no era un grupúsculo sino un buen porcentaje de la población libia. Por otro lado, no vimos en la población de ese país un apoyo hasta las últimas consecuencias de los partidarios del mandatario. Todos recordamos los llamados de un Kadaffi desesperado llamando a sus partidarios a salir a matar ratas traidoras, llamado que aparentemente fue absolutamente infructuoso."
1) Las dos premisas de las que parte se tamizan con un "aparentemente". Y no se puede enjuiciar con lo "aparente" porque las apariencias engañan sobre todo cuando la información deviene de los medios masivos de comunicación. Es una falta de responsabilidad juzgar por apariencias sin ir a fondo.
2) El Sr. Torres no vio las multitudes que colmaron la Plaza Verde en apoyo a Kadaffi que otros sí vimos.
3) No toma en cuenta que el pueblo libio resistió durante ocho meses alrededor de 40,000 bombardeos de la OTAN antes de que derrocaran a Kadaffi, además del cuantioso arsenal de armas que el imperio envió a los "rebeldes" para atacar a sus seguidores.
4) Las imágenes de cómo quedó la ciudad de Sirte dan cuenta de que sus partidarios sí lo apoyaron hasta las últimas consecuencias, si hubiera sido un "grupúsculo" Sirte no habría sido bombardeada tan brutalmente ni hubiera quedado en ruinas sino que rápidamente lo hubieran vencido.
Resulta frívolo juzgar que fue infructuoso el llamado de Kadaffi a los libios para resistir cuando se les aterrorizó y se les bombardeó inmisericordemente durante ocho meses.
El Sr. Torres señala que no tiene valor el llamado a negociaciones de Kadaffi y que "el hecho de ofrecer elecciones libres deja al descubierto el carácter dictatorial del régimen de Kadaffi, un mandatario democrático jamás ofrecería elecciones libres para salvarse".
Es decir, no repara en que las negociaciones a las que llamó Kadaffi y el ofrecer "elecciones libres" (a juicio de Occidente cuyo carácter de "libertad" es muy dudoso), no fue "para salvarse" él, sino para evitar las 70,000 muertes y la destrucción que la OTAN ha causado en su patria. De hecho él fue asesinado luchando y se quedó hasta las últimas consecuencias. Si hubiera querido salvarse, hubiera huido.
Luego, el Sr. Torres, al enjuiciar a Kadaffi como "dictador", lo relaciona inmediatamente con Saddam Hussein y refiere algunos de los crímenes de éste último como si hubiesen sido cometidos por Kadaffi. Eso es sumamente tramposo. Luego habla, en general, de que "no podemos seguir apoyando regímenes de partido único, sin libertad de prensa, elecciones libres y sin que los ciudadanos puedan salir y entrar libremente del país", otra trampa, ¿de qué país en específico está hablando y en qué momento histórico? o ¿de dónde saca que los ciudadanos libios no podían salir y entrar libremente del país? Declara que "Educación y salud gratuita no son suficientes para avalar la falta de libertad política, no son suficientes para avalar el nepotismo que se da en dichos regímenes."
1) Antes de juzgar políticamente a un país, habría que conocer a fondo la cultura de que se trata y su historia y no pretender que la visión de gobierno que uno tiene es la única que puede ser democrática, ni la que debe imperar en todos los países del planeta, eso no es democrático. Necesitaríamos saber primero, y a ciencia cierta, cual es la voluntad de la mayoría de los libios.
2) Cuando dos fuerzas se confrontan hay que poner en la balanza cuál de ellas está cometiendo el mayor crimen y apoyar a la que ofrece una salida política, no a la que se pronuncia por un genocidio y un magnicidio. En este caso, sin dejar de ser crítico, el no prestar apoyo a Kadaffi representa, irremediablemente, prestárselo al imperio y a la OTAN.
3) El Sr. Torres, minimiza la importancia que tiene la educación y la salud gratuitas, derechos que no tienen la gran mayoría de los países occidentales.
4) Al Sr. Torres, se le olvida que Kadaffi liberó a Libia de una monarquía esclava de los intereses imperiales, nacionalizó el petróleo, sacó a Libia de la pobreza y la colocó en el primer lugar como el país más rico de África, creó un mar de agua potable que serviría hasta para convertir el desierto en tierra fértil, las mujeres gozaban de una libertad vetada en todos los demás países africanos por nombrar algunas de las cosas que no advierte.
Un juicio sobre Kadaffi resulta sumamente complejo hasta para expertos en la materia, pero ciertamente el considerarlo como "sátrapa oriental" o "dictador asesino", sin conocer a fondo la vida y las luchas que Kadaffi tuvo que librar, las razones que tuvo para actuar como lo hizo y lo que sí le dio a su pueblo, implica falta de ética, superficialidad y ser víctima de enfermedades sistémicas y mediáticas de las cuales un socialista debe curarse. Tomando en cuenta lo que sabemos de su vida y sus luchas, a través de los medios de comunicación que existen, lo bueno y lo malo, Kadaffi está lejos de haber sido un "sátrapa oriental", un "dictador" o un "tirano", y se acerca mucho más a ser definido como socialista, patriota y mártir.
bmontoyac@gmail.com
