Luego de varias solicitudes de derecho a réplica, el periodico The Guardian finalmente se negó a publicar la carta del Embajador. A continuación el contenido de la misma:
"Cuando se analiza la democracia venezolana, ¿se deben usar criterios aplicables a países desarrollados? ¿O se debe pensar que es un caso típico de tercermundismo?
Esta pregunta es central para entender su editorial de fecha 28-09-10 sobre las elecciones en Venezuela del pasado domingo 26 de septiembre. En primer lugar, señalemos sus errores factuales: 1) el partido de gobierno no ganó 90 de 165 curules, como usted señala, sino 98 de 165 curules, y 2) la oposición no obtuvo, como usted se hace eco, el 52% del voto popular, sino el 47.4%.
De lo anterior se desprende que la mayoría parlamentaria se corresponde con la mayoría del voto popular y este hecho no es más que una expresión democrática.
De modo que usted está equivocado cuando dice que “el lema electoral de Chávez de que el pueblo tiene el poder viene a ser un fuerte estiramiento de la imaginación”. Aun más, también se derrumba su afirmación de que la revolución de Chávez refleja la voluntad de “algunos de su pueblo” y no de la mayoría. Todo por creer la propaganda de la oposición política en Venezuela.
Del mismo modo, usted afirma que “el gobierno de Chávez ha vaciado las instituciones del Estado para llenarlas de amigos y familiares”. Si esto es cierto, ¿cómo es posible que una autoridad electoral llena de amigos del presidente, como usted afirma, realizó una elección perfectamente transparente? Todas las críticas contra los resultados electorales anteriores en Venezuela desaparecen cuando se cree que en esta oportunidad la oposición ganó las elecciones.
Usted dice que el gobierno, manejado por los amigos de Chávez cambió la ley electoral para sobre representar en la Asamblea Nacional al gobierno, lo cual implica algún tipo de trampa tercermundista. En las elecciones del domingo en Venezuela, el gobierno obtuvo el 48,4% del voto popular y obtuvo 59,39% de los curules de la Asamblea Nacional. Sin embargo, en las elecciones parlamentarias del Reino Unido de 1997, el partido que ganó sacó 43% del voto popular y obtuvo 63% de los curules del Parlamento. ¿Hay trampa tercermundista en el Reino Unido?
Usted califica a Chávez de “líder populista” y nunca lo llama democrático, pero ésta es la elección número 15 en los últimos 11 años. ¿Cuándo será democrático en lugar de populista?
Usted dice que para Chávez “es un golpe que la oposición haya asegurado un tercio de los asientos más que haber perdido una mayoría aplastante”. Sin embargo, hasta el año 2005, el Presidente gobernó con una oposición que tenía 80 curules en la Asamblea Nacional. ¿Por qué hoy tiene que ser un “golpe” gobernar con una oposición que tiene apenas 65 curules en la Asamblea Nacional?
Usted afirma que Chávez ha perdido votos porque los trabajadores cubanos de la salud abandonaron sus puestos y los venezolanos no han sido capaces de reemplazarlos. Le informo que no son trabajadores de salud, sino doctores en medicina, con formación universitaria de seis años quienes atienden a los sectores más necesitados de la sociedad. Por esa razón, no se pueden sustituir a 30 mil doctores en un período de seis años, pero también le informo que existe un programa especial de formación médica comunitaria de donde han egresado 468 doctores, actualmente cursan estudios 24.962 ciudadanos y el próximo año se graduarán 8.581. Por tanto, el programa de medicina popular en Venezuela goza de buena salud.
En Venezuela hay problemas, pero los votantes no son masoquistas. Ellos votaron por un gobierno que redujo la pobreza de 49% en 1998 a 24,2% en 2009. Pero sobre todo, tuvieron la oportunidad de decidir en libertad entre el cambio social progresista y el neoliberalismo que quita los beneficios sociales a las mayorías.
Yo creo que los venezolanos eligieron correctamente. ¿Y usted qué criterios usará para juzgarnos?
When analysing the Venezuelan democracy should criteria applicable to developed countries be used? Or should it be considered as a typical third world country?
This question is central to understanding your editorial on last Sunday's elections (Venezuela: the price of victory, 28 September). Firstly, I would like to highlight the factual errors in the article. The governing party did not win 90 out of 165 seats, it won 98 seats. Secondly, the opposition did not win, as you claim, 52% of the popular vote, it won 47.4%.
From this, it is clear that the parliamentary majority corresponds with the majority of the popular vote, showing this is simply an expression of democracy. So you are mistaken when you say “Chavez’s election slogan that the people hold power becomes a harder stretch of the imagination”. Your argument that the revolution reflects the will of "some of his people" collapses when it is clear that a majority voted with the government. All this stems from taking the opposition's propaganda at face value.
You also write that Chávez's government has "hollowed out the institutions of state by packing them with friends and family”. If this is true, how is it that an electoral authority full of the President's friends has managed to conduct a perfectly transparent election?
You say that the government controlled by friends of Chávez changed the electoral law to over-represent the government in the National Assembly implying that some kind of third-world trickery was at play. Last Sunday in Venezuela, the government won 48.4% of the popular vote and won 59.39% of the seats in the National Assembly. However, in the UK parliamentary elections in 1997, the winning party won 43% of the votes and took 63% of the seats. Are we to deduce that there is third-world-type cheating in the UK?
You refer to Chávez as a "populist leader" and never as a democratic leader. But this is 15th election in the last 11 years. What will it take for Chávez to be seen as democratic instead of populist?
The article says that for Chávez “to lose a crushing majority is more of a blow than the fact that the opposition have secured one third of the seats”. This fails to explain how, from 2000 to 2005, when the opposition had 80 seats in the National Assembly, the government was able to make its most significant social advances. Why should the fact that the opposition have just 65 seats today be such a blow to the government?
You go on to claim that Chávez has lost votes because the Cuban health workers left and that there were not enough Venezuelan health workers to replace them. Allow me to inform you that they are not health workers; they are medical doctors who have studied a six-year degree at university. For this reason it isn't possible to substitute 30,000 doctors over a period of six years. I would also highlight that there is a government programme to train community doctors (the equivalent of a GP) in which 468 doctors have graduated; 24,962 medical students are currently completing their degrees and 8,581 students will graduate next year. Therefore, medical training programmes enjoy good health.
There are problems in Venezuela but the voters are not masochists. They voted for a government that has reduced poverty from 49% in 1998 to 24.2% in 2009. But above all, they had the opportunity to decide freely between progressive social change and neo-liberalism that takes social benefits away from the majority of people."
I think the Venezuelan people have made the right choice. So what criteria will you the reader use when facing such a dilemma?