El comunicado de la oposición venezolana representada en la MUD, de fecha 10 de marzo de 2015 en reacción al decreto de Obama recoge en forma general la posición oficialista de esta organización política, la MUD respecto al problema de la amenaza de EE.UU a Venezuela. Pasemos a comentar una por una su texto original vinculado a su postura respecto con el Decreto de Obama, Presidente de los EE.UU en relación a "la amenaza que presuntamente representa Venezuela" para su política exterior. En primer lugar considera el comunicado que las razones que mueve a la nación del Norte obedece a que Venezuela viola los derechos humanos,(DD.HH) similar coincidencia defiende la oposición al decir que el gobierno de Nicolás Maduro, presidente constitucional de la República Bolivariana de Venezuela, "evade la violación de los DD.HH", por tanto a juicio de la Mud, "las sanciones del gobierno de los Estados Unidos conocidas (…) van contra personas específicas y no contra un país" Parece que la Mud no comprendió el espíritu de las palabras de Obama al declarar emergencia nacional de los EE.UU no contra los funcionarios sancionados sino contra un país, Venezuela, que presuntamente amenaza su seguridad y política externa para justificar una intervención militar. Aquí haremos un paréntesis, por la importancia del tema de los derechos humanos (DD.HH), si se justifica la amenaza por la violación de los mismos revisemos el prontuario de los EE.UU que al parecer no pasa la prueba en materia jurídica.
Que dirá la oposición y la Mud ya que apela para juzgar a Venezuela a las normas, procedimientos para la acción preventiva que implica el acatamiento de los métodos, reglas e instituciones que la comunidad internacional dispone dentro del Derecho" tales como: 1.- Eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (CEDAW).Firmado por los E.U. el 17 de julio de 1980 y aun No Ratificado por E.U.. 2.- Convenio para la Represión de la Trata de Personas y de la Explotación de la Prostitución Ajena. E.U. no ha firmado ese tratado (…….) 12.- Convención Internacional contra el reclutamiento, la utilización, la financiación y el entrenamiento de mercenarios: no firmada por los Estados Unidos.13.- Convenio Internacional para la represión de los atentados terroristas cometidos con bombas: firmado por los Estados Unidos el 12 de enero de 1998, pero no ratificado hasta el 26 de junio de 2002.14.- Convenio Internacional para la represión de la financiación del terrorismo: firmado por los Estados Unidos el 10 de enero de 2000, pero no ratificado hasta el 26 de junio de 2002.15.- Convención sobre los Derechos del Niño. Firmada por los Estados Unidos el 16 de febrero de 1995, pero no ratificada.16.-Protocolo facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a la participación de niños en los conflictos armados: firmado por los Estados Unidos el 5 de julio de 2000, pero no ratificado.17.- Protocolo facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a la venta de niños, la prostitución infantil y la utilización de niños en la pornografía: firmado por los Estados Unidos el 5 de julio de 2000, pero no ratificado.18.- 19.- Segundo Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Destinado a Abolir la Pena de Muerte: no firmado por los Estados Unidos.20.- Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid: no firmada por los Estados Unidos.21.- Convenio relativo a la libertad sindical y a la protección del derecho de sindicación Convenio sobre el derecho de sindicación y de negociación colectiva Convenio sobre la edad mínima de admisión al empleo No ratificado. 22,- Desde 1945, la Corte Internacional de Justicia, con sede en La Haya, ha sido un foro para la solución de controversias entre Estados. El 7 de octubre de 1985, los Estados Unidos declararon que en lo sucesivo no acatarían las decisiones de la Corte y suspendieron su adhesión a la Declaración por la que se reconoce como obligatoria la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia, que habían firmado el 26 de agosto de 1946. 23.- Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional: la Corte Penal Internacional es un tribunal permanente para el enjuiciamiento de personas por crímenes de guerra, como el genocidio y los crímenes de lesa humanidad, que antes incumbían a tribunales temporales. Los Estados Unidos (31 de diciembre de 2000) y la mayoría de sus aliados firmaron el tratado, pero en una medida sin precedentes, los Estados Unidos declararon el 6 de mayo de 2002 que dejaban de considerarse obligados por él, afirmando que el tribunal podría enjuiciar a ciudadanos estadounidenses por cargos "frívolos".24.- Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados: esta codificación del marco jurídico de los tratados internacionales y la solución de controversias en relación con los tratados es fundamental para el futuro del derecho internacional. Firmada por los Estados Unidos el 24 de Abril de 1970, pero no ratificada.25.-Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad: no firmada por los Estados Unidos.26.- Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional: firmada por los Estados Unidos el 13 de diciembre de 2000, pero no ratificada.
Creo firmemente que la Mud se queda muda y los EE.UU se quedan mudo, no tienen la moral para reclamar a otros países el tema de los derechos humanos cuando ellos no lo ratifica ni cumplen, los EE.UU hace caso omiso dela legalidad internacional, no se someten a los tribunales internacionales. Veamos que dice la Mud "A propósito de la Orden Ejecutiva del Presidente de los EEUU Barack Obama el 9-3-2015, ellos declaran: 1.- "Venezuela no es una amenaza para ningún país. Son las políticas del actual Gobierno venezolano las que amenazan y coartan el derecho de nuestros ciudadanos a vivir y progresar en paz". Coincide la Mud con el gobierno de Maduro en que el país no representa ninguna amenaza sobre todo a la seguridad de los EE.UU, pero luego ellos dicen que no es el país, la nación sino el gobierno (de Maduro), pero el problema es que los EE.UU no distingue entre gobierno y ciudadanos, simplemente sabe que el gobierno es el representante del país, por lo tanto su declaración de amenazar al gobierno de Maduro (Venezuela) representa una amenaza contra todo el país, la nación, es decir a Venezuela entera, inclusive contra la propia Mud. Luego se agarra de esta idea la MUD para concluir se enmascaran, "En ese sentido ratificamos que nuestra lucha es por un cambio pacífico, democrático, electoral y constitucional, y que la libramos en Venezuela y junto al pueblo venezolano, su legítimo protagonista", al parecer las guarimbas, los incendios de instituciones del gobierno, propiedades públicas, autobuses, universidades, casas de los partidos políticos que apoyan al gobierno desdicen que su "lucha es por un cambio pacífico", rayando en la impunidad de la lucha que libran.
Por otra parte, preocupa que un país que dice "sancionar a los funcionarios de Venezuela por el asunto de la violación de los DD.HH., que no los cumplen ni reconocen, pero resulta que Periodistas estadounidenses que cubren la Casa Blanca lo denuncian y no pudieron contener la risa cuando la vocera del Departamento de Estado, Jennifer Psaki, afirmó con seriedad que su país "no apoya ni promueve cambios de Gobierno a través de medios ilegales…" que se podría decir en Venezuela de la Mud, sino creer que es un "chiste ridículo" para aquellos que siguen la lucha política de la Mud. Los EE.UU preocupados por la oposición política en Venezuela exigiendo la liberación de los políticos, presos por presunción de golpe de estado, y sucede que J. Psaki señaló que EE.UU en relación con Venezuela sustenta "Como política de larga data Estados Unidos no apoya transiciones por medios inconstitucionales. Las transiciones políticas deben ser democráticas, pacíficas y legales", aseguró la funcionaria al ser interrogada sobre el papel de EEUU en el frustrado golpe de Estado contra el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro". Pero lo mismo no podemos pensar de este país y lo mismo de la MUD. Objetando a Psaki, Miguel Tinker Salas comentó a DemocracyNow que las afirmaciones de la portavoz del Departamento de Estado son sencillamente "ridículas". "Como historiador puedo decir que el registro dice lo contrario. Desde 1953 en Guatemala, hasta República Dominicana, Chile en 1973, el apoyo a las dictaduras militares en Argentina y Brasil, y si no queremos ir tan lejos podemos recordar que en 2002, en Venezuela, EEUU respaldó el golpe contra el democráticamente electo Hugo Chávez (…) y nuevamente en Honduras en 2009 y en Paraguay con (Fernando Lugo) Luego donde es que dijeron de una supuesta transición democrática cuando en realidad se trató de un cambio de poder inconstitucional".
Así se aplican las palabras que la Mud al pretender decir que el gobierno de Maduro trata de "Ocultarse detrás de la palabra "Constitución" para pretender impunidad a violaciones de Derechos Humanos cuando es precisamente lo contrario, la Mudofende la Patria, se esconde detrás de la banderas de los DD.HH., detrás de los EE.UU y es exactamente Maduro quien levanta las bandera de la Patria, la dignidad en Venezuela, defiende la nación, confirma que Venezuela es una esperanza de paz: "Venezuela no es una amenaza para ningún país" si esto así, ¿dónde está la amenaza? Como dice el historiador M. Tinker, la política de los EE.UU no promueve ninguna transición pacífica, allí están los ejemplo, dictaduras y golpe de Estados, (En América Latina y el Caribe, la nota es mía) "el cambio de poder ocurrido en Ucrania en 2014 fue inconstitucional y EEUU lo apoyó", esto está confirmado, así que el apoyo de los EE.UU a la Mud, por el cambio pacífico, democrático, electoral y constitucional, es una falacia, se ocultan detrás de las palabras "cambio pacífico, democrático y constitucional", cuando en realidad ocultan la salida no pacifica e inconstitucional, los hechos violentos de la guarimba II, en febrero del 2014 lo confirmaron, se esconden detrás de la palabra "Constitución", "transición" parta cometer violaciones de los derechos humanos, violaciones a la soberanía y al Patria.
2. La Mud dice respecto del gobierno de Maduro:"Esconderse detrás de la bandera para proteger una cuenta bancaria con fondos de la corrupción es inmoral". Nadie lo duda, el asunto es que los gobiernos que apoyan a Obama debería denunciar la corrupción, dar los nombres de los dueños de las cuentas bancarias, congelar los fondos, extraditarlos a Venezuela, entregarlos a las autoridades venezolanas y sobre todo, repatriar los dólares fugados para sancionar la corrupción, pero nada de eso ocurre, solo la excusa de lucha contra la corrupción y por ello, sancionar presuntamente a dichos funcionariospero va más allá las sanciones, declarar al país amenaza pública contra los EE.UU, sosteniendo la impunidad en su país de la corrupción, haciéndose cómplice como lo ha venido haciendo con empresarios, banqueros y políticos residente en los EE.UU. Así que es éste país pretende borrar la soberanía, la patria venezolana para sostener la impunidad de violación a los derechos humanos ofendiendo precisamente a Venezuela, y la Mud se oculta detrás de la bandera de los EE.UU., (DD.HH) detrás del tema de los derechos humanos para justificar una intervención militar y un golpe anticonstitucional. Así que "Hay que distinguir entre sanciones a un país y sanciones a unas personas, por lo que hemos sido consistentes en rechazar las medidas generales contra una nación entera".
Si esto así, ¿porque no reconocer la justeza de la Política de Maduro? ¿Será para no dar el brazo a torcer? A todas luces "las sanciones" van más allá de los individuos sancionados y la violación de los derechos humanos, pretende amenazar un país, declarar la guerra contra un país y sus posibles consecuencias de violación a los derechos humanos, sin embargo la Mud ingenuamente piensa que "eso nada tiene que ver con las consecuencias personales que a individuos puedan acarrear el cometer actos que violen los Derechos Humanos o atenten contra el patrimonio público y el bienestar de sus conciudadanos", parece que la Mud desestima las palabras de Obama: "la situación política en Venezuela como una "amenaza extraordinaria" a la seguridad nacional de EEUU", aquí no hay diferencia entre gobierno y Venezuela, entre los causantes de violaciones a los derechos humanos o atenten contra el patrimonio público , entre sancionadores y sancionados, todos somos "una amenaza inusual" para el país del Norte, los EE.UU. Hay que recordarle a la Mud, las palabras del arzobispado de Caracas, "Parece una exageración del gobierno norteamericano afirmar que Venezuela sea una amenaza para la seguridad interna de EE UU Esa afirmación es inaceptable por las consecuencias que puede tener para todos los venezolanos, no solamente para el gobierno", afirmó Urosaademás esas consecuencias pueden tener impacto en los derechos humanos d etodos los ciudadanos y ciudadanas.
3.-La Mud acuerda que "Preferimos la acción preventiva que implica el acatamiento de los métodos, reglas e instituciones que la comunidad internacional dispone dentro del Derecho, que acciones sancionatorias unilaterales". Si esto es así, entonces porque unilateralmente los EE.UU adopta acciones unilaterales contra la Patria?. ¿No es mejor el dialogo político, el acatamiento de las leyes internacionales, el acudir a los organismos internacionales, el respeto al derecho internacional, antes de amenazar un país como lo ha hecho los EE.UU respecto a Venezuela?. Pero no, se arroga el derecho de acciones a espalda del mundo, y volviendo al punto de "la situación en Venezuela" (el asunto de los derechos humanos, en particular de los políticos presos), dice la oposición (MUD): "esta lamentable situación es propiciada precisamente por el gobierno de Venezuela al irrespetar y desacatar los pronunciamientos de instancias de la ONU como el Comité contra la Tortura o el Grupo de Trabajo contra las Detenciones Arbitrarias, que reiteradamente han demandado la libertad de los presos de conciencia venezolanos y el cese de la judicialización de la política, y al ignorar las medidas adoptadas sobre Venezuela por el Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Al hacer caso omiso de la legalidad internacional, al incumplir los Convenios y Tratadosválidamente suscritos por la República, el gobierno venezolano ha propiciado el lamentable escenario que hoy presenciamos. Y corresponsables de ello también han sido quienes durante años han observado estas anómalas conductas con silencio cómplice".Parece que la Mud se dirige a los EE.UU pero no vuelve sus palabras contra el gobierno, al margen de la ilegalidad de los EE.UU, podríamos decir otro tanto de los EE.UU, que no cumple acuerdos y tratados propiciando golpes de estados en Ucrania, terrorismo en Siria, invasiones en Libia e Irak y Granada, torturas en Guantanamo, ocupación de Puerto Rico, y la lista es larga, entonces a quien apelar cuando los EE.UU ha judicializado la política, la ha vuelto punitiva, haciendo caso omiso de la legalidad internacional, amenazando arbitrariamente al mundo.
Será que como dice la Mud, parafraseándola que el gobierno de los EE.UU ha propiciado el lamentable escenario de guerra, terror y violación masiva a los derechos humanosque hoy presenciamosen el planeta--, además de ser responsable durante años, de larga y vieja data--como dijo El corresponsal de TheAssociatedPress, Matt Lee, inmediatamente interviniendo en la conferencia de prensa y con una sonrisa irónica le preguntó a Psaki "de cuán larga data" era esa "política de no promover golpes de Estado"; a lo que la funcionaria respondió que solo se refería a las acusaciones hechas por Maduro y no a episodios anteriores", Psaki se confesó, esto demuestra como dice el comunicado de la Mud respecto a los EE.UU la observación de anómalas conductas con silencio cómplice de la Mud, la materia pendiente de los derechos humanos y sociales lo confirman, ¿De qué derechos humanos habla los EE. UU y la Mud cuando la principal potencia dela Tierra, desacatala Corte Internacional de Justicia, vale decir, la solución de controversia por entre estados por medios pacíficos y legales?, aparte de negar los derechos, en particular, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales: firmado por los Estados Unidos en el 5 de octubre de 1997, pero no ratificado, entre otros.
1.- La Redacción, Noticias al Día, "Ocultar detrás de la palabra patria para evadir los DD.HH. es ofensivo", 10-03-2015.
2.-Guillermo José Moreno O. "Los derechos inhumanos", 05/06/2012, http://www.aporrea.org/imprime/a144582.html.
3.-RIA Novosti– Agencias, "Periodistas se ríen de la vocera del Departamento de Estado cuando dijo que EEUU no apoyaba golpes de Estado", 17-03-2015, http://www.aporrea.org/imprime/n267035.html
