“El derecho es el conjunto de las condiciones
por las cuales el arbitrio de cada cual puede
coexistir con el arbitrio de los demás, según
una ley universal de libertad”
Inmanuel Kant
Desde la filosofía i, desde el conocimiento i respeto que tengo por quizá el más grande filósofo de la historia, - Inmanuel Kant - este pensar respecto al Derecho, bien sea como cualidad o atributo exigible i aplicable a los seres humanos i a su psicología; i como disciplina de convivencia que sirve para establecer leyes i crear un estado civilizado de Derecho, me parece encerrar ciencia, lógica i virtud, para comprender por qué, un abogado, un Doctor en Derecho o un Filósofo, no autodidacta sino con serios estudios, debe encarar mundo i vida i cuidando de cómo usa el instrumento formal del pensar, o sea, el lenguaje, sus palabras, su léxico, su sintaxis, tan seria esta última que, Bertrand Russell pensaba que, la sintaxis, podía enseñarnos la estructura del mundo. Por eso lo importante de la filosofía del lenguaje, para quienes, como los abogados, los jueces i todo el que haga de la libertad i la justicia una pasión irresistible (la tenemos a veces más acentuada los filósofos) que, cuando exponemos ideas o sentencias, debemos valorar más que el lenguaje cotidiano o lenguaje objeto en el cual exponemos, los llamados rasgos lógicos del lenguaje para no caer en contradicciones o injusticias. Ese rigor es indispensable i no debe relajarse, sino para tender a la perfección aunque nunca de logre; pero es indudable que no podríamos jugar ajedrez, si no respetamos las reglas del juego, i buscamos establecer una excepción (amparos constitucionales) para cambiar el juego no por el supremo ideal de hacer el bien i establecer justicia, sino por los más viles o mezquinos intereses. Para evitar un mate con todas las de lei, no podemos recurrir a que nos dejen mover un peón hacia atrás, o poner el rei fuera del tablero.
Por eso me causó indignación i hasta tristeza, ayer cuando vi en la prensa al Dr. José Enrique Molina, razonando no ajustado a derecho i justicia, sino a intereses políticos mezquinos i falsos, por lo cual respondí a sus razonamientos errados. Hoi, otro abogado zuliano, en un video en el programa La Red (a quienes les envío mis artículos pero parece no los leen), el Dr. Fernando Villasmil, ex presidente del Consejo Legislativo, antes Asamblea Legislativa, que yo limpié de corrupción i robo, junto con otros diez honorables compañeros (por cierto la única Comisión que cumplió íntegramente en todo el país) i donde encontramos algunos cobros de él por asesorías; dejamos 16 vehículos en buen estado, algunos casi nuevos, i luego le escuché decir en un programa que él, no consiguió automóvil como parlamentario i ni luego como presidente. Empero, no voi a referirme a eso, sino a lo que tantas veces le he escuchado a él i a otros hombres de la oposición. Cuando le dijeron que Rosales fue golpista i que según la constitución no puede ser candidato sin renunciar (separación absoluta del cargo) volvió con el argumento que le refuté a Molina, pero agregó la frase de siempre: “en este país el único hombre que ha sido golpista es Chávez”. Una vez recuerdo que en un programa de radio con Rodríguez Mota, estando yo hablando de estos hechos, llamó el Dr. Villasmil para refutarme i lanzarme un reto que acepté de inmediato, i quién no aceptó fue el desafiante. Porque le puse las condiciones Resumidamente le diré lo que expuse desde hace años de manera mui extensa. El Movimiento del 4 de febrero no fue un golpe de Estado, sino un movimiento insurreccional que por varias circunstancias fracasó i Chávez, supo con gallardía i valor, reconocer el fracaso, evitar luchas i entregarse para cumplir con el castigo impuesto.
ESO LO PODEMOS DISCUTIR FRENTE A FRENTE EN LA FACULTAD DE DERECHO, PUES LO DESAFÍO A ESO. En cambio, el GOLPE DE ESTADO del 11 de abril del dictador establecido (así sea por 47 horas) Carmona Estanga, que anuló la Constitución , disolvió todos los Poderes, nombró gabinete, jefes militares, i causó muertes anunciadas previamente, utilizó francotiradores, etc., i en las pocas horas que estuvo en el poder hubo persecuciones, allanamientos, presos, maltratos, muertos, todo típico del nazi-fascismo, etc., porque al Dr. Fernando Villasmil, como a un TSJ “confeccionado i manipulado” por el TRAIDOR MAYOR, no le da la gana de calificarlo así, entonces no lo fue, sino “vacío de poder” inventado. Esa miseria de hombre que fue Luis Miquilena (fue no, es) impuso a unos magistrados sumisos, a excepción de nueve (entre ellos nuestro Delgado Ocando) que NO FUE UN GOLPE DE ESTADO, para que sepa señor abogado que eso está descrito así, con pelos i señales, en textos de derecho, de historia i diccionarios afines. Como filósofo i como científico, amigo Villasmil, le puedo demostrar lo equivocado que está en esa afirmación; la que haces, no por bruto, pues no lo eres, pero sí por dogmático, soberbio i políquero, lo que es peor porque eres abogado i estimo que sabes de leyes, más allá de lo que está en el papel, pues la inteligencia es para interpretar correctamente.
El arbitrio de cada uno debe estar de acuerdo a los demás; si no con todos, al menos con la mayoría, i el resultado que esperamos es la paz, el progreso, la felicidad i la justicia. Mentir con descaro, es escupir hacia arriba.
