Según leí en Aporrea, http://www.aporrea.org/
El empleo de la expresión “izquierdismo agonizante”, no se compadece a mi entender, con la investidura política ideológica, que el compañero Maduro representa.
Ese pensamiento, obviamente tiene su nacimiento, en la “genialidad” de Francis Fukuyama y su “Fin de la Historia”. La realidad demostró, que por ahora, el que desapareció, fue Fukuyama.
Desde luego que izquierdismo, quiere decir socialismo, guste o no a sus enemigos, pues hoy, no hay otro camino para la izquierda.
Además, hay que recordar, que dar por muerto o agonizante al izquierdismo, es la ocupaciónfavorita, de todos los políticos e intelectuales, del capitalismo más rancio, y refleja el íntimo deseo, de que desaparezca el socialismo.
Y elizquierdismo, está bien vivo, de ninguna forma agonizante, porque es el futuro político, de la Sociedad Humana, y el hombre así como su historia, no pueden prescindir de su futuro.
El resto del discurso, del compañero Maduro, que se refleja en elartículo de Aporrea, si bien apoya la voluntad del Comandante Chávez y su pueblo, de profundizar la marcha al socialismo, vuelve a pasar por alto, problemas fundamentales irresueltos, en la producción política, del Movimiento Chavista.
En el discurso del compañero, faltolo fundamental en un congreso del partido de Gobierno, la autocrítica concreta, imprescindible, sobre la actuación, en todos los campos de dicho gobierno.
En primer lugar falto, la aclaración tan esperada,del nombre de quienes en el seno del Gobierno Bolivariano, participaron en el robo, de los miles demillones dedólares, propiedad del pueblo venezolano. Y que alcance tiene la investigación, si la hubo, a cargo de quienes esta, .y que gestiones se hacen, para la recuperación de ese dinero.
Es tan fundamental esta información, que su falta, cubre con una nube de dudas, todo el resto del discurso del Presidente, y hasta los resultados del Congreso mismo, si este no revierte la situación y aclara el problema de los dólares.
Quizás el compañero Maduro, no le conceda a este tema, la importancia básica que tiene, y digo quizás, pues en una parte de su discurso, se refirió ala “subcultura de la corrupción”.
Deberíamos recurrir ala semiótica, quizás al mismo psicoanálisis, para interpretar el uso de la palabra “subcultura”, en este caso.Para mí, no hay tal subcultura en la corrupción.
La corrupción es una cultura, plenamente desarrollada a fondo, por los burócratas, a quienes se la debemos y que se arrastra, desde la aparición de estos en la historia.
Y así, como no hay un izquierdismo agonizante, no cabe duda, que si existe el reformismo entreguista, a quien enfrentar
Y es evidente que existe, y que pesa en las decisiones, pues en el discurso, falto la autocrítica de la política económica, realizada por el Gobierno y encaminada, a favorecer la permanencia del Capitalismo y el reforzamiento, de laoligarquía parasitaria venezolana.
Falto también, la autocrítica del abandono, por parte del Gobierno, de la organización y participación activa, del pueblo venezolano en la política, en la economía nacional, en la producción y en la acción de gobierno comunal.
El discurso está lleno de palabras , y deseos positivos hacia el socialismo.
Pero el gobierno, del compañero Maduro, hasta hoy es un ejemplo, de la diferencia, entre el decir y el hacer.
Eso es evidente, cuando las palabras acompañan al socialismo, y los hechos al capitalismo.
Confiemos, en que el Congreso, logre encaminar la unidad, entre lo que se dice y lo que se hace, a favor dela profundización del socialismo.
}
