Como sabemos, el principal mecanismo que convierte una crisis financiera en una crisis de la deuda soberana es la socialización de la deuda privada de los bancos y otras instituciones financieras a través de rescates. Dado que el sector financiero se asienta sobre el sistema de crédito y pago de toda la economía, está en una posición para chantajear amenazando de llevárselo todo por delante, si sus pérdidas no son asumidas por el sector público en su conjunto. De hecho, en la mayoría de los casos a los gobiernos les resulta demasiado arriesgado dejar que estos grandes jugadores quiebren, por lo que acaban inyectando dinero público, financiado mediante la emisión de bonos del gobierno que se suma a la deuda soberana. Esto hace del repudio de la deuda incurrida y la nacionalización de crédito y las finanzas dos prioridades fundamentales en la lucha contra la subordinación de las poblaciones enteras por el capital financiero.
Sabemos que la nacionalización de este sector clave es posible y tiene precedentes en varios países capitalistas avanzados, como en Francia después de la liberación. Sin embargo, cuando François Mitterrand intentó una vez más en 1981 nacionalizar ciertos sectores clave, como las finanzas, no tanto en un intento de luchar contra el capital global como para reactivar la economía del país, el esfuerzo terminó en la capitulación con su gobierno dando marcha atrás unos años más tarde. ¿Crees que los países tienen menos margen de maniobra bajo el neoliberalismo global para seguir una ruta tal? ¿Qué opinas sobre la complementariedad de las medidas unilaterales, como los controles de capital, negativa a pagar la deuda ilegítima y las nacionalizaciones bancarias? ¿Qué pasa con el fin de aplicar esas medidas con el fin de maximizar sus beneficios?
Tengo una fuerte convicción de que para toda una serie de países europeos, obviamente países como Grecia, Portugal, España, Irlanda y Chipre, pero también para un grupo de otros países, si queremos cambiar la orientación política y romper con la austeridad, existen medidas fundamentales que deben tomarse. Debido a que, en muchos países - entre estos últimos meses en Portugal, pero también en Grecia y vamos a ver a ciencia cierta cuán rápidamente en España como ya vemos en Italia - está muy claro que la crisis bancaria no está resuelta. Tan pronto como la situación económica internacional se deteriora, los balances de los bancos se vuelven muy frágiles (explosión de la morosidad, por ejemplo). Actualmente se asiste a una caída muy importante en el mercado de valores que implica una fragilización de los bancos, y por lo tanto, una de las primeras medidas necesarias es la toma del control efectivo de los bancos. En algunos casos (Grecia, por ejemplo) será necesario dejar que quiebren para recuperarlos bajo control público. Por supuesto que se pondrían de nuevo rápidamente en funcionamiento, pero permitiendo su colapso por primera vez estamos haciendo a los responsables de la crisis asumir sus costes. En el caso griego, por ejemplo, estoy convencido de que esto es exactamente lo que se debería haber hecho.
Usted me preguntó acerca de Mitterrand: nacionalizó 39 bancos y 2 corporaciones financieras en 1981-1982 |1|, pero luego dio un viraje neoliberal. Cuando Mitterrand ordenó por ley la nacionalización de una parte del sector bancario francés, en cierto sentido, no estaba bajo la presión de resolver una crisis bancaria, mientras que hoy en día cualquier potencial gobierno de izquierda en Europa está bajo la obligación de tomar el control de los bancos. Si no lo hacen así, el coste de la resolución de la crisis del sector bancario va a ser muy elevado para las finanzas públicas y el Banco Central Europeo (BCE) va a ejercer un chantaje permanente sobre la liquidez de los bancos y, como hizo con Grecia, asfixiar el sistema bancario. Por lo tanto, aclararía que el margen de maniobra es menor que la que tenía Mitterrand, ya que estamos en la zona euro y la Unión Europea. No obstante, existe una obligación práctica y política para entrar en conflicto con las instituciones europeas y el BCE. Aquí, simplemente estoy hablando de medidas unilaterales de autodefensa para un país que está en medio de la crisis bancaria. Quiero añadir que, en lo que se refiere a la auditoría de la deuda, las medidas unilaterales que se tomarían se basan en el artículo 7, apartado 9 de la regulación del Parlamento Europeo y del Consejo nº 472 de 21 de mayo de 2013, |2|que prevé una auditoría de la deuda; por lo tanto, un gobierno de la zona euro puede decir que está aplicando este reglamento. Por tanto, existe una base legal en la medida unilateral tomada por el gobierno. Sin embargo, en el caso de Grecia y, probablemente en otros países que sufren el chantaje de los acreedores, es necesaria la suspensión unilateral de pagos durante la duración de la auditoría de la deuda. Por supuesto, esta medida no será aceptada y habrá un conflicto, pero hay argumentos en el derecho internacional para apoyar este tipo de acciones unilaterales como medidas de autodefensa. Sin lugar a dudas, todas estas medidas están directamente vinculadas a una medida inmediata clave que tiene que ser aplicada, que es la implementación de controles de capital.
Es evidente que existe una relación inmediata aquí con la situación política. Para hacer todo esto, uno tiene que tener legitimidad popular y organizar movilizaciones populares, junto con la solidaridad internacional.
Para pasar de lo general a un caso más concreto, que está en la mente de todos, vamos a hablar acerca de su experiencia en Grecia. Usted fue el coordinador científico de la Comisión de la Verdad de la deuda, creada en abril de 2015 por la Presidenta del Parlamento griego Zoe Konstantopoulou. La Comisión publicó su informe el 17 de junio de 2015, dado que la extensión de 4 meses que Syriza obtuvo en su acuerdo de febrero 20 con la Troika iba a expirar el 20 de junio. En un momento tan importante políticamente, la Comisión se dispuso a mostrar que, contrariamente a la creencia popular, el aumento de la deuda no se deriva de un excesivo gasto público por parte del estado de bienestar griego, sino de otros factores tales como la recapitalización de los bancos privados por parte del Estado, el pago de los tipos de interés extremadamente altos a los acreedores, el gasto excesivo en defensa, etc. El informe dejó claro que el propósito de los acuerdos de préstamo para rescatar a Grecia era en realidad rescatar a los bancos privados europeos, griegos y otros, y que la mayoría de los préstamos fueron transferidos directamente a las instituciones financieras. También se determinó para cada acreedor (FMI, BCE, FEEF, los préstamos bilaterales, los acreedores privados) evidencia de la existencia de deudas ilegales, ilegítimas, odiosas e insostenibles, y presentó argumentos legales que podrían permitir a Grecia repudiar unilateralmente dicha deuda. A pesar de las conclusiones del informe, sin embargo, a principios de julio, el gobierno de Tsipras optó por no llevar a cabo este tipo de medidas, decidiendo capitular ante las instituciones europeas, como es bien conocido. En retrospectiva, ¿qué curso de acción se deberían haber tomado en el momento de la publicación del informe o incluso antes que pudiera haber evitado tal capitulación?
En primer lugar, ya el 20 de febrero 2015, creo que el gobierno de Tsipras y el ministro Varoufakis deberían haber tomado las medidas que he mencionado anteriormente. Es decir, que debería haber dicho desde el principio: «estamos llevando a cabo una auditoría de la deuda, estamos aplicando el artículo 7 de la regla 472 como una medida defensiva contra ustedes acreedores, que no han abierto una sola vía seria para negociaciones durante las primeras tres semanas de gobierno. Durante la auditoría se suspende el pago de la deuda.» Por lo tanto, creo que el acuerdo de 20 de febrero ya contenía una capitulación por parte del gobierno de Syriza-Anel. |3|
Ahora lo que es importante y lo que no fue mencionado en absoluto, es que el 20 de febrero, fue sólo Varoufakis quien firmó el documento del gobierno de Syriza-Anel. Nunca se presentó al Parlamento griego. Y la presidenta del parlamento griego, Zoe Konstantopoulou, había dicho a Tsipras que nunca aceptaría un acuerdo de este tipo y que se enfrentaría fuerte oposición en el Parlamento.
Por lo tanto, creo que el 20 de febrero, el gobierno debería haber adoptado un plan B, y el Plan B era la implementación de controles de capital, una auditoría de la deuda con la suspensión de pagos, cambiar el estatus de las acciones de los bancos griegos en poder del Estado griego, ya que es su principal accionista, que van desde las acciones preferentes a acciones ordinarias, con el fin de ejercer directamente el control de los bancos y de organizar el proceso de quiebra de éstos, además de asegurar la protección de los depósitos. También creo que había una necesidad de poner en marcha rápidamente una moneda paralela, una moneda que no fuera convertible, que sólo se pudiera utilizar para una serie de operaciones internas pero que podría, por ejemplo, facilitar la elevación de los salarios y pensiones, así como el pago de los impuestos y una serie de facturas (agua, electricidad, transporte público, etc.). Podrían también haber intentado utilizar esta moneda paralela para el comercio en la economía local, incluso como medio de estimular la actividad económica y el consumo.
¿Por qué cree Tsipras y su círculo íntimo parece nunca consideraron seriamente avanzar hacia un plan B que constara de esas medidas? Por ejemplo, fue en algún momento considerada la opción del repudio unilateral de la deuda o la nacionalización bancaria por la dirección de Syriza o una parte de la coalición? ¿Cuán importante fue el tema de la salida de la zona euro, en su opinión, en cuanto a la viabilidad de un programa de estas alternativas?
Sí, creo que las acciones unilaterales fueron defendidos por Lafazanis, el Ministro de Reconstrucción Productiva, Medio Ambiente y Energía, y los ministros que estaban en la plataforma de la izquierda, es decir, varios ministros (y ministros suplentes), Panagiotis Lafazanis, Kostas Isychos, Nadia Valavani, Dimitris Stratoulis, Nikolaos Chountis, en otras palabras, varios ministros y viceministros estaban a favor de este tipo de acciones unilaterales. Creo que en un momento deberían haber empezado a comunicar sus posiciones y decir que había un plan B, pero desafortunadamente nunca hicieron sus proposiciones suficientemente públicas debido a que estaban obligados por la disciplina del gobierno. Pero es muy claro que dentro del gobierno, Lafazanis se negó a colaborar con Varoufakis. Varoufakis transmitía las peticiones del Eurogrupo a Lafazanis, pero este se negaba a aplicarlas.
Por lo tanto se puede decir que el gobierno de Tsipras, el 20 de febrero, se convirtió en un «gobierno en disputa». Es decir, existía una contradicción dentro del gobierno entre los que seguían comprometidos con el Plan A (que se basaba en la idea de que había una manera de convencer a los acreedores y las instituciones europeas de respetar la elección democrática del pueblo), y la izquierda que estaba a favor del plan B. A pesar de que el plan B no se llevó a cabo en la estela de 20 de febrero, creo que aún podría haber sido implementado incluso en julio para evitar una capitulación. |4|
Debo señalar que el conjunto de medidas que he desarrollado como un plan B no implicaba salir de la zona euro como un paso inmediato porque Syriza había hecho una campaña electoral para permanecer dentro de la zona euro, y ellos no tenían el mandato para salir. Por supuesto, Syriza podría haber hecho una elección diferente en 2012 y 2013 y comenzar a hablar de una salida para preparar a la población, pero puesto que no lo hicieron, no se podía incluir salir de la zona euro en el plan B. Sin embargo, creo que las medidas de las que hablé se podrían haber comprendido y apoyado por la población griega, y uno podría haber hecho una campaña internacional para apoyar a Grecia y que habría llevado a las autoridades europeas a empujar a Grecia fuera de la zona euro. Expulsarla no estaba permitido legalmente, se haría por asfixia del sistema bancario y por otros medios; cosa que habría permitido Tsipras decir «no somos nosotros los que queremos salir, pero nos están expulsando, así que adelante.»
Buena parte del debate se ha desplazado desde Grecia hacia el Estado español a raíz de las elecciones del 20 de diciembre 2015 y de los buenos resultados de Podemos. ¿Ves en las fuerzas del entorno de Podemos, con divisiones internas similares, debate sobre las lecciones que aprender de los fracasos de la experiencia de Syriza?
Claro, yo creo que este debate existe absolutamente dentro de Podemos y hay una necesidad de sacar a la luz exactamente qué lecciones hay que sacar de lo sucedido en Grecia. Para mí, hay una necesidad de tener un plan A y un plan B. El plan A como he mencionado se basa en convencer a los acreedores y las instituciones europeas. Sin embargo, en contra de la imposibilidad de obtener concesiones razonables de las instituciones europeas, necesitamos cambiar al Plan B, y en mi opinión, el Plan B debe hacerse público. Creo que Podemos debe decir al público español: «pueden ver las proposiciones razonables que estamos haciendo con nuestro plan A, y si las instituciones europeas y el BCE niegan el derecho de España y de los españoles a ejercer un mínimo de soberanía, aquí está nuestro plan B.» Este es un punto muy importante. Y en mi opinión, con el Plan B, hay otro aspecto que es muy importante en el ámbito económico: es necesario decir, como movimiento de la izquierda, no se debe mantener un presupuesto equilibrado en tiempos de necesidad, ni producir un superávit presupuestario primario. Creo que Podemos, o el Bloque de Izquierda en Portugal, o Jeremy Corbyn en el Reino Unido, todos ellos necesitan decir esto claramente. Porque, si bien es cierto que sin duda habrá ingresos adicionales como resultado de la reactivación de las reformas de la economía y de los impuestos, esto tomará dos o tres años. Por lo tanto, hay que decir: «no vamos a respetar la disciplina fiscal europea.» Los diversos partidos de izquierda deben hacer campaña para ganar las elecciones diciendo públicamente que es inaceptable imponer un equilibrio fiscal sobre nosotros.
Moviéndonos fuera del contexto europeo actual, en 2001 Argentina dejó de pagar su deuda y todavía está luchando con fondos buitres que atacan con el respaldo del sistema legal de Estados Unidos pidiendo que les devuelvan el 100% del valor nominal de sus tenencias de bonos. Después del fallo, dos de ellos, NML Capital y Aurelio Capital Management se negaron a aceptar dos propuestas de reestructuración en 2005 y en 2010 que ofrecían el pago con un descuento del 70% (30 céntimos por dólar), que el 93% de los acreedores aceptó. Ecuador ha sido un ejemplo importante para mostrar que incluso un pequeño país puede desafiar a las finanzas globales, si la voluntad política está ahí. Fuiste parte de la Comisión de Auditoría en Ecuador después de la elección de Correa en 2006 y también has estado involucrado en las discusiones argentinas. ¿Cuáles son algunas de las lecciones que podían extraerse de estos casos particulares?
La lección para mí es que es perfectamente factible tomar medidas unilaterales, como la suspensión de pagos o la realización de una auditoría de la deuda; y que, contrariamente a lo que dicen la mayoría de los economistas y comentaristas, afirmo que esto no produce caos económico o una recesión prolongada. Por otra parte, usted sabe tan bien como yo que una serie de economistas que no son particularmente de la izquierda, como Joseph Stiglitz, |5| Eduardo Levy y Ugo Panizza, |6| escribieron estudios que reconocen que la suspensión de pagos de la deuda es el primer paso hacia una recuperación económica. Esto incluye, debo mencionar, el trabajo de economistas como Christoph Trebesch, que ha escrito varios artículos para el FMI y también algunos trabajos recientes conjuntamente con la neoliberal Carmen Reinhardt, que muestran muy claramente que la suspensión de pagos de la deuda, por lo general, permite la recuperación económica en un plazo razonable. |7| También muestra que el posterior retorno a los mercados también se logra rápidamente. En lo personal, creo que si un gobierno tiene la posibilidad de no volver a los mercados financieros, esto es mejor. Si usted tiene los ingresos del petróleo u otro tipo de ingresos que le permitan tener una actividad económica que presente en un nivel suficiente de impuestos, ¿por qué acudir a los mercados financieros? Tuve debates con partidarios del gobierno de Cristina Kirchner en Argentina porque tenían la obsesión de querer volver a los mercados y negociar con el Club de París. Y les dije: «¿Por qué? Ustedes se han demostrado a sí mismos durante más de siete años, que estando en default con el Club de París se puede tener un crecimiento económico sin ir a los mercados financieros.» Así que creo que este dogma de que usted tiene que ir a los mercados financieros para obtener financiación es muy peligroso y hay que afirmar que no existe tal necesidad.
La deuda hipotecaria se encuentra aún en niveles obscenos en muchos países de todo el mundo, después de causar estragos en 2007 y 2008, y terminando con ejecuciones hipotecarias generalizadas. En los EE.UU., el saldo de la deuda estudiantil excede $ 1 billón. ¿Qué puede hacerse al respecto de la subida meteórica de la deuda privada?
Creo que los movimientos que se enfrentan a la deuda pública definitivamente necesitan integrar la cuestión de las deudas privadas ilegítimas en su política. Con la deuda ilegítima privada, me refiero, entre otras cosas, a la deuda estudiantil; la deuda hipotecaria; la deuda del campesinado, por ejemplo en la India; la deuda de los microcréditos en una serie de países, por ejemplo, Marruecos, Bangladesh, etc. Un gobierno de izquierda, para dar ejemplo, podría provocar la anulación de estas deudas por medios legales. Cuando Syriza estaba en la oposición, Zoe Konstantopoulou presentó un proyecto de ley que debería ser traducida a muchos idiomas, ya que postula que la deuda de las familias con unos ingresos anuales inferiores a una cantidad determinada debería ser anulada legalmente. Podríamos añadir diferentes criterios. La razón por la cual es muy importante que un gobierno aplique esta ley en el Parlamento es evitar una situación como la de Estados Unidos, por ejemplo, donde como usted sabe que hay más de 10.000 juicios abiertos relativos a la deuda privada, mientras que no habría ningún caso abierto si el gobierno estableciera esto en el Congreso. Como gobierno, uno puede resolver el problema de forma sencilla a través de cambios en la legalidad.
Así que creo que, por ejemplo, que si Jeremy Corbyn se convierte en primer ministro en el Reino Unido, lo que Cameron hizo para endeudar sistemáticamente a los estudiantes necesita ser revertido por completo inmediatamente. Bajo las condiciones actuales, algunos estudiantes van a tener que trabajar durante treinta años para reembolsar una deuda que adquirieron para realizar sus estudios. Esto debe ser cambiado a través de la vía legal, y en Estados Unidos también. Y en el Estado español, esto concierne directamente a Podemos, que necesita resolver legalmente el problema de la deuda hipotecaria en España y cambiar la ley draconiana en relación con las ejecuciones y desahucios que se remonta a Franco. Esta fue ratificada durante la transición por los socialistas, pero es un decreto de 1946 del dictador Franco.
Usted ha escrito mucho sobre la crisis de la deuda del Tercer Mundo en el pasado. Aunque este tema ha desaparecido de los titulares recientemente, las dificultades están, sin embargo, lejos de desaparecer. Como última palabra, ¿qué más se puede decir hoy acerca de los problemas de la deuda en relación con el Sur Global?
Está claro que ahora estamos asistiendo a una nueva crisis de la deuda en los países emergentes. De hecho, ya ha comenzado. Ya está golpeando frontalmente a los grandes países exportadores de petróleo como Venezuela y Nigeria, que ya no son capaces de refinanciar su deuda a tasas de interés razonables.
Traducido por Sergi Cutillas
Notas
|1| Vease el articulo 12 de la ley de nacionalizacion del 11 febrero 1982: https://www.legifrance.gouv.fr/affi...
|2| "Un Estado miembro sometido a un programa de ajuste macroeconómico efectuará una auditoría exhaustiva de sus finanzas públicas a fin, entre otras cosas, de evaluar las razones por las que se ha incurrido en niveles excesivos de endeudamiento y de detectar cualquier posible irregularidad." en: http://eur-lex.europa.eu/legal-cont...
|3| Ver la declaración del Eurogrupo sobre Grecia publicada el 20 de Feb de 2015: "Las autoridades griegas reiteran su compromiso inequívoco de cumplir con sus obligaciones financieras con todos sus acreedores plenamente y a tiempo.
Las autoridades griegas se han comprometido a garantizar superávits fiscales primarios apropiados u otros procedimientos financieros, necesarios para garantizar la sostenibilidad de la deuda de acuerdo con la declaración del Eurogrupo de noviembre de 2012. Las instituciones, para el objetivo de superávit primario de 2015, tendrán las circunstancias económicas en cuenta».
http://www.consilium.europa.eu/en/p...
|4| Ver: Eric Toussaint, «Grecia: Alternativas a la Capitulación» 16 de julio de 2015, http://cadtm.org/Greece-Alternative...
|5| Eric Toussaint, «Joseph Stiglitz muestra que una suspensión de pagos puede ser beneficiosa para un país y su gente», 20 de enero de 2015, http://cadtm.org/Joseph-Stiglitz-sh...
|6| Eduardo Levy Yeyati y Ugo Panizza, «Los costes elusivos de los impagos soberanos», Banco Interamericano de Desarrollo (BID), Departamento de Investigación, Documento de Trabajo nº 581 http://www.iadb.org/res/publicacion...
|7| Carmen M. Reinhart y Christoph Trebesch, «Un espejo distante de la deuda, impago y alivio», Documento de trabajo 20577, http://www.nber.org/papers/w20577
