"Hegel dice en alguna parte que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal aparecen, como si dijéramos, dos veces. Pero se olvidó de agregar: una vez como tragedia y otra vez, como farsa." Carlos Marx (En su libro El 18 de Brumario de Luis Bonaparte)
Son momentos difíciles lo que vive Venezuela en estos días. Momentos de definición como mencionan los clásicos. La Venezuela de hoy está sumergida en una de sus crisis; calificarla les tocará en su oportunidad a los historiadores. En estos momentos no corresponde como actores de esta crisis estudiarla, comprender e intentar transformarla con nuestras ideas y nuestras acciones. Como cualquier crisis los escenarios surgen borrosos, las alternativas del mismo modo se entrecruzan hasta causar un desasosiego, ya no entre los teóricos sino en el denominado pueblo llano. Aquí entra un tema en cuanto a las categorías de análisis: el pueblo. ¿Qué entendemos por pueblo? ¿La noción de pueblo que tiene el gobierno es unívoca?: por ejemplo la noción de pueblo de Rafael Ramírez es la misma que tiene Pérez Abad; la que tiene Padrino López es la misma que la que tiene Elías Jaua. La noción que tiene dentro de sus integrantes el ya desaparecido, si alguna vez existió en verdad, Polo patriótico es la misma; por ejemplo la noción de Oscar Figuera es la misma que tiene Diosdado Cabello. La noción de pueblo que tiene Wills Rangel es la misma que tiene Perfecto Abreu Nieves. La noción de pueblo que maneja Jorge Rodríguez será la misma que maneja un jefe de UBCH. ¿Será la misma noción de pueblo la que maneja un productor honesto y comunista como el "catire" Parra, que por cierto le acaban de quemar la finca en represalia por sus denuncias de corrupción, que la que maneja Balsamino Belandria?
Es un elemento clave definir lo que se entiende por pueblo. Luego de aclarado esta categoría surgen entonces otros elementos. ¿Está el pueblo en capacidad de tomar el ejercicio directo del poder o necesita de intermediarios? Este otro elemento no es casual que lo introduzcamos. Y es que hasta ahora todos los arriba mencionados se dicen defensores de los intereses del pueblo. De allí que nos preguntemos ahora: ¿Los intereses del pueblo que defiende Rafael Ramírez son los mismos que defiende Pérez Abad? Y así sucesivamente preguntaríamos con el resto de binomios arriba planteados. Siguiendo con la idea de tratar de despejar el grano de la paja nos preguntamos ¿En qué instancia se está consultando al pueblo para tomar las medidas que se toman? ¿Las acciones que se toman en nombre del pueblo representan sus intereses o los intereses de quienes toman esas decisiones?
Por cuestiones de espacio no podemos profundizar el tema sólo lo sugerimos para el debate. Por lo pronto podemos asomar una hipótesis. Cada cual y cada quién tiene su propia noción de pueblo; dependiendo de sus interés bien sea económicos o políticos así se moverá esta noción. En conclusión no hay una noción unívoca de pueblo. Por otro lado, el pueblo mismo tiene una noción de sí mismo que en raros casos coincide con los binomios arriba mencionados.
En otro orden de idea, para ir entrando en materia en relación a la intencionalidad de este artículo, ¿la noción de pueblo que se tiene dentro de la Fuerza Armada es unívoca? ¿Esa noción ha variado desde la llamada cuarta república hasta la ahora mencionada quinta república?; de ser cierto,¿ qué tanto ha variado? ¿La noción de pueblo dentro de todos los componentes de la Fuerza Armada es la misma? Todo lo anterior viene al caso debido a los acontecimientos en los cuáles de alguna manera u otra ha estado involucrada la Fuerza Armada. En los tiempos de la cuarta las acciones militares mancillaron el uniforme de quienes en nombre del pueblo lo masacraron, por mencionar algunos casos: Yumare, por cierto que habría que preguntarse: ¿la noción de pueblo que manejó el poder judicial de la cuarta es o no el mismo que maneja el actual poder judicial?, esto a propósito de la denuncia que aparece en este portal https://www.aporrea.org/actualidad/n306007.html , Cantaura, El Amparo. En todas estas acciones se evidenció que no era la responsabilidad individual de tal o cual miembro de la Fuerza Armada; por el contrario, era una política de Estado que contribuía o tributaba a órdenes emanadas en el norte. Sí en algo se empeñó Hugo Chávez fue en darle un vuelco a papel de la Fuerza Armada; ideas y acciones lo evidencia: insistir el continuo histórico del ejército libertador, como heredero de la gesta emancipadora; la unidad dentro del seno de lo que ahora es LA FUERZA ARMADA, la integración de los militares en tareas que antes le eran negadas, la definición explícita de antimperialista. Ahora bien, como todos los cambios en lo social, estos son muy pero muy lentos, ni hablar de los mentales que son lentísimos; de allí que una cosa es lo que se plantea y otra la que ocurre. ¿Hasta dónde ha avanzado la unidad dentro de los ahora componentes de la Fuerza Armada? ¿Cuánto ha calado el sentimiento antimperialista?
En tiempos de la cuarta miembros de la Fuerza Armada estuvieron involucrados en violación de derechos humanos. Los casos arriba mencionados son los más emblemáticos pero no los únicos. En tiempos de la quinta también miembros de la Fuerza Militar han estado involucrados en los mismos casos de violación de Derechos Humanos. La pregunta que cabe en cuanto a esto es: ¿será que todavía hay miembros en el alto mando militar que están o avalan estas políticas de violación de derechos humanos? Esto lo afirmamos porque somos de los que están conscientes que Hugo Chávez hizo un esfuerzo supremo por darle a la Fuerza Armada otra dimensión.
Todas estas reflexiones vienen al caso a propósito de la denuncia que aparece en: https://www.aporrea.org/ddhh/n306008.html , una vez más se hace mención a la involucramiento de elementos de la Fuerza Armada en casos de desaparición. Esta denuncia, grave de por sí, se suma a otra lista en la que la Fuerza Armada se ve involucrada en violación de derechos humanos, el caso de la masacre de Barlovento se suma a la lista. Decía que es preocupante sobre todo por la forma de reaccionar del Alto mando militar: el silencio; debemos recordar que en el caso de Barlovento los familiares fueron "ruleteados" cuando desesperados se dirigieron a varias instancias del gobierno buscando repuestas sobre sus familiares desaparecidos; no fue sino cuando ya las cosas no se pudieron esconder cuando hubo el pronunciamiento. Esto mismo está pasando en el caso del Fundo Altamira: " Acevedo asegura que ha efectuado las denuncias en los diversos cuerpos de seguridad que hacen vida en la zona, pero hasta la fecha no tiene información y han trascurrido 14 días."
POR ESO INSISTIMOS DE CUÁL NOCIÓN DE PUEBLO ESTAMOS HABLANDO: ¿CUÁNTO HA VARIADO LA NOCIÓN DE PUEBLOS DESDE ITALO DEL VALLE ALLIEGRO HASTA PADRINO LÓPEZ DENTRO DE LA FUERZA ARMADA?
NO AL SILENCIO CÓMPLICE
VIVOS SE LOS LLEVARON Y VIVOS LOS QUEREMOS
NO MÁS COMPLICIDAD CON QUIENES A NOMBRE DE LA REVOLUCIÓN ESTÁN MASACRANDO Y DESPARECIENDO AL PUEBLO
¿QUÉ TIENE QUE DECIR EL MINISOTRO DE DEFENSA SOBRE ESTOS CASOS?
¿QUÉ TIENE QU DECIR EL PSUV?
¿QUÉ DICE EL PCV, PPT, REDES, TUPAMAROS ENTRE OTROS?
¿QUÉ DICE JOSÉ VICENTE RANGEL?
