Gracias al más reciente artículo de Juan Veroes, donde él me responde a un artículo mío, creo que he finalmente empezado a entender algo que no había estado entendiendo hasta ahora, lo cual era:

¿Por qué Maduro y los maduristas dicen ser chavistas?

No podía entender cómo un chavista (yo) podía estar tan en contra de Maduro y de su gente cuando ellos también dicen ser chavistas.

Bueno …

Juan Veroes me respondió, y por eso le doy las gracias, muchas gracias, verán por qué, más abajo.

Puedo respirar mejor hoy.

Para empezar, Juan Veros me aclara que no existen maduristas, o sea, que no existe una categoría política llamada madurista (¿quién decide eso?, yo no sé), entonces, para facilitar el asunto (abajo), voy a modificar mi pregunta a la siguiente:

¿Por qué las personas dicen ser chavistas (o no)?

o

¿Qué hace que una persona sea chavista?

o

¿Qué distingue entre un chavista y alguien que no sería chavista?

Bueno, a esas preguntas, Juan Veroes responde:

"… EL CHAVISMO ES HOY UNA CORRIENTE DEL PENSAMIENTO POLITICO UNIVERSAL, INTEGRADORA DE TRES DOCTRINAS COMO SON: EL CRISTIANISMO, EL MARXISMO Y EL BOLIVARIANISMO."

Bueeennooo …

Entonces …

Yo he estado equivocado desde el comienzo …

Desde el 2004, después de haber estudiado a Chávez con mucho cuidado durante 2 años (2000-2002), y después de haberlo observado con muchísimo más cuidado durante 2 años más (2002-2004) para asegurarme que él no fuera un fraude (como Maduro, ver más abajo), empecé a seguir a Chávez y a llamarme chavista … porque todo lo que Chávez decía y hacía cuadraba perfectamente con mi filosofía de vida, la cual pone SIEMPRE y ANTE TODO, y por encima del dinero, y por encima de la política, y por encima de las ideologías … por encima de las clases media y media altas, y por encima de los ricos, y por encima de las clases dominantes y gobernantes, el BIENESTAR DE LAS MAYORÍAS excluidas, abusadas, estrujadas, explotadas, maltratadas, oprimidas, reprimidas, calladas, extinguidas, invisibilizadas, marginadas, desposeídas, hambrientas, pobres, esclavizadas, sufrientes, indefensas, vulnerables, débiles, necesitadas, etc., ANTE TODO y bajo cualquiera y toda circunstancia … y eso me gustaba mucho de Chávez …

… yo soy igual o parecido

… y mi esposa también

… y también mis dos amigas genias venezolanas, una que vive en el extranjero, y la otra que vive aquí en Venezuela, quien no ha podido irse del país todavía por no tener suficiente dinero para hacerlo … es que ella tendría que mover a toda su familia cercana, y eso cuesta MUCHO dinero, dinero que ella jamás tendrá con su pensión Estatal (decretada por Maduro) de solo $5 al mes, sin trabajo, y sin ninguna otra opción práctica a su edad, como de venderse el cuerpo (algo que ella no haría de todas maneras) … de hecho, ella no tiene ni un solo centavo … y como millones de nosotros las víctimas inocentes de Maduro (así yo nos describo), ella está condenada a morir en pobreza extrema y miseria crónica en su propio país, aun después de haber dedicado 50 años de su vida trabajando sin descanso por su país, el cual Maduro y su gente han destruido (ver más abajo) básicamente por completo, mientras viven groseramente como reyes.

Sí señor.

Bueno …

Él (Chávez) entendía y sentía exactamente lo que yo sentía y entendía, y es precisamente por eso que yo me consideraba (hasta ayer) chavista, pero … la cosa ha cambiado … a partir de ayer, basándome en la definición del chavismo de Juan Veroes (arriba), puedo confirmarles que yo ya NO SOY chavista, por nada, aunque pensaba serlo … en otro mundo yo ciertamente sería considerado chavista, pero no aquí en Venezuela actualmente … gracias a Juan Veroes por hacerme ver esta realidad, gracias.

Es que …

En base la definición de Juan Veroes (arriba), la cual aceptaré por ahora como válida hasta que nuestra sociedad no cambie o que avance muchísimo más, o que ocurra algún milagro que nos despojaría de tanta basura colonial que tenemos en la cabeza (ver más abajo), bueno, podría ahora, finalmente, asegurarles que yo NO SOY CHAVISTA porque:

1. yo no soy cristiano (soy ateo), ni tampoco soy seguidor de la doctrina cristiana, por nada, aunque sí soy seguidor de Jesucristo, pero … soy seguidor de Jesucristo así como soy seguidor de Chávez, o sea, les sigo sus ideas y sus ejemplos, pero sin seguir las doctrinas y las estructuras de poder que los vagos y oportunistas de las clases dominantes crearon alrededor de sus enseñanzas, en el caso de Chávez, el PSUV, y en el caso de Jesucristo, el Vaticano,

2. yo no soy bolivariano, ya que hasta el sol de hoy nadie me ha podido describir con exactitud lo que sería ser bolivariano, todos dicen cosas diferentes, nadie dice la misma cosa … y … por ende … yo no me voy a catalogar de bolivariano, o de nada, sin saber lo que eso implicaría, sin saber en qué me estaría inmiscuyendo, no señor, no, no, no,

y

3. aunque mucha gente dice que soy marxista debido a la manera que pienso y actúo, yo no soy marxista, porque en base a lo poco que he podido leer y entender sobre le marxismo, y en base a mis discusiones sobre el marxismo con Juan Veroes y Franz Lee (quien enseñó a Chávez y quien Juan Veros también conoció), encuentro que el marxismo es un concepto anticuado y muchísimo más excluyente de lo que pareciera ser (eso no me gusta, estoy en contra de la exclusión), y para mí se ha convertido en una especie de maquinaria política, como todas las demás, con las mismas mezquinas aspiraciones al poder de cualquier otro sector político occidental, de cualquier tendencia, lo cual no me interesa, por nada.

De ejercerse el marxismo --- digamos aquí en Venezuela --- de manera que no tuviera nada que ver con la política (soy 100% anti político), y si no tuviera nada que ver con las clases media, media altas, o dominantes y gobernantes, así como lo hacen por ejemplo los Quakers, o los Menonitas, o los Amish (movimientos socioeconómicos-religiosos que se separaron de los anticuados y retrogradas sistemas de gobernanza tradicionales y de la política Estatal y religiosa y que viven comunalmente, donde aplican lo que predican, pero DE VERDAD, en la vida real del día a día), bueno, entonces tal vez que en ese caso yo podría llamarme marxista, sin embargo, no conozco a ninguna organización marxista que ejerce su ideología fuera de la política y en la vida del día a día, la única cosa que realmente cuenta para mí, los resultados.

Entonces, en base a la definición de Juan Veroes, puedo concluir lo siguiente:

Oscar Heck = no cristiano + no bolivariano + no marxista = no chavista.

Interesante, ¿verdad?

(A mí me parece muy interesante.)

Yo no sé si esta fórmula sería la correcta, pero en base a lo que Juan Veroes dijo en su artículo, creo que esa sería la fórmula correcta, o algo parecido a eso, lo cual demuestra que, obviamente, YO NO SOY CHAVISTA, aun de ser seguidor de Chávez, así como yo no soy cristiano, aun de ser seguidor de Jesucristo, simplemente, porque yo me rehúso a adoptar o a subyugarme a los mecanismos que los vagos y oportunistas (políticos) montaron alrededor de esos dos brillantes misioneros con el fin mezquino y maquiavélico de controlar las mentes de sus seguidores para, a través de ellos, usándolos como carne de cañón, eventualmente tener acceso al poder Estatal, y, como dice Juan Veroes en su artículo, para, "gozar de privilegios, … [y] … obtener beneficios" (ver la cita completa más abajo).

En fin, esta fórmula me ayuda a entender por qué las personas que dicen ser chavistas aquí en Venezuela (tal vez no en el extranjero) serían tan fácilmente capaces de seguir a una persona como Maduro y a otros FALSOS (puedo comprobar jurídicamente que él y otros han estado siendo FALSOS en este sentido), es que … ahora … finalmente … gracias a Juan Veroes … entiendo que los candidatos a los cargos Estatales (aquí en Venezuela), para conseguir los votos de los chavistas (sin importar qué definición uno le atribuyera), solo necesitarían practicar cómo hablar paja, bien ensayada, y bien hablada, como en el ejemplo que sigue más abajo, donde básicamente lo único importante sería que esa paja contenga simultáneamente elementos del cristianismo, del bolivarianismo, y del marxismo, y, ¡puf!, así como por magia, pero en la realidad, los chavistas los seguirían (de hecho, los siguen), especialmente si usan las fotos de Chávez y sus palabras para engañar, así como en mi apreciación lo hacen Maduro, el gobierno de Maduro, el PSUV, la asamblea nacional, los directores de las instituciones y empresas Estatales, las alcaldías, las gobernaciones, los medios de "comunicación" del Estado, los profesionales, expertos, y asesores, de Maduro, y los escritores que los apoyan, etc., etc., etc., no todos, pero muchos.

EJEMPLO: "Queridos venezolanos y venezolanas, hermanos y hermanas, bolivarianos y bolivarianas, libres y soberanos, chavistas, hijos de Chávez, cristianos, todos hijos de Dios, seguidores de Jesucristo … los chavistas que somos, comuneros, socialistas, antiimperialistas, les digo, voten por nosotros, porque así somos, somos quienes ustedes quisieran que seamos, ¡Viva Chávez!, y por eso tomaremos Miraflores, si Dios quiere, para que hagamos su voluntad, en nombre de Chávez y Bolívar nuestro libertador, profundamente cristianos, para que los más pobres tengamos una comidita por allí, unos bonos por allá, todo en nombre de Chávez, en nombre de nuestra libertad y soberanía, los CLAP, producto del esfuerzo comunal del Estado bolivariano, el Estado cristiano y comunal, ¡Viva las Comunas!, ¡Viva Chávez!, ¡Viva nuestro comandante eterno!, ¡Viva Bolívar!, quienes nos han pedido de seguir su rumbo, juntos, como los antiimperialistas que somos, así lo prometo, así le prometimos a Chávez, en nombre de Cristo, en nombre de nuestra libertad y soberanía."

¿Qué dije allí?

Nada, pero suena bien, ¿verdad?

Bueno …

Lo que estoy entendiendo aquí, es que, si yo predicaría el cristianismo, el bolivarianismo, y el marxismo todo junto, o una mezcla de estas cosas digamos, y si lo haría aun sin creen por nada en esas cosas (de hecho, no creo en esas cosas), entonces allí sí que yo podría clasificarme de chavista, y por ende, ser aceptado como chavista, y llamarme chavista, esto, solo por ser suficientemente hábil y DESHONESTO para hacerles creer a los demás esa fachada.

Sí señor, ahora entiendo, o creo que entiendo.

Por eso ahora puedo confirmar que YO NO SOY CHAVISTA.

Y esto tendría mucho sentido ya que conozco a muchas personas a quienes les dicen chavistas, se visten de chavistas, forman parte del PSUV, y trabajan para Maduro, predican la comuna (el marxismo), el antiimperialismo (el bolivarianismo), y la caridad como los CLAP (el cristianismo), pero, por otro lado, ellos (los conozco muy bien) son un montón de corruptos y criminales, ladrones, extorsionistas, y estafadores, muy buenos habladores, engañadores naturales, tanto así que pueden un día asistir sin ninguna vergüenza a los cultos cristianos, el día siguiente van a sus reuniones del PSUV y se toman fotos, mientras que el día siguiente --- mientras 80% de la población sigue viviendo en miseria y pobreza extrema ---, ellos van a tomarse sus cervecitas y aspirar la cocaína en los bodegones para los ricachones, en los clubes privados, y en los casinos y hoteles de lujo donde gastarían ilegalmente (o inmoralmente) el dinero del Estado venezolano (NUESTRO DINERO) para festejar groseramente como lo hacen en Miraflores con los demás chavistas … repito … gastando NUESTRO DINERO para complacerse ellos personalmente.

Sí señor.

NOTA: Mi definición del chavismo ahora es la de Juan Veroes, o sea, el chavismo tendría muy poco que ver fundamentalmente con los conceptos de la decencia humana, la moralidad, con hacer el bien, con el humanismo, la justicia, con la igualdad, ni nada al estilo, tendría principalmente y casi únicamente que ver fundamentalmente con doctrinas, en este caso el cristianismo, el bolivarianismo, y el marxismo, todas dictadas por una cúpula a su conveniencia política, dentro de las cuales a veces, cuando les convendría, integrarían algunos pocos elementos verbales reflejando los valores humanos que ellos jamás practicarían, como la honestidad, la nobleza, el humanismo, la moralidad, la ética, la justicia, la igualdad, etc. Así lo estoy viendo en este momento, y creo que así sería, por lo menos desde el punto de vista práctico-real venezolano, no viéndolo desde una perspectiva global ya que la burbuja venezolana no está, por nada, sincronizada con la realidad mundial (en base a mis observaciones por supuesto), estamos MUY atrasados, en todo, pero particularmente mentalmente en términos del conocimiento y del entendimiento moderno del progreso de la humanidad y de sus aplicaciones directas a, por ejemplo, la gobernanza (ver más abajo).

O sea, lo que Juan Veroes me estaría diciendo, sería que el chavismo no tiene alma, que el chavismo sería simplemente un vaso vacío etiquetado "chavismo" que uno podría llenar de agua bendita (el cristianismo digamos), agua del Orinoco (el bolivarianismo digamos), o agua mineral importada de Europa (el marxismo digamos) … pero que también podría llenarse de agua de cloacas, de pantano, o de diarrea, de hecho, ese vaso podría llenarse de lo que sea, veneno, whisky, o cocaína liquida también, porque lo importante no sería el contenido, sino el vaso.

¡Ahora entiendo!

Bueno, así lo entiendo ahora después de haber leído lo que Juan Veroes escribió.

Otra vez, ¡Gracias Juan Veroes!

También, en su artículo, Juan Veroes dice:

"No existen gobiernos Chavistas, ni Socialistas, ni Capitalistas. Los gobiernos existen, para que Los Vencedores puedan ejercer El Poder sobre Los Vencidos. Así de sencillo es la cosa. Gobernar es sinónimo de mandar, de hacerse obedecer, de gozar de privilegios, de obtener beneficios y eso es lo que hacen todos los gobiernos del mundo, independientemente de las doctrinas que digan profesar o sustentar."

Esta es la primera vez en mi vida --- y he vivido/trabajado en 34 países --- que escucho a alguien decir eso que Juan Veroes dice, de que, "Gobernar es sinónimo de mandar, de hacerse obedecer, de gozar de privilegios, de obtener beneficios," sin embargo, esto ha sido maravilloso escucharlo porque eso me ayuda a entender con más exactitud por qué los venezolanos y las venezolanas pareciéramos tan fácilmente y tan dócilmente aceptar que un FALSO chavista como Maduro (en mi apreciación) llegue y se quede en Miraflores.

Eso que Juan Veroes ha dicho, explicaría muchísimas cosas, por le menos aquí en Venezuela (NO creo que lo mismo se aplicaría al resto del planeta, ver más abajo):

"Gobernar es sinónimo de mandar, de hacerse obedecer, de gozar de privilegios, de obtener beneficios."

Esa explicación, o sea, esa descripción de lo que me imagino ahora (¿o siempre?) sería la definición común y corriente de la gobernanza en la mente de la mayoría de los venezolanos y las venezolanas, explicaría por qué todavía existe aquí en Venezuela, dentro del aparato Estatal, lo que Juan Veroes y probablemente la mayoría de los venezolanos y las venezolanas llamarían esos privilegios y beneficios a los cuales Juan Veroes se refiere arriba, privilegios y beneficios como por ejemplo:

- la inmunidad parlamentaria, para que puedan seguir robando sin necesariamente ser procesados judicialmente,

- la inmunidad diplomática, para que puedan seguir traficando sin necesariamente ser judicialmente procesados,

- las alcabalas, para proteger sus intereses sobre el territorio nacional (ver este artículo),

- el nepotismo, el amiguismo, y la corrupción dentro del gobierno de turno, dentro de la asamblea nacional, y dentro de todo el aparato Estatal … cosas como dobles y triples cargos, almuerzos y cenas en los mejores restaurantes, todo pagado por el Estado, viajes pagados para sus familiares y amigos, y cosas así …

… ¿por qué?

… ¡porque eso sería precisamente lo que la gente (los votantes) esperarían!

… de ser ellos, bueno, ellos esperarían lo mismo.

¿Verdad?

Así parece ser el asunto, o es.

De acuerdo con lo que Juan Veroes dijo, o mi interpretación de lo que él dijo, sería normal para los venezolanos y las venezolanas de suponer que quienes buscan ser electos estarían EN PRIMER LUGAR buscando ese poder para mandar, esos privilegios, y esos beneficios, y cosas así, y que, ya que pudieron ser suficientemente vivos y astutos y deshonestos para llegar a Miraflores de esa manera (si fuera el caso por supuesto), bueno, entonces, ¡felicitaciones!, se habrían ganado la piñata, o el premio, o algo así, y sería precisamente por eso que los venezolanos y las venezolanas somos tan complacientes en cuanto a la gobernanza, donde jamás realmente exigimos la buena gobernanza, simplemente porque en nuestros ojos (como la sociedad culturalmente colonial que somos), ellos se habrían ganado la piñata … como si de gobernar fuera un concurso, y nada más, lo cual es totalmente absurdo (pero así pareciera ser).

Ese concepto, me choca.

Realmente, no me entra en la cabeza.

¿Por qué, en estos tiempos modernos, quisiéramos seguir pensando así de manera tan colonial, tan retrograda, tan socioeconómicamente destructiva?

(Yo no sé.)

Pero lo que más me choca (y explica muchas cosas también) es que Juan Veroes dice que este miserable concepto colonial de la gobernanza se aplicaría a nivel mundial (lo cual dudo mucho, ver más abajo):

"Gobernar es sinónimo de mandar, de hacerse obedecer, de gozar de privilegios, de obtener beneficios y eso es lo que hacen todos los gobiernos del mundo, independientemente de las doctrinas que digan profesar o sustentar.

No dudo (ahora que lo entiendo) que ese miserable concepto colonial de la gobernanza exista aquí en Venezuela, porque así pareciera ser, y las evidencias lo demuestran, sin embargo, yo jamás he notado eso en ningún otro sistema de gobernanza en ninguna otra parte del mundo que he conocido excepto aquí en Venezuela, y eso, que he conocido 34 países sobre un periodo de casi 60 años.

Ahora …

No solo mi propio concepto de gobernanza eso totalmente contrario al concepto de Juan Veroes, sino que el concepto de la gobernanza (muy parecido al mío) de la ONU (abajo) y de básicamente todos los demás países del planeta, aparte de Venezuela, sería el mismo o parecido:

"Aunque no existe consenso internacional sobre la definición de 'buena gobernanza', su sentido podría abarcar las características siguientes: respeto pleno de los derechos humanos, Estado de Derecho, participación efectiva, asociaciones de múltiples interesados, pluralismo político, procesos e instituciones transparentes que rindan cuentas, un sector público eficiente y eficaz, legitimidad, acceso al conocimiento, información y educación, empoderamiento político de la población, equidad, sostenibilidad, y actitudes y valores que fomenten la responsabilidad, la solidaridad y la tolerancia."

O sea, en este concepto de la gobernanza de la ONU, y en mi concepto, y en el concepto de supongo la enorme mayoría de los países del mundo aparte de Venezuela, la gobernanza NO tendría absolutamente nada que ver con llegar la poder para mandar o para obtener privilegios y beneficios, ni nada al estilo, no señor …

… y eso explicaría el total desastre humanitario y socioeconómico que Venezuela es hoy debido a su muy mala gobernanza, y explicaría por qué Venezuela ha básicamente siempre sido hasta cierto punto un desastre socioeconómico en comparación con el resto del planeta (hoy más que nunca), con sus diferentes probables fachadas de gobernanza, empezando digamos con Vicente Gómez, y después Pérez Jiménez, AD, Copei, y ahora Maduro y le PSUV.

Si todos los venezolanos y las venezolanos tenemos la misma definición de la gobernanza (la de Juan Veroes), entonces, esto no solo explicaría el desastre que somos, sino que también, de no cambiar nuestra definición (o entendimiento) de la gobernanza, bueno, se confirmaría que estaremos inevitablemente destinados a siempre ser un desastre humanitario y socioeconómico, porque con esa retrograda definición de la gobernanza, bueno, ningún país puede progresar, siempre se encontraría en un estado permanente de retroceso en comparación con le resto del planeta.

Es que, creo que la mayoría de los venezolanos y las venezolanas, aun los eruditas como Juan Veroes, no nos damos cuenta, o no sabemos, o tal vez no quisiéramos saberlo, no sé, que en el resto del mundo, esa retrograda definición colonial de la gobernanza (o definiciones parecidas) ya no serían válidas, ni en términos del entendimiento de las mayorías, ni en términos del Derecho, ni nada al estilo desde hace por lo menos unos 100 a 150 años en los países desarrollados y tal vez unos 50 o 60 años en los países en vía de desarrollo.

Creo que los venezolanos y las venezolanas no nos damos cuenta que, por ejemplo, en todos los países desarrollados, y probablemente en la mayoría de los países en vía del desarrollo, básicamente, NADIE aspira a ser el presidente de su país.

(Uso la palabra NADIE de esa manera solo para resaltar el asunto.)

NADIE aspira a ser primer ministro, o ministro, o diputado, o gobernador, o alcalde, o director de alguna empresa o institución del Estado, no señor, porque esos cargos son todos cargos muy pesados, muy difíciles, y de muy alta responsabilidad, además de ser cargos muy mal pagados por el trabajo que involucran, donde además, quienes ejercen esos cargos NO tendrían privilegios o beneficios más allá de lo normal (como el pago de los gastos relacionados al trabajo), donde NO recibirían bonos, y donde NO podrían usar los bienes del Estado para sus asuntos personales, porque eso ya no se hace desde hace por lo menos 100 años en casi ninguna parte del planeta, excepto por Venezuela y algunos otros pocos países extremadamente subdesarrollados y altamente corruptos que todavía se encuentran en plena colonización como nosotros, como Haití y la República Democrática del Congo por ejemplo.

Ese tipo de comportamiento colonial y cavernícola (hablando metafóricamente por supuesto), ya no se permite ni se acepta o tolera casi a nivel mundial, y eso es confirmado en la página web de la ONU sobre esta materia de la gobernanza, donde describen la corrupción asociada a la mala gobernanza, como "lacra" (ver el numeral 4).

Pero …

Así como lo ha [indicado] Juan Veroes …

Aquí en Venezuela, la cosa pareciera ser (y es) todo lo contrario, hay un montón de oportunistas, vagos, y no sé qué, que aspiran a los cargos de la presidencia, ministros, diputados, gobernadores, alcaldes, etc., pero NO para ejercer la GOBERNANZA, sino para hacer FIESTA, algo que se hacía antes (ya casi no) en los países que hoy son desarrollados.

Repito …

Pareciera que como sociedad, mentalmente, culturalmente, políticamente, socialmente, y estructuralmente (hablando de los mecanismos Estatales), estaríamos mínimo 100 a 150 años atrasados, porque si todavía pensamos que la gobernanza sería como una piñata, bueno, eso simplemente confirmaría nuestro retraso, porque la gobernanza es UN TRABAJO, no una FIESTA.

¡WOW!

Aprendí muchas cosas de Juan Veroes hoy, o, creo que las aprendí.

¡Gracias Juan Veroes!

También, él dice:

"Yo espero con este escrito ayudar a mi amigo Oscar Heck a aclarar sus dudas sobre El Chavismo y El llamado Madurismo, también para que cambie la percepción que tiene sobre José Sant Roz, el cual es la persona más generosa, esplendida y dispuesta siempre a prestar ayuda a quien la necesita que yo he conocido en la vida."

Bueno, gracias, como pudieron ver arriba, Juan Veroes de hecho me ha aclarado muchas dudas, y por eso le doy las gracias.

Sobre José Sant Roz, bueno, está bien, entiendo que José Sant Roz ha sido muy bueno con Juan Veroes, y eso está bien, muy bien, y si José Sant Roz ha sido bueno con otra gente, mejor todavía, eso está bien, sin embargo, yo no puedo cambiar mi percepción sobre José Sant Roz actualmente, porque yo no lo conozco suficiente para poder tener la misma opinión que Juan Veroes tendría sobre José Sant Roz, yo fui mal tratado, mientras Juan Veroes fue muy bien tratado, eso es todo, pero eso no sería ningún problema para mí, ni tampoco estaría despreciando a José Sant Roz como persona, o sea, no estaría diciendo que José Sant Roz sería una mala persona, no, solo que él me trató mal (esa vez), y nada más, y era un buen ejemplo para el tema del artículo en cuestión, de todas maneras, yo no soy el tipo de persona que busca entenderse bien con nadie, eso no me importa, ni tampoco me interesa normalmente, ni tampoco soy el tipo de persona quien busca la aprobación de nadie, ni nada al estilo.

O sea, si alguien me trata mal, bueno, simplemente lo pongo de lado y sigo mi camino … a menos que fuera absolutamente necesario lidiar con eso, lo cual en mi caso es raro ya que no dependo de nadie para nada, ni para conseguir trabajo, ni nada, o sea, yo no tengo que besarle el trasero a nadie como desafortunadamente mucha gente tiene que hacer, solo para medio sobrevivir en este infiero terrestre llamado Venezuela.

Bueno …

En mi libro, cada quien decide de actuar cómo uno quisiera actuar, y a veces, uno actúa mal, pero sin necesariamente haberlo planificado ni querido hacerlo, eso es todo, y, como todo ser humano, yo también he tratado mal a mucha gente, normalmente por error, o debido al cansancio, o debido a alguna circunstancia no premeditada, y muchas veces debido a mi enfermedad, la cual me causa convulsiones, alucinaciones, y una pérdida temporal del contacto con la realidad, y por eso, como dije en mi artículo, tal vez que José Sant Roz no quiso tratarme mal, solo ocurrió así, lo cual me cae igual de bien o mal, esas son cosas de la vida que ocurren, y ya.

Pienso yo.

De todas maneras, gracias a Juan Veroes por su noble intento para hacerme ver que José Sant Roz es una persona generosa y que fue buena con él y con otra gente.

Finalmente …

Hay algo que Juan Veroes dice en su artículo que debo cuestionar.

Juan Veroes dice:

"Hechas las primeras afirmaciones y aceptadas por mi amigo Oscar Heck, considero irrelevante discutir sobre si Nicolás Maduro Moros y el gobierno que preside es Chavista o no."

Bueno …

Allí estoy en desacuerdo con Juan Veroes.

Yo creo que es absolutamente necesario y urgente que se determine públicamente:

1- pero NO vía el gobierno, el PSUV, la asamblea nacional, el TSJ, el CNE, ni vía cualquier otra institución del Estado venezolano,

2- pero SÍ en los ojos de las mayorías,

3- si Maduro sería o no chavista.

¿Por qué?

Bueno, porque si Maduro usó, "ser chavista," para obtener los votos para llegar a Miraflores y quedarse allí, y que se descubriera hoy que Maduro no es chavista, ni que jamás fue chavista, entonces, eso significaría que él habría llegado al poder vía el engaño, o sea, vía el FRAUDE, un acto criminal en casi todas las jurisdicciones del planeta, así como lo explico en este artículo, y por ende, pero solo si fuera el caso por supuesto, Maduro debería ser sacado LEGALMENTE del poder por haber incurrido en el crimen de FRAUDE.

Esa determinación de que si Maduro sería chavista o no, tendría que hacerse públicamente y en base a la definición que la mayoría de la población venezolana tendría para definir o describir el chavismo (como la definición de Juan Veroes por ejemplo), y si utilizamos la definición de Juan Veroes, la cual pareciera ser la indicada en este momento (en mi percepción por supuesto), entonces, creo que podríamos, como sociedad, y mayoritariamente, fácilmente llegar a la siguiente conclusión:

Maduro = no cristiano + no bolivariano + no marxista = NO chavista.

(Ni nada cerca.)

¿Verdad?

¿O será que una mayoría de los venezolanos y las venezolanas pensaría que Maduro seria cristiano, bolivariano, y marxista, o alguna combinación de estas?

Bueno, voy a suponer que no, porque dudo que los venezolanos y las venezolanas seamos tan ciegos o estúpidos, aunque a veces me lo pregunto.

O sea, en base a los hechos, y en base a las percepciones, pareciera que Maduro deliberadamente ha estado usado el engaño (el FRAUDE) de, "soy chavista," para llegar al cargo de la presidencia de Venezuela y mantenerse allí, esto, probablemente con el fin único que Juan Veroes define, de obtener el poder para, "mandar, hacerse obedecer, y gozar de privilegios, y obtener beneficios."

¿Verdad?

O sea, lo que Juan Veroes tal vez me (nos) estaría haciendo ver, es que Maduro nunca habría tenido la intención de implementar el chavismo, sino que la única cosa que a él le habría interesado, habría sido de usar "soy chavista" para llegar a tener el poder para, "mandar, hacerse obedecer, gozar de privilegios, y obtener beneficios," y nada más.

Lo cual significaría que todo este asunto del chavismo (bajo la gobernanza de Maduro) sería un embuste, un chiste …

… un circo

… un FRAUDE

… un vaso etiquetado de chavismo pero lleno de mierda.

O algo así.

¿O no?

¿Será que me equivoco otra vez?

El asunto de mi (nuestra) preocupación no sería el chavismo o el no chavismo (de Maduro) como tal, porque el vaso siempre estará allí, es que, de hacerse bien las cosas, y de tener los buenos gobernantes gobernando, y de enderezar nuestras cabezas que están muy torcidas y enterradas en el pasado colonial, bueno, el vaso podría llenarse de jugos naturales, de champaña, o del elixir de la vida, quién sabe, ¿verdad?

El problema creo, tiene que ver con el engaño, con el FRAUDE, con que sí Maduro y su gobierno habrían cometido un FRAUDE, eso es todo, que si nos dijeron que iban a llenar el vaso con champaña para todos, pero que detrás de nuestras espaldas llenaron el vaso de caca de ratones y patas de cucarachas, de orine, o de cualquier otra cosa, sin decirnos, de manera clandestina o subversiva.

Esa sería la cuestión, digo yo.

¿O no?

Eso es los que habría que determinar, creo yo.

¿FRAUDE o no?

De haberse cometido un FRAUDE, bueno, entonces Maduro y su gente deberían ser procesados judicialmente por ese FRAUDE … a menos de no existir leyes contra el fraude aquí en este país donde los fraudes se cometen todos los días sin ser castigados, pero bueno …

Aun así …

Creo que …

Mínimo …

Sería imprescindible de hacer una determinación pública a nivel nacional sobre la honestidad de Maduro.

¿Por qué digo eso?

Bueno, porque creo que NO sería buena idea de tener a una persona deshonesta gobernando nuestro país, porque si fuera así, estaríamos condenando a nuestro país y a nuestra gente a la inevitable miseria y destrucción, ya que la deshonestidad, en todas sus formas, siempre tienen precisamente como resultado, la destrucción, siempre … lo cual, de hecho, está ocurriendo actualmente hoy aquí en Venezuela.

¡Gracias Juan Veroes!

oscar@oscarheck.com