En su página A/B del 2 de septiembre, El Nacional reproduce el editorial del periódico madrileño ABC, donde se trata de sostener que Chávez no quiere el referéndum. Quien tomó la decisión de incluir el texto, no pensó en otra cosa que evidenciar ante sus lectores (por cierto, cada vez es más evidente que a El Nacional sólo le interesa tener lectores de la oposición) que desde el mundo están pendiente de las tretas presidenciales en Venezuela por escabullírsele el tema electoral.
Lo cual es irrelevante para los propósitos de esta sección, que prefiere meter su nariz en un asunto de tono periodístico (como corresponde): la torpeza de El Nacional al valerse de ese editorial, porque con el mismo contradice su propia política editorial de los últimos años.
Por ejemplo, ABC sostiene que en abril de 2002 Chávez fue apartado brevemente del poder mediante una asonada, hecho que El Nacional matiza mediante el eufemismo de “los hechos de abril’’.
Después ABC incurre en la falsedad que El Nacional dejó colar, para mal de sus lectores: “Hugo Chávez ha reformado la constitución’’. Una mentira colosal. ABC insiste en que “tras el intento militar de desalojarle del poder…’’ Y sigue: “Si fue del todo inaceptable la asonada militar de abril…’’. Inaceptable, pero El Nacional la aceptó, al punto de que en su editorial del 13 de abril del 2002 aplaudió la abolición de los poderes por parte de Carmona Estanga.
La mayor del editorial de ABC ocurre cuando la oposición entregó 3, 2 millones de firmas, “más que los votos que obtuvo el revocable en la elecciones’’. Ignora el periódico madrileño (y lo secunda El Nacional) que Hugo Chávez obtuvo casi 4 millones de votos.
La voz del CNE en Ezequiel Zamora vía El Nacional
Apoyado en una opinión de Ezequiel Zamora (vicepresidente del CNE), el reportero de El Nacional, Ramón Navarro, se proyecta el 3 de septiembre en la página A/7 y titula: “Consejo Electoral rechaza intromisiones de otros poderes’’, refiriéndose a los señalamientos del presidente de la República, quien en un Aló Presidente dijo que el tema de las firmas de Súmate no era prioritario para el recién constituido directorio del Poder Electoral.
Pero vayamos a lo que interesa a esta vecindad: ¿El vocero del CNE no es Francisco Carrasquero, su presidente? ¿Por qué la opinión de Ezequiel Zamora es tomada como la voz general del CNE? Es decir, ¿el resto de los directores del ente comicial estima que la declaración de Chávez es una intromisión de un poder hacia otro? ¿No será más bien la opinión de un presidente, que se limita a decir que lo que piensa, a fin de cuenta algo muy constitucional?
Para que la nota quedara complementada, se le ocurre a la Guerrilla Semiológica que Navarro ha podido indagar a Ezequiel Zamora en cuanto que si de igual manera le incomodaba al Consejo Electoral el hecho de que los miembros de la Coordinadora Democrática no hagan otra cosa en el día más que repetir que el CNE está obligado a convocar a un referéndum en treinta días. Habría servido para enterarnos de si Zamora considera que eso constituye un intento de presión, de influencia.
Ascensión Reyes desmenuza bien
Parece que le cuesta mucho a la periodista Ascensión Reyes procurar la imparcialidad en su trabajo. Un buen ejemplo (entre otros) brotó en su texto de la página A/8 del 31 de agosto (El Nacional).
Su primer párrafo comienza así: “Los representantes del Centro Carter Jennifer McCoy Y Francisco Diez (¿no le faltó una coma?) a duras penas reconocieron que ciertas actitudes y declaraciones del presidente Chávez no ayudan a mejorar el clima político y de reconciliación en el país….’’. Después agrega que lo mismo puede decirse de la oposición.
Pero la verdadera declaración del Centro Carter es esta: “La retórica de cualquier lado, la hemos visto en todos, no ayuda al desafío y al objetivo de promover la tranquilidad y la reconciliación…’’.
Es decir, un pronunciamiento imparcial de los voceros del organismo, es desmenuzado por Ascensión Reyes, quien aprovecha y primero dice que ellos recriminaron ciertas actitudes de Chávez. Ah, y que también algunas de los opositores. Demasiada evidente mala intención. Mucho afán político.
*Impecable el trabajo que sobre “El Carrao de Palmarito’’ escribiera el poeta Luis Alberto Crespo en la B/8 del 3 de septiembre en El Nacional. Lástima ese pequeño descuido del editor en la leyenda de la foto: “Florentino y el Diablo’’ sonara de nuevo en tributo al Carrao’’. Ha debido ser “sonará’’.
Marco Aurelio Manzano
guerrillasemiológica@hotmail.com
