Últimamente Heinz Dieterich, arrogante seudointelectual que en principio aportó algunos elementos para la fundamentación del Socialismo del Siglo XXI, idea que sirvió como primer sostén para lo que ahora en Venezuela llamamos Socialismo Bolivariano, en un ejercicio miserable de canallada intelectual, ha pretendido no sólo descalificar al proceso revolucionario en nuestro país, sino, ha pretendido anteponer su interés personal baduelista, sobre la decisión soberana y mayoritariamente chavista de nuestro pueblo, generando cizaña, incertidumbre y confusión sobre algunos distraídos que todavía piensan que Dieterich es referencia intelectual para la revolución bolivariana.
Para refrescar la memoria corta que algunas veces nos caracteriza, deseo recordar algunas palabra de Heinz, el 23 de febrero de este año, vinculadas a la recaida del cáncer del Presidente Chácez y a Nicolás Maduro, donde deja muy clara su miserable postura, llena de incongruencias éticas:
"Maduro cometió el mismo sacrilegio, por el cual Fidel mandó al desierto a su canciller Felipe Pérez Roque. Por supuesto, que no hay comparación entre el oportunista político Maduro y el revolucionario Pérez Roque. Maduro, desde sus tiempos en el Metro de Caracas, tiene la astucia y rudeza del trepador y golpista sindical. Carece de cultura y formación diplomática, pero era el bully del barrio conveniente para enfrentar a la insolente anglo-sionista Hilary Clinton. Cuando apareció la noticia del cáncer de Chávez, el año pasado, Maduro se puso en velocidad turbo para enmendar la relación con el poder imperial anglo-sionista. Pero Chávez sobrevivió y le cortó las alas al delfin. Difícil pensar, que lo rehabilite."
Éste es el mismo académico que el 21 de marzo del 2010 declaró para El Nacional sobre la postura y discurso antiimperialista del Presidente Chávez, afirmando que: "...la consecuencia lógica de esto es la banalización del concepto, y lleva a que cada vez más gente lo rechace”.
Ahora Dieterich, el 20/12/12, que ha apoyado a Baduel y actualmente a Henri Falcón, la máxima expresión de la traición, promoviendo lo que en algún momento se llamó "chavismo sin Chávez" dijo que:
"El nombramiento de Nicolás Maduro como legítimo candidato a la Presidencia de Venezuela, por parte de Hugo Chávez, constituye, sin dudas el testamento político del gran prócer de la Patria Grande. Sucede entonces, que aún en vida, el exteniente Diosdado Cabello, hoy Presidente de la Asamblea Nacional, desconoce la voluntad del Presidente en funciones, para dar mano libre a sus ambiciones de ocupar la máxima investidura de la República: construyendo la absurda ficción de que Hugo Chávez pueda tomar posesión de la presidencia el 10 de enero, 2013. Toda persona realista sabe que el amigo, camarada y revolucionario Hugo Chávez ha llegado al fin de su heroica odisea de liberación. Lo demás es mentira.
El exteniente pretende postergar la fecha de las elecciones el mayor tiempo posible, a fin de relegar el testamento político del Presidente Chávez al olvido. Quiere ganar tiempo para ejecutar el oficio que siempre lo ha caracterizado: operar en lo oscurito para configurar el ajedrez de la sucesión a su favor. Al precio que sea.
Su pretensión es desmesurada. Maduro ganará las elecciones presidenciales contra Capriles Radonsky con un escaso margen. El exteniente anticomunista las perderá, porque no tiene apoyo popular ni carísma ni programa histórico progresista. Su única vía al poder sería alguna componenda con la derecha que, por supuesto, no tendrá reparo alguno en construir."
Sí, el que hoy se atreve a repetir la frase "amigo, camarada y revolucionario Chávez", sólo ayer le dijo genuflexo, vendido al imperio, débil, etc., el que le dijo a Nicolás Maduro ignorante, ahora le dice "legítimo candidato". Esto se hace llamar intelectual.
Pero no sólo bastando con eso, pretende descalificar al vicepresidente del PSUV, desprendiendo convenientemente a Maduro de sus permanentes descalificaciones contra los dos, y dejando sólo a Diosdado ahora como objetivo de sus afirmaciones irresponsables, tratando incluso de descontextualizar la carta de Lenin, donde convoca a la unidad y la ampliación de una dirección colectiva, anticipando una posible ensición dentro del Partido Comunista.
..."Stalin, escondió el testamento político que había hecho Lenin. En este testamento Lenin propuso la remoción de Stalin como Secretario General del Partido, porque no garantizaba la continuidad de la Revolución. Cabello es más cínico aun. Pretende desaparecer la voluntad política del Presidente en vida." 20/12/12
Heinz Dieterich, en ejercicio de su arrogancia intelectual, y en abuso pleno de su desatinado instinto político o de su clara intensión política, busca ser en pleno siglo XXI esbirro de Stalin. Esto lo afirmo con base en la asociación que pretende hacer de la clara anticipación de Lenin sobre los riesgos de una escisión dentro del partido, en este sentido, Lenin le daba la mayor responsabilidad a la relación entre Stalin y Trotsky, y por ello, entre 1922 y 1923 Lenin, en la carta referida por Dieterich, dice que:
"El camarada Stalin, llegado a Secretario General, ha concentrado en sus manos un poder inmenso, y no estoy seguro que siempre sepa utilizarlo con la suficiente prudencia. Por otra parte, el camarada Trotsky, según demuestra su lucha contra el Comité Central (CC) con motivo del problema del Comisariado del Pueblo de Vías de Comunicación, no se distingue únicamente por su gran capacidad. Personalmente, quizá sea el hombre más capaz del actual CC, pero está demasiado ensoberbecido y demasiado atraído por el aspecto puramente administrativo de los asuntos.
Estas dos cualidades de dos destacados jefes del CC actual pueden llevar sin quererlo a la escisión, y si nuestro Partido no toma medidas para impedirlo, la escisión puede venir sin que nadie lo espere." 25/12/1922
"Stalin es demasiado brusco, y este defecto, plenamente tolerable en nuestro medio y en las relaciones entre nosotros, los comunistas, se hace intolerable en el cargo de Secretario General. Por eso propongo a los camaradas que piensen la forma de pasar a Stalin a otro puesto y de nombrar para este cargo a otro hombre que se diferencie del camarada Stalin en todos los demás aspectos sólo por una ventaja, a saber: que sea más tolerante, más leal, más correcto y más atento con los camaradas, menos caprichoso, etc. Esta circunstancia puede parecer una fútil pequeñez. Pero yo creo que, desde el punto de vista de prevenir la escisión y desde el punto de vista de lo que he escrito antes acerca de las relaciones entre Stalin y Trotsky, no es una pequeñez, o se trata de una pequeñez que puede adquirir importancia decisiva." 04/01/1923
El problema de Dieterich es que no comprende que Chávez no es Lenin, ni Maduro es Trotsky o Diosdado es Stalin, Chávez es Chávez, hijo de Bolívar, venezolano, pero Heinz si es una especie de Bernstein en la II Internacional Socialista, buscando la división y ruptura del movimiento socialista mundial que ha nucleado Chávez.
Esto queda claro cuando hipócritamente dice:
"La lucha por la sucesión de la "Revolución Bolivariana" está en pleno auge. El Termidor de la Revolución se encarna en Diosdado Cabello. Cabello es el Capriles Radonski del oficialismo. Hay que impedir su inmoral proyecto de usurpación de un poder que tiene solamente dos dueños legítimos: el pueblo venezolano y Hugo Chávez."
¿Quién habla de inmoralidad?, ¿A quién responde Dieterich con un discurso convexo como éste? Chávez ha previsto un escenario, y ha convocado democráticamente a una alineación que conduzca a evitar que sátrapas de la intelectualidad, de la política y del capital como éste Heinz, traten de echar mano del legado del pueblo venezolano. Quien apoya al que hubiese sido el vicepresidente de Capriles, Henri Falcón, es él, y descocer la claridad sobre la trascendencia del proceso revolucionario que pesa sobre los hombros de Nicolás y Diosdado, y la lealtad que ellos expresan, es desconocer los valores más intrinsecos de los venezolanos, hijos de Simón.
nicmerevans@gmail.com
@NicmerEvans
evansnicmer.blogspot.com
