En días pasados mientras soportaba una de las grandes trancas que ocurren en nuestra ciudad capital, sintonicé como es costumbre, ahora no recuerdo, si fue a YVKE o RNV, en el momento que daban lectura a lo que fue el editorial del programa Misión Conciencia, lo oí realmente muy atento, debido al fastidio recurrente del tráfico en el cual estaba envuelto. En la medida que se le daba lectura al contenido por mi cabeza comenzaron a girar algunas reflexiones acerca de la época a la cual correspondería la citada lectura, a su vez, me preguntaba muchas cosas, de las cuales en los años 60 fueron lugar común, y se me volvían a presentarse, estas reflexiones que en lo adelante voy a exteriorizar, no es para polemizar con los amigos de dicho programa, espero que no lo tomen de esta manera y que la sindéresis y el apego al antidogmatismo imperen de manera ejemplar.
La razón sobre el socialismo quién la tiene, de qué socialismo estaban hablando en dicho editorial y es precisamente en este punto que se me complicó el deseo de entender la posición anticrítica con la que se le daba lectura a dicho material que entiendo es producido por el programa en cuestión.
En primer lugar el ciudadano Presidente hizo un llamado a debatir sobre el socialismo del Siglo XXI, acaso ya lo construimos de manera teórica y falta solo su aplicación. A mi entender hablar o interpretar lo que es socialismo sobre la base de la posesión de los medios de producción me parece una enorme tontería, en este caso no sería subyacente entender que el socialismo posible no pertenece al siglo XXI sino por el contrario al siglo XX según los planteamientos dogmáticos expresados en el editorial.
Por otra parte, si lo señalado en dicho artículo editorial es definitivo en cuanto a la postura de lo que debe ser el Socialismo del Siglo XXI, entonces, para que vamos a debatir. Lo importante acá, debe ser discutir y agregar, sumar y expandir las ideas sobre la construcción del socialismo posible y no sencillamente el que queremos o aspiramos por convicciones ideológicas tan iguales a las discusiones del porqué fracasó el socialismo real, de lo que se deduce en la lectura y posterior afirmación por el panel del programa que no hay una evolución acerca del socialismo como praxis desarrollado en las experiencias conocidas y convertidas en fracaso.
Cómo se puede interpretar el llamado del presidente a debatir sobre el socialismo del Siglo XXI, los consensos logrados con empresarios y banqueros en el reciente acto sobre los programas de vivienda y otros ejemplos como la aplicación del método Chaz o los acuerdos de negocios con países amigos, cómo podemos denominar eso, sino es otra forma de construir el socialismo, el nuevo socialismo. Casos que romperían con aquello hecho lectura en dicho programa “A las revoluciones socialistas el exceso de socialismo no les hace daño, les hace daño el exceso de capitalismo”.
Efectivamente, estamos inmersos en una revolución pero aún no es socialista, porque no lo hemos construido y además creemos que no está a la vuelta de la esquina, por tanto es una revolución bolivariana y por tanto no puede haber exceso de socialismo, lo que si es verdad irrebatible, es que cada día es menos capitalista.
He allí, la esencia del debate, cómo lo construimos en teoría y práctica, no creo que la mejor manera es llamando a quienes no comprendemos ni aceptamos el texto y orientación del editorial como se les venga en gana, hecho que se infiere en parte del artículo cuando descartan otras orientaciones acerca de lo que podría ser dicha construcción. Por último muy buena parte de la izquierda universal ya debatió ese tema y cree firmemente en la posibilidad de un socialismo en libertad, en democracia participativa y hegemonía del pueblo más exluído, lo demás es volver a trillar el camino de la utopía innecesaria y nada útil.
rafaelfebles@yahoo.com
