La historia, según Hinterlaces, no se fundamenta en el cambio de los modos de producción, que hacen la cultura y la manera de vivir y de pensar afines a esa realidad; según la encuestadora, los hombres providenciales, como Chávez, pueden reemplazar la prehistoria privada capitalista, y la historia social de transición, en forma de una sociedad reconciliada, sin lucha de clases, y sólo conmovida por un diálogo fraterno entre chavistas y no chavistas.
Hinterlaces parece no reparar que Chávez no es un modo de producción, y que el capitalismo tiene un sujeto histórico privado, burguesía, que explota y domina al sujeto histórico social, proletariado, comprándole de la peor manera su fuerza de trabajo, con la cual sobrevive. La encuestadora no se da cuenta que Chávez es un hombre, el más importante presidente de la historia republicana de Venezuela, después del libertador social, de origen campesino, que se hizo militar de carrera por circunstancias que pudieran acercarlo al béisbol; que luego en la academia avanzó en el conocimiento de Bolívar, y se hizo el más grande continuador de su obra.
Ser Chavista, hace al individuo, desconectado de la historia social, un seguidor de liderazgos, de obras y de pensamiento; y en lo político, en lo económico, en lo social, fiel a legados republicanos, civiles o militares, sin identificación, y sin conciencia de clase; en medio de un policlasismo, se coloca en una situación de minusvalía ante su enemigo, la burguesía, y su bien arraigada conciencia de clase.
“El nuevo sujeto social histórico es el centro político del chavismo. Son chavistas críticos y autónomos”. Estamos oyendo al experto de Hinterlaces. ¿Cómo pueden los chavistas enfrentarse a la burguesía, siguiendo únicamente el legado de un hombre, por más que se trate de Chávez, desconociendo la realidad de la sociedad venezolana hoy, dividida en clases, con una burguesía dueña del Estado, puesto que estamos en la prehistoria privada capitalista?
Los chavistas, en su mayoría son miembros de la clase obrera y trabajadora, pero Hinterlaces parece decirnos que ellos no lo saben, y por tanto prefieren ser primero chavistas, en lugar de ser proletarios y después bolivarianos y chavistas, partiendo siempre del proletariado, único sujeto histórico, social del modo de producción socialista, que en Venezuela no ha sido construido, precisamente porque obreros y trabajadores, siguen pensando solamente como chavistas, y no como parte de ese sujeto histórico social, que científica e históricamente se enfrenta a la burguesía, la vence, y construye su historia social de transición.
La confusión en torno al sujeto histórico no es nueva. El anticomunismo desatado por los ideólogos del Departamento de Estado yankee, montaron en 1950 el famosísimo Congreso por la Libertad de la Cultura. Sociólogos, filósofos, e intelectuales de toda laya, se convirtieron en parlantes oportunistas de la obra de Marx, Engels y Lenin.
Marcuse, creador de la CÍA, ya trabajaba para la oficina antecesora, fue presentado a través de su libro “El Hombre Unidimensional” como un marxista brillante, capaz de guiar a la juventud rebelde latinoamericana y caribeña para la lucha insurgente en contra del sistema, categoría perteneciente al reformismo de derecha y de izquierda, y que hizo estragos en la unidad del proletariado, y su vanguardia, los partidos comunistas del mundo, y en casi todos los movimientos armados que se enfrentaban a la prehistoria privada capitalista.
Con revolucionarios como Marcuse, no necesitamos enemigos como Churchill.
Si no fuésemos capaces de construir un mundo mejor,entonces nuestra vida sería susceptible de ser revisada por aquellos que están trabajando en ese noble propósito.
tutas13@yahoo.com
