El debate necesario*

Es muy conocida la afirmación de Lenin, según la cual ‘sin teoría revolucionaria no hay movimiento revolucionario'. Esta tesis que constituye un verdadero axioma de la política, con mucha frecuencia es dejada de lado (así se registra en la historia de las revoluciones modernas, sobre todo en el caso de las revoluciones populares y/o socialistas que se han sucedido en Io que va del siglo XX a esta parte) por mucho de los que participan desde distintas posiciones en su hacer práctico. Es por ello que Lenin siempre insistió en la necesidad de librar una permanente batalla para tratar de evitar este gravísimo error político: `Nunca se insistirá lo bastante en esto' solía decir. La formidable y numerosa obra escrita por él, en el desarrollo de la lucha revolucionaria del proletariado y el campesinado ruso, es la mejor demostración de sus afirmaciones en relación a esta crucial e importantísima cuestión política.

Razones de índole político-organizativas.

Lo dicho no significa por supuesto, que la posesión de una línea teórico-política definida le confiere a la Dirección y al conjunto del Movimiento Revolucionario un carácter infalible; pero si le permite ganar en unidad y cohesión ideológica (lo que Lenin llamaba `voluntad política única'), al tiempo que ayuda a reducir al mínimo el margen de error posible.

Otro buen ejemplo, con respecto a este importante aspecto, es el que nos aporta nuestro Libertador Simón Bolívar. La temprana comprensión que tiene Bolívar de la necesidad de dotar de una línea política, de corto y largo plazo, a la lucha por la Independencia de nuestros países, es lo que le impulsa, fundamentalmente, a producir documentos como el Manifiesto de Cartagena (1812), la Carta de Jamaica (1815), el Proyecto de Constitución y el extraordinario discurso que presenta en el Congreso de Angostura (1819), la Constitución de Bolivia (1826) y por último, las innumerables orientaciones que constantemente le traza a los jefes políticos y militares bajo su mando, en numerosas cartas, manifiestos y proclamas.

Lo expresado hasta aquí cobra todavía mayor importancia, por el hecho de que sólo por esta vía es posible que el movimiento revolucionario se deslastre de las desviaciones (de derecha o de `izquierda') y de los vicios que permanentemente le acechan. En relación a esto último nos referimos a la necesidad que se le plantea a la Dirección y al conjunto del Movimiento Revolucionario, de conjurar las deformaciones políticas generadas por las concepciones y prácticas espontaneístas y voluntaristas, que condenan a la Dirección y a todo el Movimiento a marchar sin línea teórica y política definidas, y sin la debida evaluación del momento político y de la coyuntura política vistos en su proceso de cambio.

Nos referimos, por otra parte, a la necesidad de erradicar de las filas revolucionarias: 1.- Las concepciones y métodos individualistas (personalistas, caudillistas) de dirección, ya que estas desviaciones atentan contra la posibilidad de construir una dirección colectiva a todos los niveles de la organización revolucionaria. 2.- Definir y establecer mecanismos que impidan y dificulten la penetración de los elementos oportunistas y arribistas, los cuales no sólo desempeñan un papel deformador en lo político-ideológico y en lo moral, sino que inevitablemente, a medida que vayan asumiendo posiciones de dirección política y/o administrativa, logran imponerle un camino o una línea capituladora al Movimiento Revolucionario. 3.- Bloquear el desarrollo de las desviaciones electoralistas (desviación reformista y de derecha), que inducen a dejar de lado la organización, la educación política y la movilización permanentes del pueblo para hacer la revolución, y en su lugar, obligan a priorizar la participación de éste en los eventos electorales como el único medio o como el más importante de ellos en el desarrollo de la lucha por la transformación revolucionaria de la sociedad. Conviene señalar, que esta desviación y el parlamentarismo reformista de ella derivado, es lo que en su tiempo Lenin calificó de `cretinismo parlamentario'.

La idea o la razón básica que exige, que demanda la realización de este debate, es sin lugar a dudas, la imperiosa necesidad de reflexionar acerca del partido revolucionario (de una vanguardia revolucionaria más no un partido único),un frente amplio revolucionario que aglutine a las organizaciones y movimientos sociales que se inscriben en la dinámica de cambio y transformación económica y social de la nación y contribuya a resolver el fundamental problema de la dirección colectiva, no sólo sintetice y le de coherencia teórico-política al proceso revolucionario en desarrollo, sino que al mismo tiempo, se constituya como expresión del sujeto político y de sus formas y representaciones orgánicas,Consejos Comunales,expresión de la Nueva Democracia Socialista en construcción para la constitución del nuevo modelo de Estado y el cual debe de estar legitimado por la gente a través de sus instrumentos orgánicos. De allí la importancia del Debate:

1.- Desde el centro dirigente del accionar político del conjunto de las fuerzas políticas y sociales que actualmente participan de dicho proceso.

2.- Que se coloque al lado de todo el pueblo y de sus dirigentes naturales, en la tarea, también esencial, de fundar un poder popular autónomo (como sociedad civil organizada en redes movilizadas), vinculado estrecha y dialécticamente al Estado y al partido revolucionario y/o al frente amplio revolucionario. En este sentido, es de suma importancia considerar que el vínculo de esas tres instancias del poder revolucionario (estado, partido, poder popular autónomo) debe estar regido por una relación esencialmente democrática (no de subordinación) porque la revolución no puede ser entendida, en nuestro tiempo, sino como una radicalización de la democracia, que implica la exigencia del reconocimiento de las diferencias sustanciales que hacen a la heterogeneidad social y política: como pluralización de la soberanía en la que todos los actores sociales puedan tener acceso al espacio público, a expresarse, a articular sus necesidades y a la realización de las condiciones institucionales, que les permitan el pleno ejercicio de la igualdad de oportunidades en el desarrollo de su vida social.

Eso no significa que se esté hablando de una sociedad en la que se haya eliminado todo vestigio de relación de poder o en la que se haya superado la lucha por la hegemonía (lucha por la dirección ético-política de la sociedad); sobre todo, en una sociedad como la nuestra cruzada por múltiples antagonismos, relaciones de poder y subalternidad de un pueblo vulnerable, expuesto constantemente a la interferencia arbitraria de otros en lo político, social, económico y cultural.

La lucha por la hegemonía es, en definitiva, la lucha por la transformación radical del estado, de la economía, de la educación, de la moral, que permita que el pueblo comience a hacerse presente como ciudadano (no como cliente) en las estructuras institucionales del estado y de la sociedad en su conjunto.

El problema, entonces, es como constituir formas de poder revolucionarias que sean compatibles con los valores democráticos. En todo caso la radicalización de la democracia no es ‘un vale todo’ puesto que la hegemonía se despliega como estado, como un sistema de gobierno, como un determinado régimen de poder, que tiende a la inclusión creciente y ampliada de sectores sociales al ejercicio de la soberanía política; vale decir, al proceso de consolidación de una ciudadanía democrática soberana.