Un amigo puso en mis manos un ejemplar de una selección de artículos de Un Grano de Maíz correspondiente a los años: 2008, 2009, 2010, 2011 y 2012. Aunque sigo puntualmente las producciones de un Grano de Maíz, pienso que al leer de una vez, toda o una gran parte de esta selección, se tiene otra idea. El lector se encuentra frene la opción de ir trazando una línea (no deseable) sobre lo que ha sido el PSUV, lo que es y (posiblemente) lo que puede llegar a ser este PSUV, si continúa con la cabeza enterrada y sin un hábito de lectura.
La idea cabe igual para Aporrea, aunque en esta otra fuente de debate, las voces son más diversas. Si llegase a producirse una selección de artículos sobre el PSUV por ejemplo, se estaría frente a una situación muy parecida. Sería posible apreciar, cómo los articulistas han proyectado su visión de un PSUV que no se corresponde con lo que debería ser.
Aporrea y un grano de Maíz son dos escuelas. No dispongo ahora de un material físico para demostrar el sentido y vigencia de Aporrea en esto de describirnos un PSUV que cada vez se acomoda más perfectamente a una existencia burocrática.
En el libro Lealtad de un grano de maíz y donde se tiene una selección de artículos, uno puede optar por abrir el libro y donde lo abras, tendrás seguramente un trabajo que por lo menos te advertirá sobre cómo asumir o atender ciertos temas. Desde este punto de vista, un grano de maíz ha sido una escuela permanente por cuyas “aulas” no pasado un alto funcionario del PSUV. Habiendo leído en este libro de una vez, una gran parte de los artículos producidos por un Grano de Maíz, se concluye, que el punto en el cual nos encontramos ahora, se ha llegado porque los que tenían posibilidad de manipular el timón “actuaron” sin haber entendido la realidad y sin la posibilidad de apoyarse en estas dos escuelas para superar su deficiente olfato político.
Después de haber leído casi toda la selección y de cerrar el libro, volví abrirlo y este intento me coloco en la página 148 con un artículo que fue publicado el 10/02/2008 se puede leer: “la derrota de diciembre tiene su fundamento en estos extravíos, en descuidar la formación de conciencia amorosa socialista y estimular centros generadores de conciencia egoísta, centros egoistógenos. Las otras causas que se aducen para explicar la caída de diciembre tienen su origen o son potenciadas por estos extravíos: la basura, la inseguridad, el desabastecimiento, nunca serán motivos para que un pueblo con conciencia entregue la revolución.
Abro al azar y me encuentro en la página 500 y ahí leo un artículo publicado el 28/09/10 y se lee:
“Pero además y más importante, se mantiene una tendencia de desgaste de la revolución, esto es: si hacemos una curva desde las elecciones del 2004 hasta ahora, encontraremos una tendencia de descenso de la fuerza bolivariana (….) No hay dudas, la causa de la tendencia negativa reside en la ideología pequeño burguesa “
Por iniciativa propia vuelvo (no al azar) a un artículo (Pág. 264) publicado el 30/11/2008 y reproduzco lo se dice en el último párrafo: “Los números son claros: La derrota de diciembre 2007, aún no enmendada sino por el contrario profundizamos sus causa, trajo la derrota del 23 de noviembre. Es imprescindible, una ofensiva ideológica de la revolución, derrotar al enemigo en el alma popular, no hacerlo nos presagia nuevas derrotas.
Todo lo recogido aquí en citas fue dicho oportunamente. No haberse decido (El PSUV) por derrotar al enemigo en el alma popular, fue dicho en el 2008, pero jamás se sintió una preocupación por estas situaciones en las esferas del PSUV. Hubo aparentemente autocríticas, pero definitivamente, Una Grano de Maíz y Aporrea no tienen jefes que lo lean.
