Vivimos días de vorágine en Venezuela, donde los hechos suceden unos tras otros y se mezclan ellos mismos con sus "interpretaciones" llegando a amalgamarse de tal forma que en muchos casos cuesta distinguir los hechos de sus interpretaciones.
El ejemplo más reciente, si cuando esto se publica no ha ocurrido uno nuevo, es el del "asalto" a la Asamblea Nacional por las hordas chavistas.
Valdría la pena analizar con detenimiento que relación guarda la "interpretación" de los "hechos" que ocurrieron el 5 de julio en la Asamblea Nacional. Para ello hay que partir que, para simplificar el asunto, habrá que aclarar que hay dos interpretaciones distintas del mismo hecho. Una la que difundieron los medios privados, nacional e internacionalmente, y otra que no tuvo ninguna difusión o que fue tan mínima que es desconocida.
Ya todos hemos oído y visto la "interpretación" de las víctimas, de los asaltados, de los atropellados, de los demócratas, de los pacíficos, de esa "mayoría" que el 5 de julio fue aplastada y atropellada por una minoría violenta y agresiva.
La que no conocemos es la versión de los "asaltantes", apenas oí ligeramente unas declaraciones de un periodista proclive a esta tendencia que entre varias cosas dijo:
-El pueblo decidió hacer un plantón frente a la Asamblea Nacional y así como la derecha tiene tres meses haciendo sus plantones en el este de la ciudad el pueblo también tiene derecho a protestar pacíficamente, sin capuchas, sin violencia.
- Los diputados de la oposición con verbo agresivo insultaban a los presentes causando que una protesta pacífica se tornara en violenta.
-Ocurrió una confrontación en la que efectivamente resultaron heridos diputados opositores, así como gente del pueblo que estaba allí manifestándose.
-La seguridad interna de la Asamblea Nacional tuvo responsabilidad en la violencia que se vivió en la Asamblea Nacional.
Bastante escueta esta "versión" de los hechos, especialmente si consideramos la montaña de detalles que se difundieron del asalto desde la "otra versión" y que fueron rebotados al mundo entero. Incluyendo la versión calificadísima voz de una "académica".
Pero lo que me parece peor de todos es que desde esa versión de los "asaltantes a la Asamblea" se rebotó una especie de defensa del hecho mismo, en una voz más que calificada, la del Diputado Cabello quien analizando el hecho declaró que "el pueblo tiene derecho a defenderse". Esta interpretación parece más una excusa del asalto, más que una aclaración de hechos.
Vale la pena que la interpretación de los presuntos asaltantes, agresivos, violentos, antidemócratas, etc. se difunda también para que no se imponga una interpretación única. A esto, según creo, es lo que están llamando algunos postverdad.
