AZNAR 2000 (ESPAÑA). Año en que el líder conservador español obtuvo su victoria más amplia. Mayoría absoluta en el parlamento y repetición hasta el paroxismo de los "más de diez millones de españoles" que votaron por ellos. Una victoria incontestable que dejó al principal rival político, el PSOE, sumido en una profunda crisis.
BLAIR 1997 (GRAN BRETAÑA). Como la calificó la prensa británica, una victoria landslide (avasallante, aplastante). Similar al mejor resultado obtenido por la Dama de Hierro: Margaret Thatcher. Desde entonces Blair y los laboristas conservan el poder pero la diferencia con conservadores se ha ido estrechando más y más.
BUSH 2004 (USAMÉRICA). La victoria 'menos dudosa' del texano. Ajustadita, pero nadie a nivel oficial en el 'primer mundo' dudó de su legitimidad, al menos comparándola con la más que 'sospechosa' del 2000.
REAGAN 1984 (USAMÉRICA). Un hito de los conservadores (republicanos) en USAmérica. Ronald Reagan ganó en todos los estados del país menos uno (en el que perdió por unos ridículos 3.700 votos). Si usted ve por el norte a una persona con una franela que diga en la espalda "Reagan" con el número 84, a modo de vestimenta de fútbol americano, hace referencia al arrollador éxito que el ex-actor, junto a su fiel escudero George Bush Sr., tuvieron ese año.
URIBE 2006 (COLOMBIA). El paisa mimado por Europa y USAmérica. Ni modo que va a ocupar un titular internacional aunque su gobierno esté inmerso en un escándalo parapolítico que habría sido motivo de mil editoriales de producirse en Venezuela. Su victoria en mayo del 2006 fue señalada como ejemplar y aplastante (62,3% de los votos) a pesar de la abstención (55%, ni más ni menos).
ZAPATERO 2004 (ESPAÑA). Aunque fuera espoleada por una reacción social (la que produjeron los atentados en los trenes de Madrid unos días antes de la elección) que más que apoyo a su candidatura reflejaba rechazo a la del protegido de Aznar, Mariano Rajoy, y al partido de ambos, se trata de una victoria amplia e incontestable, respetada a nivel internacional.
Ahora comparémoslas todas, junto con la de la última -por ahora- victoria bolivariana en Venezuela, en forma de cuadro y gráficas:
| ELECCIONES | % SOBRE VOTOS EMITIDOS | % SOBRE EL ELECTORADO |
| AZNAR 2000 | 44,5 | 31,3 |
| BLAIR 1997 | 43,2 | 30,1 |
| BUSH 2004 | 50,7 | 37,0 |
| CHÁVEZ 2006 | 62,9 | 46,3 |
| REAGAN 1984 | 58,8 | 43,9 |
| URIBE 2006 | 62,2 | 27,5 |
| ZAPATERO 2004 | 42,6 | 33,5 |
Datos calculados sobre resultados tomados de wikipedia.org y uselectionatlas.org.
Chávez
obtiene los mejores resultados en términos absolutos y relativos: tanto
teniendo en cuenta abstención, como no teniéndola. Las victorias
"aplastantes", "indudables", "incontestables" que presento, en su
mayoría quedan en tímidas y ajustadas cuando se comparan a los
resultados del 3 de Diciembre. No he encontrado entre las aceptadas
internacionalmente (dejo de lado votaciones manipuladas e insultantes
tipo Corea del Norte, el Irak de Saddam... y el de ahora también, etc.)
ninguna que lo supere; aunque puedo dejar alguna olvidada, será por
descuido y no por omisión intencionada.
Siendo reconocida internacionalmente por observadores de intachable trayectoria, siendo respetada en apariencia, ¿por qué a algunos políticos y medios nacionales y del mundo les cuesta tanto procesar y digerir la decisión soberana del pueblo de Venezuela? ¿Por qué tanto editorial dudando de la legitimidad del gobierno bolivariano? ¿Por qué tanta reserva, por qué tanta atención malintencionada centrada en este país? ¿Por qué tanto recelo cuando el resultado es mucho más amplio, e igualmente reconocido, que otros de los que no dudan ni temen? ¿Será por los diferentes puntos de vista, normales en democracia? ¿Será por los desencuentros en materia económica y política? ¿Será por los intereses y privilegios que temen perder?
¿O será simplemente envidia...?
Siendo reconocida internacionalmente por observadores de intachable trayectoria, siendo respetada en apariencia, ¿por qué a algunos políticos y medios nacionales y del mundo les cuesta tanto procesar y digerir la decisión soberana del pueblo de Venezuela? ¿Por qué tanto editorial dudando de la legitimidad del gobierno bolivariano? ¿Por qué tanta reserva, por qué tanta atención malintencionada centrada en este país? ¿Por qué tanto recelo cuando el resultado es mucho más amplio, e igualmente reconocido, que otros de los que no dudan ni temen? ¿Será por los diferentes puntos de vista, normales en democracia? ¿Será por los desencuentros en materia económica y política? ¿Será por los intereses y privilegios que temen perder?
¿O será simplemente envidia...?
