Cuando digo que se escogió el método menos democrático, en el momento menos indicado y de la forma menos apropiada, me estoy refiriendo al método de cooptación dentro del Psuv para escoger a los equipos de dirección regionales, los cuales quedaron constituidos abrumadora y escandalosamente favorables a los pumalacas (Derecha endógena), quedando la tendencia de izquierda radical mas dispersa y disminuida que nunca, en lo orgánico. No me queda la menor duda, conociendo los métodos de los pumalacas, como en efecto los conozco, que esa era, y es, la intención, aislar al sector consecuente con el espíritu del 27-F que en su momento histórico lo resumió el Movimiento Bolivariano Revolucionario, pero que cada día mas se aísla de ese ideal-espíritu del Caracazo. Nótese que en la medida que el gobierno bolivariano se va apartando de ese ideal febrerista, ha venido disminuyendo su caudal de votos y proporcionalmente ha venido aumentando el de la derecha. Eso es por efecto del “voto castigo”. Al grano.
Cooptación es, según el diccionario Larousse, cito: “Designación de un nuevo miembro de una asamblea, comunidad o corporación por los miembros que la integran.”. Es decir, según el lenguaje castellano cooptar, es, escoger nuevos miembros, pero permanece la asamblea, comunidad o corporación. En nuestro caso las direcciones regionales existente, reunidas y debatiendo con lista en mano, decidirían quienes serian los nuevos miembros que se agregarían a ella. Eso es según, el lenguaje castellano, que hablamos en Venezuela, cooptar.
NO FUE UNA COOPTACION FUE UN “DEDAZO STALINISTA” AL MEJOR ESTILO ADECO.
La cooptación, está contemplada en el artículo 5 de los estatutos del Psuv como método de elección y decisión conjuntamente con la elección directa, la opinión, el consenso y las elecciones de primer, segundo y tercer grado. De todos estos métodos, el menos democrático, es la cooptación, menos democrático que incluso la elección de tercer y segundo grado que serían el segundo y tercero, menos democrático, respectivamente. Hacer ese tipo de escogencia anti-democrática, cuando se necesita un consenso generalizado de todas las bases del partido con miras a un compromiso histórico como son las mega-elecciones del 2012 es un acto irresponsable, por no decir suicida, que se pagará bien caro, aunque ahora no se vean las consecuencias, eso es creerse más vivo que todo el mundo, en cualquier momento le sale el tiro por la culata.
Pero resulta que no fue así, no existió tal cooptación. Aclaro, estoy hablando con conocimiento de causa con respecto al Estado Bolívar, aunque me han llamado de otros estados del `país y me han manifestado que por allá hicieron lo mismo y por los escritos aparecidos en Aporrea.org, veo que lo que paso en Bolívar, paso en casi todo el país. Una vez hecha la aclaratoria de rigor, prosigo; no hubo tal cooptación puesto que he hablado con varios miembros de la dirección regional anterior (La que fue electa en elecciones de base hace 2 años) del Psuv-Bolivar, y me han manifestado que no fueron convocados para decidir esa tal “cooptación” y que ellos no iban a buscar cuchillo para su propia garganta, o sea, que no iban a elegir a otros por arriba de ellos y que de saberlo hubiesen convocado a asamblea, a las patrullas, a los frentes sociales, en otras palabras hubiesen desenmascarado, y hasta públicamente, el método anti-democrático que se estaba cocinando. A ellos la “cooptación” los agarró de sorpresa, como nos agarró a la mayoría de la militancia “no enmacollada” del Psuv, tan de sorpresa nos agarro que ya juramentado la dirección cooptada (Todo se hizo no solo con una clandestinidad increíble sino con una velocidad también increíble, como el ladrón, a escondidas y “rapidito”) aun no hemos asimilado el golpe y lo que nos queda es pegar este chillido por los pocos medios alternativos que nos permiten hacer este “pataleo”. Pero no crean que esta felonía, aunque aparentemente se vea que no han sufrido ninguna consecuencia, sus autores, van a salir lisos; no me queda la menor duda que se arrepentirán, no quiero llantos después.
“COOPTACION” EN EL MOMENTO MENOS INDICADO
La revolución bolivariana está viviendo un momento bastante crítico, los resultados del 26-S demuestran que de seguir la tendencia electoral que se ha impuesto hasta ahora, desgraciada y desafortunadamente, la derecha ganara las elecciones el 2012, y no por merito propio, sino por los errores y las inconsecuencias e incoherencia de los bolivarianos revolucionarios que nos hemos apartado del espíritu del 27-F. Vivimos una etapa en donde impera la autocritica y el espíritu de arrepentimiento y rectificación y que esa autocritica se vea que es sincera y no de la boca para afuera; vivimos un momento de consenso, consenso por rectificar y reimpulsar el rumbo; vivimos un momento, inclusive de depuración de “cortadera de cabezas” para que el pueblo vea, que la revolución bolivariana es auto-corregible y auto-sostenible, que es capaz de renovarse ella misma, y la mejor descripción de lo que impera en el momento son las 3R2, ya todos sabemos lo que significa esta fórmula. En estos momento que necesitamos ser más abiertos, más amplios, mas inclusivos, se aparecen muchos de los que precisamente hay que depurar, porque son co-responsables de los resultados-retrocesos del 26-S, aplicando una aplanadora con un dedazo al mejor estilo puntofijista, y a ese dedazo le han querido dar una “cobertura legal”, para justificarlo, basado en la cooptación prevista en el artículo 5 de los estatutos del Psuv.
Actos irresponsables o típicos de una viveza criolla (Viveza mal entendida), como este de la “cooptación”, hacen desencantar al pueblo con el “proceso revolucionario”, y desencantan al pueblo más querido, al que hay que tratar como “niña bonita”, a nuestra propia militancia, y lo peor del caso que quien reclama esas cosas mal hecha, es la militancia más consciente, precisamente la vanguardia, la avanzada de un proceso revolucionario, la calidad política de un país. Pero los pumalacas autores de estas “vivezas”, no ven calidad, solo ven cantidad y apariencia, son gotas que se acumulan en un cántaro, hasta que rebaza; y cuando se rebaza, empiezan los llantos, pero allí ya no valen.
Como conclusión a este sub-punto podemos decir, que este “dedazo” alias cooptación, se ha hecho en el peor momento, en el momento de revisión, rectificación y reimpulso, en el momento de la radicalización y profundización del socialismo, en el momento de la depuración de los elementos oportunistas y derechistas, en el momento de las consultas amplias y de inclusión, precisamente en este momento, los pumalacas le dan un golpe de estado al partido, a su democracia interna y conforman direcciones regionales al 80%-90% afines.
LA COOPTACION MENOS APROPIADA
Vamos a dar por cierto que hubo una cooptación, la cual es estatutaria (Que no la hubo acorde al significado de la palabra), pero damos por descontado, la “mala interpretación” del término, y, repito, hubo una cooptación legal.
Pero la forma en que se hizo esa cooptación fue de la menos indicada y apropiada para el momento; esa cooptación ha debido hacerse haciendo la más amplia consulta con las bases, barajeando los nombres previamente y consultándolo con las diversas tendencias existentes; aun en las monarquías de hace 500 años y hasta 1000 y 2000 años atrás, los reyes para nombrar a sus gobernantes de provincias, tenían asesores que le informaban y algunos consultaban con ciertas personas de prestigio sobra tal o cual nombramiento, quienes su asesoramiento, por lo general era el “prestigio” que tenían esas personas en la población, esa fórmula aunque primitiva pero sensata ni siquiera se tomo en cuenta para estos nombramientos.. En el caso de Bolívar, los nombramientos fueron entre Yelitza Santaella (La Vice-Presidenta) y el Gobernador Rangel Gómez, y a las pruebas me remito; de Quince (15) el rangelgomecismo tiene Trece (13), Uno (1) ni-ni y Uno (1) del Alcalde de Caroní, quien hoy por hoy, goza de mayor popularidad que el Gobernador, y los resultados del 26-S lo comprueban; se gana por Caroní, y en los bastiones del rangelismo se perdió y feo (Ciudad Bolívar, Upata, Guasipati y El Callao), por otro lado, el anti-rangelismo, en las últimas elecciones internas, para escoger gobernador, sacó el 25% de los votos, acorde esos datos, al anti-rangelismo o a la tendencia de izquierda radical, que en Guayana todos saben quienes son porque aquí nos conocemos todos, debería tener de 4-5 miembros en la dirección regional o como se dice ahora “4-5 cooptados”.
Por último, considero de un oportunismo tal a personas que inclusive gozan de prestigio y uno tiene en buen aprecio, que ahora aparecen justificando y haciéndole apología a la cooptación, no solo por lo legal (De eso hablamos arriba), sino porque en las elecciones directas, siempre gana el que tiene más maquinaria, el que tiene más plata, eso equivale a decir que el Psuv, es incompetente para luchar contra la corrupción y el ventajismo, en lo interno. Pero su apología por la cooptación no se queda allí, que ya es bastante decir (Lo inamovible de la corrupción y el uso de los bienes del estado con fines electorales interno), llegan a decir, adicionalmente, que las elecciones internas dejan divisiones internas y resquemores, eso se parece mucho a un personaje gris, como lo fue el “caudillo” Luis Alfaro Ucero de AD, quien llego a decir que: “AD no iba hacer mas elecciones por la base, porque estaba demostrado que el partido se había dividido cada vez que habían hecho elecciones por la base y las elecciones por la base dejan muchas heridas internas…”.
Debo aclararle a esta diputada que no se está planteando elecciones por la base a rajatabla (Aunque hacerlo por principios es coherente y no es condenable), lo que se pide es que la cooptación sea en base al más amplio consenso y recogida de opiniones lo más amplio posible y tomando en cuenta las diversas corrientes existentes y se condena, la forma tendenciosa y de viveza (mala) que una tendencia (Pumalaca), se haya hecho con el 80-90% de las dirección nacional y direcciones regionales, en detrimento de otros factores.
