En mi búsqueda permanente por el extravío, que considero que es circunstancial de la revolución bolivariana, en concreto porque no hicimos la revolución, o al menos la dejamos bastante avanzada e irreversible, después del 15 de agosto del 2004, en donde la derecha imperialista venezolana quedó derrotada militarmente, el 13 de abril del 2002, no solo fue derrotada militarmente sino que la burguesía y la derecha en general quedó desarmada, una ventaja única que muy pocos pueden contar en este continente. El 15-08-2004, la derecha y la sucursal del imperialismo en Venezuela derrotada económicamente, quedo "limpia", ya que la nación, en manos del Comandante Chávez, recuperaba para sí "la gallina de los huevos de oro" que gringos y una supuesta "meritocracia" tenían secuestrada para ellos, como era PDVSA, la empresa venezolana que administra la famosa "renta petrolera" y en el referéndum de ese día 15-08-04, el capitalismo era derrotado políticamente, en el pais, en el referéndum revocatorio.

Teníamos a una derecha desarmada; en donde el peligro de "los ruidos de sables" y sus consecuentes cuartelazos tan peligrosos y nocivos, destructivos para los cambios hasta de meras reformas en Nuestramérica quedaban eliminados por completo, y de hecho ha quedado, desarmada, hasta hoy, las armas siguen estando del lado de la revolución. El bolivarianismo, en el poder quedaba "buchón", al haber el estado nacional tomado posesión real de la renta petrolera, había plata para tirar para el techo para cualquier transformación social con PDVSA de nuestro lado y no del lado de los y para los gringos y sus lacayos; y una mayoría política evidenciada y ratificada internacionalmente por observadores internacionales y aquel "Centro Carter" que es muy diferente al actual que presenta ante la OEA, unas actas "chimbas", forjadas, falsas, de cualquier manera se les puede decir menos veraces, verdaderas.

Hoy hemos retrocedido, nos hemos dolarizado cual colonia o republica bananera cualquiera, y los precios "liberados absolutamente", amarrados al dólar y lxs venezolanxs tenemos el salario más bajo del mundo, todo esto forma parte de lo que en Venezuela llamamos un "paquetazo neoliberal" de los del anglocéntrico Fondo Monetario Internacional (FMI), como he dicho en otras oportunidades un FMI sin el FMI, el cual forma parte del libreto de "la revolución boba", pero creo que esta finiquitó, fue tiroteada el 29J-24 y 30J-24, en las calles de Caracas, por "los comanditos" de María Corina", a la par que se evidencio que los gringos no honran los compromisos adquiridos, evidenciando que son la continuidad de la "pérfida Albion", van de puñalada trapera en puñalada trapera permanentemente; el acuerdo secreto de Catar lo mandaron para el carajo.

El dilema más grande no es solo responder a esta pregunta tan obvia; de por qué si teníamos todas las condiciones tanto objetivas como subjetivas para empezar hacer la transformación socializante, se tenía el poder de verdad porque el contra-golpe en contra del golpe del 11 y 12 de abril del 2002, había transformado el triunfo electoral del 98 por el cual se accedió al gobierno por elecciones dentro de una democracia burguesa; en una verdadera revolución, ya "no se tenía el gobierno obtenido electoreramente"; se "tenía el poder en las manos" por parte de la revolución bolivariana que estaba armada y rica, es decir, millonaria con bastante plata en el bolsillo para empezar hacer los cambios requeridos hacia el socialismo en Venezuela. Entonces "¿Qué PASO?", porque no echamos las bases del socialismo de forma irreversible, en los años del 2004 al 2012, tomando como referente nada mas al Comandante Chávez, mientras estuvo vivo y activo.

La primera respuesta es que quienes no asesoraban, sobre todo internacionalmente, para hacer el socialismo no tenían o tienen la mas peregrina idea de cómo se hace el socialismo o si no nos gusta la palabra socialismo o comunismo porque estamos prejuiciados con el termino, digamos, porque no se instaura en Venezuela las bases de forma irreversibles de un sistema de igualad, libertad, justicia y solidaridad, al decir de Bolívar en Angostura, un gobierno que nos provea de la mayor suma de felicidad posible; y es que no podría ser de otra forma, ya que en la humanidad no ha habido socialismo en ninguna parte.

En la URSS, con el marxismo y el marxismo-leninismo lo que hubo fue un mero "capitalismo de estado" en donde en la alta burocracia estatal se fusionaron el poder económico (La burguesía) con el poder del gobernó en funciones o estado, un sistema patrimonialista; pero de socialismo, no saben nada. Igual se puede decir que las tesis marxistas, la que han seguido hasta ahora lxs revolucionarixs venezolanxs y de la mayoría del mundo; no son tesis revolucionarias o no son buenas recetas o guías para la acción para hacer una transformación socialista.

Desde que nace la idea del socialismo, desde que lxs trabajadorxs rompen con el denominado por Sieyes "Tercer Estado" y deciden formar una sociedad propia; que han llamado socialismo, idea que nace en Francia porque el socialismo es francés y nace anarquista o "libertario", sin estado, con Pierre Joseph Proudhon y su partida de nacimiento es la creación de la Primera Internacional Socialista; la Asociación Internacional del Trabajo (AIT), en su verdadero primer congreso que fue en Ginebra, Suiza, en 1866; los primeros cuatro primeros congreso fueron de notable influencia anarquista hasta que producto de la catástrofe que implicó la derrota de la comuna de Paris, sobre todo su liquidación por las fuerzas reaccionarias de las potencias capitalistas del momento Inglaterra, Alemania y Francia, aunque los ejecutores materiales fue la burguesía y el estado derrotado francés, en donde fusilaron y desaparecieron a 50.000 comuneros, en su mayoría anarquistas, aunque la historia oficial anglocéntrica habla de solo 20.000 comuneros ejecutados, los reconocidos por el estado francés. Desde esa época, que ha dominado la tesis marxistas dentro del movimiento obrero socialista internacional, en el mundo no ha existido verdaderamente sociedad socialista.

Pero tampoco le podemos echar la culpa de todo a los asesores y consejeros internacionales marxistas y derivados, hay causas endógenas como el caudillismo, el culto a la personalidad, la corrupción, la falta de espíritu revolucionario, el burocratismo, la carencia de una vanguardia o avanzada de izquierda revolucionaria que no ha existido en Venezuela desde 1960s y el desarrollar una doctrina o teoría propia que se empezó a hacer con Chávez y el "Bolivarianismo Revolucionario" que tenia como base el "Árbol de la Tres Raíces" pero el pragmatismo y las taras, ya mencionadas, troncho ese desarrollo; sin tomar en cuenta las traiciones e inconsecuencia de lxs liderxs.

Pero insisto el dilema más que saber porque falló la revolución entre los años 2004-2010 o 2012 y no se echaron las bases del socialismo de forma irreversible, es saber o hacer como retomar el rumbo, hasta ahora extraviado circunstancialmente y mas que saber "qué hacer" o "a donde ir"; está el "cómo hacerlo" que ahí es donde está la falla de marxista, marxistas-leninistas y derivados que son tesis para la interpretación del mundo y el debate teórico o académico; y fallas de nosotros mismos que debemos "parir" un método o una idea propi de cómo hacer una sociedad (No un estado o gobierno en funciones que es otra cosa) que nos brinde la mayor suma de felicidad social bolivariana.

Para saber cómo hacerlo, que es lo importante debemos tener "recetas", ideas maestras, procedimientos o métodos para hacer el socialismo, tan igual como se materializa cualquier idea, y considero que es un proceso de socialización política económica tanto del monopolio político (Gobierno) como del monopolio económico (Capitalismo), hoy, plutocracia; y esa receta son la tesis y las guías para la acción que yo denominé en un principio el bolivarianismo revolucionario, siguiendo las ideas de Chávez pero que las he reformateado y ahora las denomino "El Nuevo Bolivarianismo". "El Bolivarianismo Progresivo" o "Bolivarianismo Evolución", pero no porque me haya deslindado de Chávez, no del todo, sino porque la palabra revolución implica violencia, vía violenta o militar y las transformaciones sociales son producto de la progresividad, la evolución social y al principio se plantean como ideas nuevas, propuestas, convencimiento y la violencia es producto de la resistencia que oponga el estado o las oligarquías financieras en poder, la violencia estaría en segundo lugar y a condición de la resistencia del status quo a los cambios requeridos. La violencia seria la carreta, y el convencimiento y la razón son los burros que la mueven, el burro siempre debe ir adelante y no las carretas, estas van después.

Un material de apoyo sumamente importante para reforzar la teoría del Nuevo Bolivarianismo, están las investigaciones de toda una vida del Maestro Hudson, ver mi artículo reciente en donde hablo del crimen de guerra del parasitismo, cometido precisamente por la oligarquía financiera cuya dirección aparece en "aporrea.org": https://www.aporrea.org/economia/a336380.html, fundamentado en la entrevista que le hace el influencer Robinson Erhardt; desde 1961 hasta nuestros días, van 63 año de investigación sobre la deuda, en donde ha tenido que analizar, investigar, escrudiñar sobre la economía desde la edad de bronce antigua en Mesopotamia, Asiria, Babilonia, desde los años 3.200-5.000 AC, hasta hoy entre 5.225-7.225 años, aproximadamente, o sea que Hudson no ha interpretado al mundo sobre un tal materialismo histórico sustentado en la lucha de clase, así en etéreo, sino que ha hecho "el materialismo histórico", resumida en una mega investigación de varias investigaciones parciales; en donde se ha indagado sobre la forma de producir, la forma de endeudarse, la forma de pagar las deudas y la influencia en incidencia de estas en la sociedad, de cómo una oligarquía financiera adicta al dinero por lo cual es insaciable, somete a la esclavitud y a la pobreza a toda una sociedad, en beneficio propio o de sus grupos familiares que son una verdadera mafia.

La entrevista mencionada está colgada en You Tube, en la siguiente dirección: https://youtu.be/SO-qHypWlgE

SOCRATES MAS REVOLUCIONARIO Y JUSTICIERO QUE CARLOS MARX Y LOS MARXISTAS.

INTRODUCCION

EL AMOR A LA RIQUEZA Y AL DINERO, NO ES COMO COMER PLATANOS, EN DONDE EL TRAGON COMIENDO PLATANO SE SACIA Y CESA DE SEGUIR COMIENTO PLATANO; EL AMOR AL DINERO QUE ES LA BASE DE LA RIQUEZA ES UNA ADICCION Y AL SER ADICTIVA Y POR ENDE INSACIABLE PASA A SER UN CRIMEN PORQUE PERJUDICA A SEGUNDOS Y TERCEROS… LA ACCIÓN DE ENRIQUECERSE A CUENTA DEL PRESTAMO A INTERESES Y ENDEUDAR A LAS PERSONAS, EN DOLARES-USA, Y A GRANDES MASAS DEBE CONSIDERARSE UNA CONDUCTA ANORMAL, REPROCHABLE Y POR ENDE PUNIBLE, DEBE TIPIFICARSE COMO UN DELITO DE LESA HUMANIDAD, EN REALIDAD ES UN CRIMEN DE GUERRA Y SUS AUTORES DELINCUENTES Y POR SER PERSONAS O CLANES FAMILIARES DEBANQUEROS DE PODER QUE TINEN UNA POSCION DE DOMINIO EN LA SOCIEDAD; LA NATURALEZA DEL DELITO POR SU AUTORIA ES DE CUELLO BLANCO; Y EL NOMBRE DEL DELITO ES DE PARASITISMO; POR DESARROLLAR ESTE GRUPO DE FAMILIAS OLIGARQUICAS Y PRIVILEGIADAS EN LA COMISION DE ESTE HECHO PUNIBLE, LA MISMA CONDUCTA QUE HACE UN PARASITO CUANDO SE ALOJA EN UN SER VIVIENTE, LE CHUPA LA SANGRE, LO SECA Y DESPUES SE VA Y VA A OTRO SER VIVIENTE Y HACE LA MISMA OPERACIÓN… ASESINAN AL HUESPED (KILLIG THE HOST), QUE SON LOS PAÍSES DEL SUR-GLOBAL EN DONDE ESTOS GRUPOS DE FINANCISTAS SON BINVENIDOS COMO RESIDENTES POR TRAER SUPUESTAMENTE "DOLARES FRESCOS" PARA INVERTIR.PERO TERMINAN MATANDO A QUIEN LOS HOSPEDA.

DIALOGO DE SÓCRATES CON UN CIUDADANO ATENIENSE.

Dice Hudson que Aristófanes y Sócrates que el amor al dinero no es como comer plátanos…. Veamos porque el amor al dinero no es como comer plátanos, en donde las personas se hartan comiendo plátano y con el dinero no pasa lo mismo: "Pero Aristófanes y Sócrates y todo el drama y la filosofía atenienses del siglo IV decían que el amor al dinero no es como comer plátanos. A diferencia de la comida, el dinero es adictivo. Y la clase rica, dice Sócrates, se volverá tan adicta que perseguirá su propio interés y la codicia de su amor al dinero para destruir la sociedad."

Es decir, veía la conducta del amor al dinero de la oligarquía como algo dañino y perjudicial para la sociedad que había que neutralizar, había que parar, porque de lo contrario ella destruiría la sociedad. Inmediatamente que Sócrates dice esto, el ateniense le pregunta y sigue el dialogo

"¿Cómo salimos de esta trampa? Y Sócrates le contesta de esta manera: "Bueno, para empezar, tendrás que tener un tipo de gobernante muy especial. No querrás elegir a tu gobernante entre familias ricas, porque si proviene de una familia rica, "Él va a crecer con una adicción a la riqueza, con una adicción al dinero. El gobernante ideal no debería tener riqueza propia. Y describió, ya sabes, cómo lograr que alguien se libere de esta deuda, de esta enfermedad de los acreedores". "De eso se trata la República"……..

En otras palabras Sócrates hablo de una Republica socializante, igualitaria, justiciera, o sea, libertaria, en vía a la anarquía o democracia directa, propiamente tal, en donde una de las cosas principales era impedir, el no dejar que la oligarquía financiera tomara el mando de la sociedad porque imponía el agiotismo, la usura por su codicia encarecía las cosas y empobrecía a las mayorías que en aquella época antigua que existía esclavitud por deuda, terminaban siendo esclavos, pero hoy en día existe una esclavitud peor, aunque no sea motivo de servidumbre la deuda; y es la pobreza extrema, en donde las personas quedan totalmente desamparadas sin poder comer, desnutridos, sujetos a que cualquier tipo de enfermedad por mas curable que sea se convierta en mortal y de paso sin techo, estuvo mas protegido el esclavo de la antigüedad y hasta el secuestrado y traído como rehén del África por españoles, ingleses, franceses, holandeses y portugueses, entre los siglos XVI, XVII y parte del XVIII, a Nuestramérica, a quien el amo le garantizaba techo, comida y hasta el cuido de su descendencia porque le convenía ya que serian sus futuros esclavos, que aquellas personas que hoy en día viven en pobreza extrema y pobreza critica, que no gozan de ningún tipo de protección y mueren tempraneramente.

Lo principal era impedir y/o neutralizar una oligarquía adicta a cometer el crimen que en honor al Maestro Michael Hudson bautizaremos como delito de lesa humanidad y/o crimen de guerra de "Parasitismo", ya que él denomina parásitos a los banqueros y a las burguesías de los ramos de seguro y bienes raíces (FIRE, por su siglas en ingles), y coloca como ejemplo al parasito verdadero que se aloja en el organismo, le chupa la sangre, lo exprime y después cuando lo agota se va para otro organismo a hacer lo mismo y así va por la vida.

El delito de lesa humanidad o crimen de guerra del parasitismo, o sea, el que comete la oligarquía financiera siempre, en contra de la sociedad (OJO: De cualquier sociedad), ya que es una conclusión, verdaderamente científica, porque es el comportamiento social de la humanidad desde el principio de la edad de bronce (3.200 AC), y le agregamos 2.025 que llevamos de esta era, son 5.225 años de historia socio-económica escrudiñada, suficiente para que la tesis este respaldada por varias verificaciones pragmáticas a lo largo de cinco milenios más entre un quinto y un cuarto de milenio; y estas palabras conclusivas de Sócrates, ya a 2.225 años, en la Grecia antigua cuyas conclusiones son:

1.- El dinero no es como la comida que harta y al hartarse, no se quiere comer más porque el amor al dinero es aditivo, mientras más se consigue, mas se quiere, es insaciable.

2.- La adición al dinero es nociva a la humanidad porque causa daño a segundos y a terceros, por lo que la humanidad o el colectivo social determinado tiene que protegerse y neutralizar esa conducta lesiva y esto solo se logra dándole el carácter de conducta reprochable, punible, condenable, tipificarla como delito sujeto a represión y cárcel.

3.- La adición al dinero que es lesiva a la sociedad, la oligarquía financiera que es la única que puede ser autora de este tipo de conducta, ya que es un delito de cuello blanco solo ejecutable por la oligarquía financiera; cuando desde afuera controla y manipula a los gobernantes a sus intereses y peor aun cuando ejerce el gobierno directamente, como sucede actualmente con el mundo anglocéntrico, coloca por arriba de la sociedad entera sus intereses y a su gente o afines que son muy pocos, marginando a las grandes mayorías, llevándolas a la pobreza, antes a la esclavitud, por eso es que Sócrates le recomienda al ciudadano ateniense con quien mantuvo un dialogo, que no eligiera a una persona rica o con fortuna personal a gobernante porque excluyen, esclavizan, empobrecen y les quitan las propiedades, sus tierras y su dinero; como pasó en Grecia pero peor fue en la Roma antigua, específicamente en la etapa imperial.

4.- Pero en donde Sócrates da una lección para la historia, es cuando el ciudadano ateniense le pregunta qué hacemos para solucionar el problema de las oligarquías sometiendo a la esclavitud a las sociedades; y le contesta sabiamente "De Eso Trata la Republica". La Republica debe ser una forma de gobierno en donde prevalezca la igualdad, la libertad pero para lograr esta debe haber justicia social, justicia económica y para lograr esto se debe neutralizar a la oligarquía financiera, para que no cause daño al pueblo.