Siempre estoy pendiente de los escritores de aporrea, porque veo que si hay alguien en la Venezuela vapuleada actual que sigue con la lucha de ideas y la crítica, hoy desaparecida, censurada y/o "distraída" , es precisamente este portal que solo le falta para ser lo más perfectible en libertad de expresión en nuestro país es la existencia de una ventana o anexo RRSS, para que los usuarios y aporreadores hagamos comentarios en caliente, en tiempo real; yo les aseguro que de existir este anexo RRSS, sería mucho más viva, rica y numerosos los participantes; aunque reconozco que esta es una inversión muy onerosa por la hiperinflación y la dolarización, ambas inducidas o impuestas, sin que haya gobierno que las pare, como debería ser, pero podemos hacer una campaña nacional, en donde prestaría mi colaboración para tal fin, dotar a "Aporrea.Org" de un RRSS para ser mas libertarios aun.

Una vez hecho el comentario-propuesta anterior, paso a hacer las observaciones referidas; la primera seria al Ecomunitarista Sirio López Velasco (SLV), quien el pasado 16 de junio escribió en este portal de la Asamblea Popular Revolucionaria, un artículo titulado "Breve Homenaje Critico a Rosa Luxemburgo" (aporrea.org/internacionales/a291785.html), en dicho escrito, SLV, enuncia dos hechos que la mártir comunista alemana criticó, muy acertadamente en su libro "La Revolución Rusa", quien premonitoriamente, adelantándose 70 años, predijo los males de inicio de la revolución bolchevique y en especial a Lenin y a Trostky, máximos dirigentes del momento como fueron el criticar la falta de democracia y participación, de esta manera "…si no se mantiene la activa y permanente participación de las multitudes populares en la libre discusión política, amparada en la irrestricta libertad de prensa, asociación y reunión (para ellas), la Revolución terminaría siendo la dictadura de un grupo de personas…". La historia le da la razón a Rosa, y Sirio es acertado en mencionarlo; estoy de acuerdo con él en esa parte. Estas críticas, también se la hicieron los dirigentes anarquistas contemporáneos y dentro del marxismo mismo, la izquierda alemana que fue vilipendiada y difamada por Lenin en su folleto muy falso de "La Enfermedad Infantil del Izquierdismo en el Comunismo"

Pero contradigo a Sirio, en lo que respecta a la crítica de la crítica que hiciera, la Rosa Roja de Berlín, a la revolución rusa con respecto a la dotación de tierras al campesinado ruso que forma parte de "La Cuestión Agraria". Veamos.

SLV, cuando hace la crítica, pienso que no se ubica en contexto, al menos que tenga prejuicios o como decimos hoy "el chip leninista" o pro-soviético sobre la cuestión agraria, cosa que pienso que no es así; ya que Sirio, con lo no mucho que he leído del, es bastante heterodoxo, se identifica a contra-corriente con el che Guevara, en contraposición al sovietismo en Cuba, en donde se incluyen a los Castros; es decir, el status quo del supuesto comunismo o socialismo actual en Nuestramérica; en donde aun no "ha caído el muro de Berlín" en lo ideológico, siguen las ideas revisionistas-reformistas imperando, a través de Cuba, lo que denomino "los Castros" y sus dichos y lineamientos son palabras santa aun, y es la causa de lo desacertado de la izquierda en el Abya Yala y el principal oxigeno de los gobiernos y tendencias mal denominadas progresistas, que no es otra cosa sino el reformismo, cuestión que le ha facilitado al imperialismo yanqui, la tarea de retrogradación que está haciendo en nuestro continente.

La critica concreta de Sirio, que yo aquí critico, es cuando dice: "En la cuestión agraria Rosa se opone a la entrega de los campos a los campesinos individuales y defiende que el socialismo incluye como rasgo esencial la propiedad común de la tierra (que ella identifica a la nacionalización que equivale a la estatización del campo)…". Aquí, repito, Sirio no se ubica en el contexto en que escribió Rosa Luxemburgo "La Revolución Rusa", estando presa en la cárceles del imperio alemán, en 1918, meses antes que fuera asesinada en enero de 1919; y el libro quedo inconcluso, luego se editó post morten en 1922. Y hablé de desubicación de Sirio (Descarto, algún prejuicio o un "chip sembrado"), porque la critica que hizo la rosa roja, es la misma que hiciera la "izquierda alemana" a Lenin, ya que fue ella su verdadera fundadora.

La crítica de Rosa Luxemburgo y la izquierda alemana, con respecto al dotar de tierras a los campesinos, previamente tenemos que aclarar dos cosas, que parece que Sirio confunde, así: 1) Cuando en la Venezuela actual hablamos de "campesinos", inmediatamente nos viene la idea de un campesino pobre o sin tierra, pero esto no tiene nada que ver, tanto en la Rusia soviética como en los restos de países del mundo en donde se han hecho reformas agrarias y se han dotado de tierra, ha sido casi siempre a los campesino medios y ricos, a esos fue a quien los bolcheviques, mayoritariamente, le otorgaron tierras y estos por sí mismo, porque tenían fuerza y capacidad negocial, se las apropiaron y crearon la explotación agraria a los campesinos pobres y sin tierra, reproduciendo y reforzando el capitalismo en el campo y también se apoderaron del poder y reinstauraron el capitalismo (De estado), porque como lo dijo Hermann Gorter, uno de los líderes de la izquierda alemana, Rusia era un país mayoritariamente campesino, como veremos más adelante. 2) Sirio critica a Rosa porque habla de "nacionalización de las tierras" y le agrega el epíteto de "estatista", repito, descontextualizando tal y como entendemos las cosas hoy; en aquella época, 1918, y entre socialistas y marxistas se entendía que la revolución la dirige el proletariado, a través del estado (Dictadura del proletariado), cuando ella habla de "nacionalizar" las tierras, se está refiriendo a que estas pasaran a manos del estado, que supuestamente eran proletarios, para que estos se lo repartiesen a los campesinos pobres y sin tierras.

Ha de entenderse que el socialismo es un nuevo y diferente modo de producción al capitalismo, si este habla de privatizar (Uno, dos o tres dueños), el socialismo habla de colectivización tanto de los bienes como de la producción (Los trabajadores son los dueños y los gerentes de los campos y de las fabricas); y en el caso de las tierras estas han debido colectivizarse (Nacionalizarse, al decir de Rosa Luxemburgo) y entregárselas a los campesinos pobres y sin tierras (Era el 80% de la población agraria), para que estos produjeran alimentos para las ciudades y para todo el pueblo.

Pero lo que pasó fue que los bolcheviques, con Lenin a la cabeza, por el poco desarrollo industrial de la URSS del momento, no supieron, y por lo que pasó después, también podemos decir que tampoco tuvieron la voluntad de mecanizar o industrializar el campo y poner a producir las tierras colectivizadas entregadas al campesinado sin tierra mayoritario, de una manera eficaz. La intención de Lenin y los bolcheviques, era conservar el poder, no importa que se restableciera el capitalismo y no se diera el socialismo como paso casi inmediatamente con la NEP, en 1921, una vez concluida la guerra civil.

SOBRE APONTE APONTE EL HOMBRE DEL GRANO DE MAIZ.

Esta vez voy a coincidir plenamente con Aponte Aponte o Toby Valderrama, en su escrito, aparecido en Aporrea.Org (aporrea.org/ideología/a292579.html), y es que el gobierno bolivariano que se ha desviado hacia la derecha, en el peor momento, cuando existe un asedio yanqui, tan es así que los venezolanos somos víctimas de dos medidas de shock y radical en los ajustes (Paquetazos), más ortodoxos del Fondo Monetario Internacional (FMI), el propio Fondomonetarismo sin el FMI, esas medidas, son: a) La liberación de precios absoluta en donde empresarios y comerciantes imponen los precios a su real saber y querer de forma especulativa y usurera sin que haya gobierno que le haga algún control y en donde al mismo pueblo se le coarta (Y reprime), para que no haga valer la ley, al impedírsele denunciar o evacuar la denuncia, esta falla ha llevado al país a una hiperinflación, la mayor del mundo, en donde el salario se ha reducido a cero (0), es decir una esclavitud, el trabajador trabaja de gratis, el salario más bajo de América Latina. b) La otra medida de shock, que ha impuesto la boliburguesía en gobierno, ha sido la dolarización de facto, esta es una de las medidas más radicales de los paquetazos del FMI, ya que el objetivo final de la globalización neoliberal es la dolarización, el sistema dólar. Ambas medidas súper ortodoxas y fondomonetaristas, las ha impuesto el gobierno chavista (Que no es lo mismo que bolivarianismo revolucionario) a costillas del socialismo, el anti-imperialismo, la revolución, el bolivarianismo y la izquierda.

El acuerdo con lo dicho por Toby Valderrama, en su mencionado escrito, es la denuncia que hace con respecto a que el gobierno de Maduro, quiere desaparecer todo lo que diga socialismo o revolución, anti-imperialismo o algo que insinúe izquierda y para ello está utilizando a nuestro libertador Simón Bolívar, en el Tratado de Armisticio y Regularización de la Guerra, firmado con Morillo, en Santa Ana, Trujillo, en noviembre de 1820, sacando fuera de contexto la frase de "Independencia o Nada", contenida en una carta, para utilizarla como consigna actual en contra del "Patria, Socialismo o Muerte"; obviamente se pretende desaparecer la palabra socialismo del mapa.

Como lo dijimos arriba, el gobierno de Maduro, viene reinstalando el capitalismo y ya en la parte económica, esa etapa está cumplida, ahora viene por la etapa política e ideológica que es precisamente derogar el socialismo y como lo ha venido haciendo, sin decirlo, implantando el capitalismo salvaje con las banderas del socialismo, no se descarta que siga con la misma táctica de revocar el socialismo, sin decirlo, haciéndolo de facto; y una forma seria, en una primera fase erradicar la palabra socialismo del lenguaje oficial por independencia, que hoy no dice nada.

La palabra independencia, hoy ha perdido el contenido insurgente y subversivo que tenía hace 200 años, hoy la palabra independencia es algo light, en los jóvenes es irse de su casa y en general, empezar un negocio propio, pero ya no tiene el significado revolucionario que tenía hace 200 años. La palabra independencia hoy en día, su equivalente al de 1820 seria, "Liberación Nacional y Socialismo", a la vez que se lucha por liberarnos del Imperialismo yanqui vamos implantando el socialismo y desmantelando el capitalismo, todo al mismo tiempo.

Desaparecer la palabra socialismo por la de independencia que ya no tiene la misma connotación de hace 200 años, no debe quedar dudas que es con el fin de ir revocando el socialismo, en lo político e ideológico, de la mismas como se ha hecho en lo económico, haciéndolo, sin decir que se está haciendo.

Por otro lado, he notado por parte del gobierno, la utilización de la palabra "a la venezolana", tal y como lo hicieron los adecos y los reformistas en su época, ahora existe una cuarentena "a la venezolana" y hasta una "pandemia a la venezolana", no se debe descartar que esta "Venezolanización del Socialismo" busque los mismo objetivos de los socialdemócratas, relajar, degenerar el socialismo, quitarle el carácter revolucionario al mismo, como decía Alí Primera, quitarle el veneno al cascabel, para que sea inofensivo.

Toby Valderrama, tiene razón, se busca desaparecer la socialismo del lenguaje oficial, para después seguir desapareciéndolo de hecho en lo ideológico, tal y como se ha hecho en lo económico.

Si el gobierno quiere imponer un supuesto socialismo a la venezolana porque quiere regresar al capitalismo, debe elaborar una teoría acabada, tal y como lo hicieron los socialdemócratas en su época, como lo hicieron Rómulo Betancourt y Teodoro Petkoff en su momento, y confrontar esas ideas en público, con el pueblo, abiertamente, pero utilizar las banderas del socialismo, el anti-imperialismo, la izquierda, el bolivarianismo y a los socialistas, engañados, manipulados o en el mejor de los casos inconscientes de la maniobra; eso es una estafa, un timo.