PREVIO:

Aunque esta información introductoria la debí haber hecho en la entrega Nº 1 anterior, preferí entrar directamente en el tema y en el camino iba aclarando las cosas como en afecto lo estoy haciendo aquí; y es que esta propuesta civilizatoria que supera a una simple teoría social-política-económica para la transformación, en esos aspectos solamente, de una o cualquiera sociedad dada, una propuesta civilizatoria como esta que hacemos; es total ("Totalitario"1 es el termino correcto, el cual es Socrático, Platónico pero desvirtuado por la derecha anglosajona con fines de manipulación) porque además de lo social-político y económico, incluye lo espiritual y lo cultural, es decir, es integral y/o total; pero tiene su base en el fracaso de la revolución bolivariana en Venezuela de finales del siglo XX y los, hasta ahora 24 años que lleva del siglo XXI, revolución bolivariana que degeneró en "chavismo", por esta haberse desviado de su misión transformadora y socializante de Venezuela y el resto de Nuestramérica, al corromperse e incurrir en el caudillismo, militarismo, corrupción, abuso de poder y violación de los derechos humanos de las masas, traicionando así al ideal bolivariano, al socialismo, anti-imperialismo y las ideas dentro del espectro de la izquierda en esta lucha de idea que en esta nueva era se mantiene desde finales del siglo XVIII con la revolución francesa; estas tesis del "Nuevo Bolivarianismo" que al principio denomine erróneamente "Bolivarianismo Revolucionario" que fue la tesis que esbozo Hugo Chávez Frías que el mismo desvió, primero no la desarrollo ni la completó porque degeneró en un caudillo y la cúpula del chavismo, desde hace 12 años encabezada por Maduro se convirtió en un grupo de mero poder y pro-anglosajón, aunque habla de socialismo, izquierda, anti-imperialismo, Rusia, China e Irán , pero es pura puja, son pitiyanquis, repito, la falta de no completar la tesis del bolivarianismo revolucionario trató de subsanar con asesoramiento extranjero en especial del intelectual mexicano de origen alemán Heinz Dieterich Steffan, el proyecto de tesis del "Socialismo del Siglo XXI" que fue un fracaso no se concretó y lo que quedó fue el mero nombre pero como un cliché, un lema.

Ante la derrota de las tesis de la lucha armada, de paso muy mal interpretada en los 60s y 70s, las izquierdas han adoptado el marxismo, el marxismo-leninismo y derivados como sus tesis y con ello lo que ha hecho es hundirse más, Venezuela no es la excepción y el movimiento militar que conformo el MBR-200, dirigido por Chávez, que como dije, tuvo el mérito inicial de conformar una ideología propia a la cual denominó el "Bolivarianismo-Revolucionario", la que yo utilicé al principio, pero ya no, esta ideología se sustentaba en el árbol de tres raíces, la raíz bolivariana de Simón Bolívar, el Libertador, la raíz Robinsoniana del maestro Simón Rodríguez y la raíz zamorana del "General del Pueblo Soberano", Ezequiel Zamora; un rebelde a la desviación de Páez a la republica angostureña de Bolívar por parte de José Antonio Páez, primer presidente de la naciente Venezuela libre; con la traición del chavismo original y el chavismo-madurismo en particular, salvando las distancias, estamos en una época con mucha analogía a aquel periodo.

El marxismo, marxismo-leninismo y derivados demostró su ineficacia, ineficiencia e insuficiencia por no decir inutilidad para hacer una revolución en Venezuela; una vez derrotada la derecha imperialista y el imperialismo anglosajón mismo, tras el golpe de estado del 12 de abril del 2002, en donde estos quedaron desarmados sin ejércitos sin un instrumento de dominación y sometimiento por la fuerza, sin la "gallina de los huevos de oro" que era PDVSA, es decir, el petróleo principal y casi única fuente de riqueza venezolana, cerró la reversión del golpe imperialista yanqui del 12-A-02 o reacción contra-revolucionaria el 15 de agosto del 2004 con la derrota en el referéndum revocatorio que ratifico a Chávez en la presidencia de la republica en una relación de fuerza de 59%-40%, quedando la derecha imperialista no solo desarmada sino "limpia", con PDVSA en manos del chavismo y derrotada políticamente tanto es así que para las elecciones parlamentarias del año siguiente, 2005, no se presentó por temor a sufrir una paliza electoral, ya que alegaba irresponsable y prepotentemente que en el referéndum hubo fraude que ellos eran "mayoría", quedando fuera del juego legislativo por 5 años.

Entre el periodo de agosto del 2004 a junio-julio del 2007, cuando se "pierde" la reforma constitucional, reforma que no tenía razón de ser, ya que ni siquiera se cumplía la constitución del 99 y muchas instituciones constitucionales no se habían actualizado, lanzarse a una reforma constitucional cuando era suficiente una jurisprudencia de avanzada, al decir de maestro Zaffaroni, de "derecho de izquierda" y una práctica administrativa progresista en armonía con la constitución socialista del 99; este periodo de agosto 2004-julio-2007, fue el periodo que denomino yo de "oro puro"; cuando se tuvo la gran oportunidad empezar a aplicar el socialismo y a tomar las primeras medidas socializantes para ir desmantelando el capitalismo e ir creando la nueva economía autogestionaria, pero nada que ver; y en este periodo, si los marxistas, marxistas-leninistas y derivados supiesen como hacer el socialismo o tener alguna peregrina idea de cómo hacerlo, sobre todo los cubanos, la Venezuela de ese momento en donde había una reacción desarmada militarmente y políticamente derrotada y había divisas para "tirar para el techo" producto de la renta petrolera, y no se avanzo casi nada en la construcción del socialismo, evidencian que el marxismo no es una tesis para la transformación socializante de cualquier sociedad y tenían razón los anarquistas, como lo dijo Rudolf Rocker, uno de los clásicos del anarquismo y máximo exponente del anarco-sindicalismo alemán de los 1920s, en su gran obra histórica social-económica-política-militar "Nacionalismo y Cultura" (1937), dijo de Marx lo único que hizo fue interpretar al mundo, que tanto criticó y si nos ponemos a ver el marxismo es en sí y ese fue su aporte verdadero, si es que hubo alguno, "una contribución a la crítica de la economía política", y fue lo que muy domingueramente llamó la "plusvalía" que ya Proudhon, mucho antes, precisamente en el libro en donde Marx y Engels despotricaron de él y dijeron una sarta de mentiras y difamaciones sin ningún fundamento como lo fue "Miseria de la Filosofía", en una supuesta respuesta al libro, más que todo político de política de una persona que estaba en la verdadera lucha social y política activa como lo fue "Sistema de las Contradicciones Económicas" y le puso como sub-titulo "Filosofa de la Miseria" (1846), en donde llamo a la plusvalía como una práctica extorsiva que no tenía ni una pizca de derecho, ya antes había dicho que la propiedad era un robo en su primera gran obra que asomaba el socialismo "Que es la Propiedad" (1840), porque el socialismo es Francés; y veía que la falla principal del capitalismo era precisamente lo económico, como lo vio también Francisco Babeuf, uno de los líderes de la "Conspiración de los Iguales", en contra del Directorio" del 9 thermidor, en la revolución francesa (1796) que fue la primera manifestación comunista del comunismo tal y como lo conocemos hoy y también del anarquismo ya que dentro de la conspiración de los iguales estaba un precursor anarquista quien redacta el manifiesto de la conspiración Sylvaín Marechal, aunque la conspiración expresaba un comunismo autoritario que se imponía por la fuerza, ya que era producto de la revolución francesa, que esta forma violenta de imponer la idea la corrige Proudhon 40 años después, cuando crea el socialismo libertario o anarquismo, cosa que vio muy mal la pérfida Albion quien fue la artífice de la derrota de Napoleón Bonaparte y la instigadora de la "Restauración Borbónica" y su brazo ejecutor fue la "Santa Alianza" que era el imperio de la época y veía a Francia como un rival pero más que a Francia su rival era la idea revolucionaria que dio origen a la "Gran Revolución" y desataba estallidos sociales por toda Europa, incluyendo la propia Inglaterra y por eso era su principal enemigo político e ideológico y de ahí su intención prioritaria de controlar a Francia; y por eso vio en Proudhon y la anarquía su enemigo a aniquilar y la creación de una tesis caballo de Troya, al estilo de lo que hizo Pablo de Tarso con la iglesia libertaria y revolucionaria de Jesús de Nazaret que la convirtió en una religión mas, previamente mistificándola y adulterando su doctrina, así hizo el marxismo con el movimiento obrero socialista internacional que tuvo su origen en el documento de los 60 obreros del Sena, en Paris, verdaderos precursores y fundadores de la Asociación Internacional del Trabajo-AIT y fueron lideres en la comuna de Paris.

Total que Venezuela, en su época de "oro puro", ya mencionada, demostró que el marxismo no es una tesis o ideología para hacer una transformación socialista en una sociedad dada, al menos del sur-global; y aunque en ese periodo no se hizo el socialismo desde el punto de vista de un estado de bienestar, al estilo capitalista fue la mejor época en calidad de vida que ha tenido la Venezuela petrolera desde 1909, y aunque esta calidad de vida o estado de bienestar prosiguió hasta los años 2011 y 2012, porque el precio del petróleo siguió alto hasta el año 2014; pero socialismo para nada se hizo y eso evidencia que el marxismo no es una tesis para la transformación socialista de pais alguno y Venezuela es una evidencia palpable, independientemente de la desviación de Chávez y el chavismo originario; que después Maduro lo hizo peor.

Una vez hecho este párrafo previo, explicativo porque la investigación sobre el marxismo para evidenciar que no es una tesis revolucionaria, no solo en Venezuela sino que gran parte del atraso que tiene el movimiento obrero socialista internacional, es por no tener una tesis o ideología para la transformación total de la sociedad; una tesis de transformación social no solo debe decir el que hacer y a donde ir, que eso no deja de ser muy general, debe decir el cómo hacerlo, debe dar unas recomendaciones y recetas para que la gente sepa cómo actuar ante la explotación salariada; y nos enfocamos en el marxismo porque esta es la tesis o ideología que la mayoría de los activistas en Venezuela y Nuestramérica han adoptado para enfrentar al capitalismo y he ahí en donde está la desgracia y el fracaso; cuando se escoge unas tesis que son elaboradas por el mismo enemigo que es el imperialismo anglosajón quien utilizo a dos emigrantes alemanes de origen judío, para evadir cualquier sospecha de su verdadera autoría.

Saco estas conclusiones porque soy un investigador privilegiado porque la hago cuando ya se sabe de todo lo que ha pasado, lo extraño es que antes nadie se había dado cuenta de esto y se lo había alertado a la humanidad porque aun quedan muchos incautos y sobre todo en Venezuela y Nuestramérica hay muchxs confundidxs; aunque no existe peor confundidx quien no quiere aceptar que está erradx o confundidx.

Esta investigación no lo hago con ánimos de presumir de intelectual o por gastar el tiempo en algo "exótico", lo hago para contribuir a la elaboración de una teoría o método para la transformación integral o totalitaria de Nuestramérica que propongo que se denomine "El Nuevo Bolivarianismo" que en los social-económico-político-militar será anarquista siguiendo las enseñanzas de los clásicos anarquistas como Pierre Joseph Proudhon, el "Precursor", las ideas y enseñanzas de Pedro Kropotkin, quien desarrolla las tesis Proudhoniana, por supuesto a Miguel Bakunin a quien le toco confrontar a Marx y a Engels, en condiciones bastante desventajosas ya que estos eran, al igual como lo fue Pablo de Tarso en el movimiento de Jesús de Nazaret, agente del imperialismo romano; fichas de la sociedad de inteligencia y la academia británica, el imperialismo de la época; Eliseo Reclus, quien al igual que Kropotkin. Introduce el principio de evolución en las ciencias sociales; a Errico Malatesta, quien define acertadamente al anarquismo como un método, a Rudolf Rocker, teórico del anarco-sindicalismo y los españoles-argentinos o uno español y el otro argentino Diego Abad de Santillán y Emilio López Arango.

Lo que he dicho en el párrafo anterior parece un poco atrevido y ligero pero en el desarrollo del tema que corresponde a este capítulo referente a como la segunda causa exógena del fracaso del chavismo en la revolución bolivariana de Venezuela de finales del siglo XX y principios del siglo XXI. Recuérdese que estamos partiendo del fracaso de una revolución que tenía muchas expectativas en Venezuela y el continente Ibero-Americano y El Caribe y se trata de corregir el rumbo y volver al sitio, en donde se perdió la revolución con el caudillismo de Chávez y peor aun con el ascenso de Nicolás Maduro al poder, a instancias de Chávez, aproximadamente entre los años 2010-2013.

El Nuevo Bolivarianismo o Bolivarianismo Progresivo o Bolivarianismo Evolución Social, es una propuesta civilizatoria propia, Nuestramericana, nacida en Venezuela como reflexión a un fracaso revolucionario, ya que una de las causas externas de ese fracaso es la falta de una ideología de verdadera transformación social ya que la existente el marxismo y derivados así como la ideología que implemento el chavismo, no completo e incurrió en pragmatismo y caudillismo.

Pasemos a analizar las conclusiones que versan sobre la falta de una ideología progresiva de evolución social y progresista de transformación social.

Aclaro que solo colocaremos las conclusiones y algunas elementos en que sustentan estas conclusiones, porque haría muy largo el articulo; aclarando que la investigación que se ha hecho hasta el momento quedara paralizada como mera investigación solo desarrollando casos concretos que se vayan presentando en transcurrir de la lucha que se avecina en Venezuela que va a ser dura y decisiva porque viene una nueva etapa en el pais producto del colapso del chavismo que a partir del 28-J, aun "arrebatando" las elecciones a lo Jalisco el chavismo en su versión madurista que es el 95% del chavismo; es ya historia y no se descarta una guerra civil o de baja intensidad pero muy violenta, todo depende de la cordura o locura del chavismo en querer mantenerse en el poder por tener el poder de las armas que son de la republica, o sea, del pueblo pero las voltean y las ponen en contra de la población por eso he tardado tanto para entregar esta segunda entrega, de ahora en adelante se priorizara la lucha diaria..

2.- LA FALTA DE UNA IDEOLOGIA PROGRESIVA (EVOLUCION SOCIAL) Y PROGRESISTA DE TRANSFORMACION SOCIAL.

Como ya hemos dicho, al final de la parte previa, sobre esta segunda causa exógena relativa al fracaso del chavismo, como usurpador de la revolución bolivariana (Fue un auto-golpe, no "un golpe de timón") y en el camino vamos especificando las partes de la investigación en profundidad. Debo aclara que la conclusión de la falta de una ideología política o tesis de transformación social, obliga necesariamente a hacer una propuesta de ideología y a producir otro relato, al que han sostenido los revolucionarios de la izquierda o quienes han dirigido al movimiento obrero socialista internacional responsabilidad que cae mayoritariamente sobre el marxismo y los marxistas y derivados; y así lo escribiremos.

CONCLUSIONES:

1.- La era que estamos viviendo comenzó en los siglos XIV Y XV y más concretamente en los siglos XII Y XIII, en la etapa que los historiadores han llamado "La Modernidad Temprana" y si un nombre debe tener es el "La Edad del Socialismo" y estamos en esta edad y vence cuando se haya instaurado la socialización global.

2.- Revolución Francesa que la Academia del mundo Anglocéntrico la ha bautizado como "una revolución burguesa" y la tiene como parte aguas de nuestra época, con el aval de los marxistas, la idea es falsa es una mistificación o adulteración de la historia a favor del mundo Anglocéntrico que rige desde 1815, desde la derrota de Napoleón Bonaparte y mayoritariamente desde 1918, sustentado en un régimen aristocrático dirigido por una oligarquía financiera integrada por las familias más ricas de la sociedad (Plutocracia); y se caracteriza por la diferenciación marcada de estratos sociales, no clases propiamente, en razón de la riqueza personal o familiar, lo que se entiende por una sociedad clasista, es discriminatoria, estatista-centralista, de privilegios y/o monopolista, militarista y policiaca represiva, anti-democrática aunque con apariencia formal de una democracia, esclavista asalariado (El salariado) e imperialista. La libertad, la igualdad y la justicia van en función del dinero. Es un revivir o vuelta atrás a la última etapa o fase de la edad antigua, la del imperialismo romano de occidente desde 27 años AC; con la asunción de Cesar Augusto hasta el año 476 DC, la caída definitiva del imperio romano de occidente, en donde la supremacía la tenía una clase o casta financiera que era una plutocracia, los "Negotiatores". Imponían senadores y por ello dominaban al senado y obviamente nombraban, a través de este, al emperador, eran el verdadero poder, ante el poder absoluto aparente del Cesar o Emperador.

3.- La Revolución Francesa, que sigue siendo el modelo de revolución social por antonomasia, fue un paso de evolución social hacia el progreso y ha debido echar las bases para el advenimiento del socialismo que vendría con lo que los historiadores han llamado "La Segunda Revolución Industrial" (1870, en adelante, que fue la verdadera revolución industrial mundial); pero la "Gran Revolución" no hizo lo que tenía que hacer; fue asaltada por una oligarquía financiera que se había enriquecido con el oro y la plata proveniente de Nuestramérica y el comercio con las Indias Orientales; y su falla fue precisamente lo económico (¡Es la Economía Estúpido!), tal y como lo dijo Proudhon en una de sus obras clásicas "Idea General de la Revolución", publicado en 1851, cuando teóricamente se separaba del republicanismo burgués (Poética o simbólicamente se separaba el cuarto estado del tercer estado, quedando la burguesía sola con los restos de la realeza, la nobleza y del clero, o sea, un régimen reaccionario y retrogrado; la derecha) y echaba las bases del socialismo anarquista que luego acabaría reforzándolo con el "El Principio Federativo" (1863), en donde echa las bases territoriales de la anarquía que tendría su asiento en la ciudad, municipio o comuna y su fundamento seria la Federación Agrícola-Industrial, una democracia directa o autogobierno; esto constituye un federalismo popular, de abajo hacia arriba, basado más en lo económico que en lo político, la igualdad, la justicia que es su brazo ejecutor y la libertad tienen su base en la economía porque la igualdad ante la ley y la justicia con los estómagos vacios y un pueblo hambriento y desnutrido, eso es una igualdad, una justicia y una libertad de mero papel ¡Es la Economía Estúpido!, se quejaba Proudhon de la revolución francesa que su fallo fue en el aspecto económico y se preguntaba que en donde estaban Francisco Quesnay y Adam Smith y más bien lo que hizo fue repetir a la monarquía absolutista afincándose solo en lo político, siguiendo los malos consejos de Rousseau. Luego en Proudhon se publica su obra póstuma "La Capacidad Política de la Clase Obrera", debido a que desencarnó relativamente joven, a los 56 años, en enero de 1864 y este libro se publica meses después, referente a una carta pública que le hacen 60 obreros del Sena de Paris quienes querían participar con candidatos propios y de confianza de ellos mismos en unas próximas elecciones, el padre del anarquismo, en esta nueva era, con gran felicidad vio este gesto de los 60 obreros del Sena, lo vio como un síntoma de madurez de la clase obrera en donde empezaba a tomar conciencia para sí y les hace una series de recomendaciones y les da una series de consejos en donde entran el mutualismo sustentado en la reciprocidad, el cual es el verdadero socialismo libertario no autoritario y que ataca de raíz y destruye al capitalismo ya que crea una nueva economía de tipo social y solidaria que desplaza a la economía agiotista y explotadora de la burguesía anglocéntrica. Estos 60 obreros del Sena seria n luego la base, el sector más entusiasta y de avanzada, aparte de ser los verdaderos fundadores de la Asociación Internacional del Trabajo (AIT), la primera organización de combate del proletariado mundial que sus postulados y formas de lucha permanecen vigentes y más bien habría que rescatarlos; AIT heroica e histórica que fue dividida por Carlos Marx y Federico Engels y después liquidada para conllevar al movimiento obrero socialista internacional al matadero de las reglas de juego de "la democracia" cuya conclusión es el triste final de la socialdemocracia alemana fundad por Federico Engels en persona en

4.- La burguesía al contrario de lo que ha dicho la "historia oficial" predominantemente anglocéntrica; nunca fue liberal, ni en lo político y mucho menos en lo económico, ha sido siempre monopolista y acaparadora, aparte de estatista-privilegiada, militarista, imperialista-explotadora. No es liberal porque es monopolista, y al ser monopolista no es libre-cambista ni es liberal; es absolutista (El verdadero termino por totalitario-totalitarismo que debe entenderse como integralidad o integral, tal y cual lo expresaban Sócrates y Platón cuando se referían al termino), de aquí se deduce que la "democracia liberal burguesa", es un cuento ingles avalado por los marxistas, la burguesía desde su nacimiento en las empresas inglesas, holandesa y francesa de las indias orientales, primeras corporaciones capitalistas como tal por acciones y privada que es el modo de producción del muy domingueramente denominado por Carlos Marx como capitalismo cuando es una esclavitud asalariada o "salariado" como lo llamó Proudhon, y desde su nacimiento fue estatista y privilegiada por las monarquías de estos países que ya eran imperialistas y sobre todo monopolistas, acaparadoras, militaristas y esclavistas o explotadora; ese es el capitalismo de origen anglosajón tal y como lo conocemos hoy, que su verdadera cara es el monetarismo de Milton Friedman de la escuela económica de Chicago o monetarismo indebidamente llamado y reconocido popularmente como neoliberalismo. El estado de bienestar dentro de capitalismo que se asocia al Keynesianismo erróneamente; fue una conquista de lxs trabajadorxs de los años 1920s y 1930s que los habitantes del planeta tierra no supimos mantener y defender en los años 1980s y 1990s y por eso la perdimos y el imperialismo anglosajón nos impuso los hoy denominados "Paquetazos Neoliberales" alias "Programas de Ajustes Macroeconómicos y de Austeridad Fiscal"; el "Austericidio" o "Ajusticidio".un procedimiento de pauperización y perdida todos los derechos socio-económicos de la población impuestos por las plutocracia nacionales bajo la dirección global de la plutocracia del imperialismo anglosajón, a través de los organismos financieros de la ONU como el Banco Mundial (BM), el Fondo Monetario Internacional (FMI), la Organización Mundial del Comercio (OMC), etc.

5.- El socialismo es francés y es hijo directo de la revolución francesa y su máximo exponente es el precursor del anarquismo político, en esta era socialista: Pierre Joseph Proudhon, cualquier otro tipo de socialismo, llámese autoritario, en donde predomina el uso de la violencia y la imposición y componentes que facilitan esta vía como el centralismo, el militarismo, el monopolio, el patriarcado, el estatismo y el abuso de poder (violación grave a los derechos humanos) y desviación de poder (Corrupción, peculado y/o patrimonialismo y tráfico de influencia), estas figuras jurídicas o categorías socio-económicas son congénitas al estado, a todo estado, incluyendo al estado mal denominado "neoliberal" que es un estado, solo para los ricos pero es un estado un súper-estado fascista, nazista, bonapartista o absolutista, los 4 términos anteriores, para este autor, son sinónimos; y al socialismo reformista que se diluye en "la democracia" o la muy domingueramente llamada "democracia burguesa" que debe denominarse de esclavitud asalariada o "salariado", ya que son apéndice de ellos y ahí no hay socialismo para nada; estos dos tipos de socialismo tanto el autoritario o de estado como el reformista que va en el vagón de cola del estado burgués, no son socialismo, solo es socialismo el socialismo anarquista o libertario de Pierre Joseph Proudhon y desarrollado y ampliado luego por Pedro Kropotkin.

6.- La Asociación Internacional del Trabajo (AIT), implico la mayoridad de la clase obrera o un término no solo mas actualizado sino más veraz como son lxs trabajadorxs; es la banca rota y ruptura del tercer estado de Sieyes en donde se separan trabajadorxs, las masas urbanas empobrecidas muchxs trabajadorxs desempleadxs o no activxs y los campesinxs y/o trabajadorxs rurales; aquí podríamos decir parafraseando con Sieyes; que es el cuarto estado: todo (el 99%), que es el tercer estado: nada (el 1%); al separarse el cuarto estado del tercer estado quedan dos rivales en el plano tierra; uno, la burguesía o plutocracia, a quienes se le anexaron las sobras de la monarquía lo mas logrero y oportunista de la nobleza y el clero que conjuntamente constituyen "la democracia" (1%); y el otro lxs trabajadorxs de la ciudad y el campo activxs o desempleadxs que lo son todo, o sea el 99%. la AIT fue saboteada desde adentro por Carlos Marx y Federico Engels desde Londres quienes primero aprovechándose del genocidio de la comuna de parís, hicieron mayoría en ella y cambiaron todos los estatutos quietándole la organización federalista y de libertad de acción de las seccionales nacionales que era la AIT originaria, y en 1872 en Ámsterdam la dividen y "expulsan" a los anarquistas y luego en 1876 la liquidan, logrando el objetivo de los imperialistas británicos cual era que el proletariado cogiese el carril de la democracia burguesa e hicieran política dentro de las reglas de juego electorales oficiales y los sindicatos legalizados bajo la normativa del derecho burgués clasista y represor, meramente reivindicativo proscribiendo la lucha política y económica tal y como hizo el gobierno de su majestad con la clase obrera inglesa que primero exterminó a los Luddistas y luego a punta de represión y terrorismo de estado, incluyendo pena de muerte someten al movimiento de "los cartistas" quienes no lograron ninguno de los objetos planteados, el proletariado ingles no logro ni siquiera la participación, aun dentro de los cánones de la democracia burguesa, o sea, una participación electoral con candidatos propios de origen obrero, solo lo logran en el siglo XX, y a través de un partido del status o reconocido por este como es el de "los laboristas", existentes hasta hoy, mientras que en Francia, ya en 1848, Proudhon un intelectual de origen obrero, un autodidacta logra ser diputado a la Asamblea Nacional de la II Republica, en 1848 al igual que Luis Blanc, padre del socialismo reformista o desde las instituciones burguesas que es una ilusión, a esta tendencia reformista es que pertenece el marxismo como se vio en su partido modélico, la Socialdemocracia alemana, fundada por el propio Federico Engels, en Erfurt, Alemania en 1891 que se convirtió en la vanguardia del proletariado mundial cuya "gran obra" fue la traición del 4 de agosto de 1914 en el Bundestag germano, en donde votaron a favor de los créditos de guerra para la primera guerra mundial y con ello traicionaban al proletariado internacional, a la paz mundial y al socialismo en general; luego los marxistas aprovechando la supremacía en el proletariado, apoyados con "mano zurda" por la academia y la contrainsurgencia inglesa y la prensa burguesa europea en general, con fines de resaltar a un sector reformista o "civilizado" sobre otro más radical y conflictivo, saliéndose exitosa esta tesis, ya para el año 1900, comenzando el siglo XX, y hasta nuestros días, marxismo y socialismo se confunden, son términos casi sinónimos o sinónimos de hecho, tanto el anarquismo como el socialismo revolucionario heredero del Babubismo, eran movimientos marginales, proscritos por el estado burgués y vistos como movimientos de ultra-izquierda y terroristas, una de las causas del extravío del movimiento obrero socialista internacional y motivo también del por qué el socialismo no se impuso en el siglo XX cuando estaban dadas todas las condiciones para que se impusiera; también ese momento cumbre que vivió y aun vive, aunque cada día más en decadencia para tergiversar la historia, colocarse como la vanguardia "originaria" y hasta "fundadora" del socialismo, asimismo como los creadores y mayoritarios de la AIT y darle un carácter "científico" a unas tesis que son inacabadas como teoría y que no han sido verificadas pragmáticamente como validas, siendo una mera "interpretación del mundo"; cosa que se comprobó con la caída de la URSS, en 1991, aunque desde los años 1950s, ya la URSS venia "patinando", igualmente las obras de Carlos Marx y Federico Engels fueron "retocadas" corrigiéndoles los errores y desviaciones y adulterando la verdad como, el mismo capital supuestamente de Carlos Marx en vez de Federico Engels; pero los hechos están allí tan evidentes como una catedral y ya no solo la debacle de la socialdemocracia alemana y de la URSS sino que el fracaso del marxismo se nota en este siglo XXI con el papel tan de segundo orden o muy minoritario que desempeña la izquierda y el socialismo, liderado teóricamente por el marxismo en el mundo actual, estando aun más vigente que nunca, por eso las evidencias de lo infuncional y desacertado del marxismo y derivados están allí, una verdad como una catedral, acusando un gran engaño, una gran estafa política, un gran caballo de Troya del cual hay que deshacerse para poder avanzar..

7.- Marx y Engels fueron funcionales al imperialismo británico, el imperialismo de su época. y su teoría, cuando no son plagios de otros revolucionarios como el caso el manifiesto comunista, un plagio de una obra parecida ("El Manifiesto Democrático") del francés Víctor Considerant o del mismo Proudhon que todo lo que ellos dijeron como novedoso, lo dijo primero Proudhon y en términos más populares y sencillos típico de una persona que estaba en la lucha política y social cotidiana, cuando no son de autoría de los economistas políticos apologistas de la esclavitud asalariada y del sistema económico agiotista que creaba la naciente burguesía inglesa y francesa. Esta casta de nuevos ricos que se enriquecieron con el oro y la plata saqueada de Nuestramérica y del comercio leonino con las Indias orientales y la primera ruta de la seda China y venían desde hace rato destruyendo las instituciones creadas por la modernidad temprana que eran fruto de la desromanización de Europa (Caída del imperio romano de occidente) y del surgimiento de las comunas o ciudades como centros de decisión política y económica, las asambleas de ciudadanos, las comunas rurales, las guildas y los gremios, precursores del industrialismo y quienes mantuvieron un régimen en donde la gente no pasaba hambre, mas igualdad y menos discriminación, lo contrario a lo que ha hecho el salariado de origen anglosajón británico, hoy yanqui, en donde reina el pauperismo, la desnutrición, las muertes por enfermedades que son curables, gente analfabeta por falta o por lo caro de las escuelas o porque tenga que trabajar en semi-esclavitud para poder sobrevivir producto de las deudas y el déficit de las familias. Además el salariado se ha aprovechado de los descubrimientos científicos que son producto de la evolución social o principio de progresividad de la naturaleza del ser humano con fines de acapararlo, monopolizarlo y enriquecer a una casta, que es la plutocracia actual tanto la global que es mayoritariamente anglosajona y las nacionales que son subsidiaria de aquella, han privatizado para sí, para esa plutocracia y sus afines el conocimiento humano el avance científico y tecnológico que es patrimonio de la humanidad, el ejemplo más reciente es la privatización y la anglosajonización del internet.

8.- El marxismo original, para referirnos a Carlos Marx y Federico Engels, a pesar de que presumen de radical y así lo trataron de hacer ver sus continuadores sobre todo Lenin en su libro "La Revolución Proletaria y el Renegado Kautsky", en donde prácticamente le echan la culpa de la traición al proletariado internacional y al alemán en particular, con la aprobación de los créditos de guerra en el Bundestag el 4 de agosto de 1914, en donde decidieron que el proletariado alemán se fuese a matar con el proletariado francés, inglés y ruso para defender a "su burguesía", pero la culpa no fue de Carlos Kautsky, sino que fue la misma política que promovieron sus fundadores en la AIT, la participación en las elecciones bajo las reglas de "la democracia" que eso implica reformismo sino se plantea una autogestión o una ruptura con el gobierno en cualquier momento; el programa de Erfurt de 1891, en donde se realizo el congreso fundacional de la socialdemocracia, que tutelado por Federico Engels en persona propuso un programa socialista dentro de los cánones del derecho burgués o democracia burguesa, utilizando las mismas palabras de Marx y esto no es otra cosa sino reformismo; es decir, que la culpa no fue de Kautsky como dijo Lenin sino del propio Engels o del propio marxismo, que fue funcional a "la democracia" a partir de 1918, totalmente anglocéntrica, que ya lo era desde 1815 mayoritariamente con la derrota de Napoleón Bonaparte en Waterloo. .

9.- La Comuna de Paris que fue el primer experimento del movimiento obrero socialista internacional de implantación del socialismo, movimiento que fue liderado por las tendencias Proudhoniana o mutualistas y el remanente del Babubismo que venía desde la revolución francesa, algunos lo llamaban "blanquismo" (por luis augusto Blanqui "el viejo"), Marx que se oponía a este tipo de lucha, porque planteaba la incorporación a la lucha política bajo los estrictos cánones de la democracia "burguesa" termino avalándola y criticándola desde un punto de vista del cual el no creía como era la destrucción del estado, ya que el planteaba una tesis mecánica o etapista, primero un "estado de transición" (La dictadura del proletariado), que era un estado al fin y al cabo y una "Piedra de Sísifo" que siempre han degenerado en "Capitalismo de Estado", especie de patrimonialismo oriental, en donde las riquezas del estado o gobierno en funciones que son de toda la nación, del pueblo, se confundía con las del monarca. la derrota de la comuna de Paris, en 1871 dio origen al primer "genocidio político" de la humanidad en esta nueva era; una vez derrotada esta, la burguesía y el estado francés su dependiente, bajo la custodia y la instigación de la burguesía y su estado tanto alemán como inglés, fusiló a 50.000 comuneroxs, aunque la "historia oficial" solo reconoció 20.000 que sus víctimas fueron los anarquistas representados en los proudhonianos y bakuninistas y en los socialistas revolucionarios o autoritarios (Socialismo por la violencia y la conspiración), herederos de "la conspiración de los iguales" de Francisco "Graco" Babeuf de 1796. El marxismo, al igual como lo hizo luego el leninismo, se ha querido "colear" en esta tendencia socialista desviada que es hija del absolutismo y de la burguesía; es roussoiana y robespierrana, de implantar la libertad por la fuerza a punta de guillotinazos; Proudhon cuando critica a Rousseau, hace este señalamiento ya que sus ideas fueron un veneno para "la gran revolución", la democracia burguesa o salariado (esclavitud asalariada, es un término más exacto y genuino), es hija legitima de Robespierre una especie de alter ego de Juan Jacobo Rousseau, por eso es que es tan violenta y agresiva y de democracia no tiene nada. Pero el genocidio político de anarquistas y socialistas revolucionarios no se limito a los 50.000 comunerxs ejecutados en Paris sino que por toda Europa y la norte américa anglosajona se extendió esta persecutoria y este genocidio político de anarquistas y socialistas revolucionarios y a partir de 1871 se abrió un periodo mal llamado "La Paz Armada" que fue de 1871, algunos dicen que es desde 1870 con el inicio de la guerra franco-prusiana, a 1914 con la primera guerra mundial.

10.- EL PERIODO DE 1871 A 1914 LLAMADO POR LA "HISTORIA OFICIAL" ANGLOCENTRICA LA PAZ ARMADA Y POR ERIC HOBSBAWN LA ERA DEL IMPERIO FUE EL PERIODO DE CONSOLIDACION Y ATORNILLAMIENTO DEL CAPITALISMO ANGLOSAJÓN ACTUAL.

Una vez derrotada la comuna de Paris, las plutocracias de las tres principales potencias europeas (Inglaterra, Alemania y Francia) se ponen de acuerdo en hacer una tregua y ante el peligro que implicaba "otra comuna de Paris", tanto en Berlín como en Londres, así como en el mismo Paris, deciden acabar primero con su propio proletariado que con la AIT había adquirido madurez política para después volver a las hostilidades; esta guerra franco-prusiana, considero que fue la segunda guerra mundial, la primera fueron las guerras napoleónicas, la primera fue la tercera y la segunda la cuarta y la que comenzó hace 2 años, el 22 de febrero del 2022 con la campaña de desmilitarización y desnazificación de Ucrania, un acto de legítima defensa de la Rusia de Putin ante la agresión de USA-OTAN, que la estamos viviendo es la quinta guerra mundial. Pero el capitalismo de corte anglosajón que vivimos actualmente se constituyo en ese periodo de la supuesta "paz armada", según la versión de la historia oficial anglocéntrica y era tregua para someter al proletariado de sus países y una vez logrado este objetivo volverían a las hostilidades para ver quien se apropiaba del mundo. En este periodo, que Hobsbawn llama del imperio, es impreciso porque ya Inglaterra y Francia eran imperio de vieja data, el único imperio naciente seria Alemania que llegaba tarde al capitalismo, los otros nuevos eran USA y Japón y la Rusia Zarista, también era imperio, en este periodo, sigo, el capitalismo se vuelve militarista que es la forma de dominar a las masas empobrecidas mayoritarias ya que es un régimen explotador y que provoca la esclavitud asalariada que es una semi-esclavitud, la única diferencia es que el esclavo es aparentemente libre solo porque no está retenido físicamente, cosa que más bien le ahorra costos de manutención, alojamiento del asalariado al patrón, nadie que sea pobre puede ser libre, la pobreza es la peor de las esclavitudes y amarra tanto como quedaba sujeto a la tierra el "campesino enfeudado" nuestro, por deudas de la cosecha, nuestrx trabajadxr el sueldo no le alcanza para nada lo que lo obliga a vivir endeudado permanentemente, desnutrido, ignorante por falta de escuela y muriéndose de enfermedades que hoy en día son fácilmente curables por los costos de la salud y atado a la dinámica de la esclavitud asalariada; ante esa situación, obviamente que la plutocracia necesita tener un súper ejercito y una súper policía y aplicar permanentemente el terrorismo de estado para mantener subyugado al pueblo, además que ha perfeccionado los métodos de control social con los poderosos medios de comunicación y las permanentes guerras psicológicas de masas que se pueden hacer por esta vía, como la "guerra cognitiva", esta para que sea eficaz debe ir acompañada de una poderosa y permanente censura; es decir, que el capitalismo al estilo anglosajón actual es un estado absolutista ausente de derechos, esclavista, hambreador y represivo..

11.- LA REVOLUCIÓN BOLCHEVIQUE FUE UN GOLPE DE ESTADO FINANCIADO POR EL IMPERIALISMO ALEMAN QUE ESTABA EN GUERRA CON LA RUSIA ZARISTA PARA QUE ESTA ROMPIERA LA ALIANZA DE LA ENTENTE Y QUEDAR LIBRE EL FRENTE ESTE.

Este punto sobre la URSS, era el más largo que tenía en el borrador y en donde había invertido más horas hombres en la investigación pero a raíz de declaraciones del Presidente de la Federación de Rusia Vladimir Putin sobre este evento y otros relacionados, la prueba de los muchos elementos que tengo quedan relevados como por ejemplo declaraciones de Rosa Luxemburgo, quien siempre tuvo muy buenas relaciones con los socialistas rusos y estaba muy bien informada de la situación eslava antes del 7 de noviembre de 1917 fecha de la revolución; pero una vez haber investigado las causas y consecuencias de la paz Brest-Litovsk, en marzo de 1918, en donde la URSS de Lenin firmo la paz por separado (De la Entente que conformaba con Francia e Inglaterra) que de paso ese pacto lo firma León Trostky en su condicione de Ministro de Relaciones Exteriores de la URSS; Dijo, resumidamente que "Lenin y Trostky habían vendido su alma al diablo" y consideró la firma como una traición al proletariado mundial y en especial al de Alemania y los llamó "Pan-Germanistas". Si tomamos las consecuencias que tuvo el pacto en mención, notaremos, aparte que el pacto fue entreguista ya que le permitió a las tropas germánicas penetrar por todo el territorio de la URSS, me imagino que seria para verificar la sinceridad del pacto por parte de los bolcheviques; una de las causas que justificaron a Francia e Inglaterra para financiar, entrenar y armar a los "ejércitos blancos" que actuaron en contra del poder del PCUS en la guerra civil rusa, que fue bastante sanguinaria, aparte de la traición que le habían hecho en la entente, era por la presencia militar alemana en la URSS a raíz de Brest-Litovsk; las consecuencias del pacto, repito, fueron muy beneficiosas para Alemania quien toma un segundo aire y arrecio con fuerza a Francia, tanto es así que tuvo que meterse USA en la guerra quien llego fresquito y apareció en Versalles como triunfador en 1918, ante la capitulación alemana. Estos elementos se concatenan con el hecho de la forma como llegó Lenin a Moscú del exilio, llegó en un tren herméticamente cerrado, financiado por los alemanes que estaban en guerra en contra de Rusia, en ese momento. El otro elemento de convicción que es la prueba principal y directa, son los dichos de Putin, cuando la rebelión de Prigozhin jefe del grupo Wagner y manifestó palabras más, palabras menos y refiriéndose a los bolcheviques de Lenin que "le habían arrebatado la victoria de Rusia de la mano", refiriéndose a la primera guerra mundial, puesto que "Alemania ya estaba derrotada", por supuesto por la paz por separado de Brest-Litovsk; de no haberse firmado el tratado de Brest-Litovsk, aparte que se hubiese evitado la guerra civil que fue instigada por Francia, Inglaterra y USA, hubiese tenido la opción de anexarse territorios de Europa del este como Polonia.

Vamos a dejar esto hasta aquí para proseguir en el capítulo III sobre el marxismo-leninismo y derivados, en este caso de la URSS que ya lo hacemos por cultura general, porque las declaraciones de Putin nos excluye de presentar pruebas indiciarias o conjeturas ya que estas declaraciones son pruebas directas y deben tenerse como una desclasificación de documentos reservados, son pruebas directas que no tienen objeciones por la persona que la emite, no obstante de forma muy resumida vamos a referirnos a políticas oportunistas y para nada socialistas tomadas por la URSS de Lenin y después por Stalin, que refuerzan los dicho por Putin, como la política de capitalismo de estado que implico la NEP, igual la política oportunista que tomo el PCUS y la III Internacional comunista en Alemania que prácticamente contribuyo grandemente a que Alemania no fuera comunista que estaban dadas las condiciones para ello, y en cambio llegara al poder Hitler por si acaso queda alguna duda y actitudes de Stalin comentadas por Putin y el comportamiento que tuvo con la II Republica Española; para ello me basare en declaraciones dadas por la izquierda alemana, que fue marginada y perseguida por Lenin y los Bolcheviques, aparte de calumniada y difamada. También hablaremos sobre Cuba, por la infuencia que ha tenido la revolución cubana en Nuestramérica y sobre la izquierda venezolana que en parte es culpable del desastre a que nos ha llevado el chavismo en general y el chavismo-madurismo en particular.

Recuérdese que estas investigaciones, cuya parte más gruesa ya la he cubierto, lo que me dará más tiempo para dedicarme a lo nacional, a la lucha cotidiana venezolana sin dejar de investigar y hacer la labor intelectual de hacer una propuesta civilizatoria como esta del "Nuevo Bolivarianismo", ante el fracaso de la revolución bolivariana por culpa del chavismo y en especial del chavismo-madurismo.

=============================================================.

NOTAS A PE DE PAGINA:

1.- Totalitario o "Régimen Totalitario": El imperialismo anglosajón yanqui, tanto en su "sociedad de inteligencia" como en la academia, para encubrir y/o tapar, el carácter fascista o neo-nazi de los militares "gorilas" que utilizaron en Nuestramérica, en las décadas de los 60, 70, en sur-américa y más acá en los 80 y 90, en centro-américa con fines de evitar que movimientos de izquierda o simplemente liberales, nacionalistas o de centro-izquierda accedieran al poder, aun por las elecciones dentro del juego democrático-burgués; estos gobiernos militaristas, en su mayoría integrado por oficiales formados en la escuela de las americas de Panamá o "captados" en cursos o agregadurías en USA, eran instrumentos plenamente fascistas o neo-nazis, enclavados en un plan de contra-insurgencia continental de Washington a fin de frenar la primera oleada revolucionaria, a raíz de la revolución cubana que duró casi 30 años, en los 1960s, 1970s y 1980s, hasta que cambio de estrategia contra-insurgente y empezó a utilizar los "golpes suaves", lawfare y más recientemente como en Venezuela, Ecuador, México, Colombia y actualmente en Argentina las Guerras No Convencionales (GNC) o Guerras Hibridas (GH), sustentadas en la dolarización, planes económicos monetaristas de "shock" y la semi-esclavitud de lxs trabajadorxs, pauperizando a la población y retrotraerla a 200 años atrás a una época análoga al coloniaje español y a la edad de piedra; estas GNC o GH, son manageada (De Manager), por Think Tank fundamentalmente gringos pero en donde los británicos también juegan. Aquellos gobiernos "gorilas" o militaristas de los 60. 70 y 80 que eran verdaderos fascismos o nazismos a la latino-americana y caribeña eran implementados y/o asesorados por nazis verdaderos que captaron a raíz de la II guerra mundial y sionistas reciclados convertidos en fuerza de choque de los británicos y gringos, tanto en Europa del este como en el medio oriente. Una tesis peregrina de los años 1970s y 1980s; de factura yanqui, en donde participaron de ella grupos marxistas (La liga socialista de Venezuela y el MIR-Chileno), y como forma de encubrir, minimizar y edulcorar esta forma de verdadero "fascismo nuestro", hicieron diferenciación arbitraria entre estas dictaduras, que llamaron "gorilismo" de unos supuestos fascismos clásicos de Alemania e Italia de principio del siglo XX y metieron en ese "mismo saco" al sovietismo de Stalin que denominaron "Regímenes Totalitarios" y a "nuestras" dictaduras, verdaderos fascismos de países dependientes, en un calificación menos grave los tildaron de "Regímenes Autoritarios" y prosaicamente los llamaron, como ya dije "gorilismo". La categoría de "regímenes autoritarios"; en donde para mayor desfachatez aquí metieron al franquismo español un autentico fascismo y clásico, tiene una connotación de hechos "menos grave" que el de "régimen totalitario"; aquí la gran perjudicada fue la palabra totalitario-a que perdió la connotación de universalidad e integralidad que en la antigüedad le dieron tanto Sócrates como Platón y paso a ser un término perverso y condenable a priori. Esta desfiguración de la palabra "totalitario" data de los años 1951 y 1956, cuando Hanna Arendt y Carl Joachim Friedrich conjuntamente con Zbigniew Brzezinsk, publicaron sendos libros de "Orígenes del Totalitarismo" y "Dictadura Totalitaria y Autocracia", respectivamente. Propongo que los supuestos regímenes mal denominados "totalitarios" se les denomine absolutista, ya que son regímenes sin derecho alguno, que a la vez serian sinónimos de nazismo, fascismo y bonapartismo; dentro de la categoría de absolutismo y bonapartismo entrarían cierto regímenes de "izquierda" o de "socialismo autoritario" o mas exactamente de capitalismo de estado, porque este fenómeno absolutista se manifiesta a través del estado, que es un instrumento de dominación y jamás de liberación, la base del fascismo, nazismo, absolutismo o bonapartismo es el estado, a través del estado es que se cometen todo estos crímenes.