el domingo 2 de diciembre el referendo venezolano decide sobre una serie de enmiendas a la constitucion propuestas por hugo chavez. estas contemplan medidas izquierdistas como supeditar al banco central al gobierno, eliminar el latifundio, reducir la jornada laboral de ocho a seis horas diarias y darle mas autoridad a los organos de ‘poder popular’. tambien contempla darle mas poder al presidente para poder decretar estados de excepcion por tiempo ilimitado, poner el apelativo ‘bolivariano’ a las fuerzas armadas como parte de un intento de hacer que estas se comprometan a defender el modelo ‘socialista’ y, lo mas controversial, subir el periodo presidencial de seis a siete anhos y permitir la re-eleccion indefinida para dicho cargo. para la oposicion que esta a su derecha esto es populismo autoritario pues al eliminar la independencia de la banca central se corre el riesgo de imprimir dinero sin control generando inflacion, las reformas sociales propuestas restringen la flexibilidad laboral con lo que se dificulta atraer inversiones privadas y chavez apunta a ser una suerte de mugabe caribeño (un tirano paria a nivel mundial que se sostenga en torno al clientelismo social y a un discurso ‘zurdo’). para sus criticos de izquierda (que no son muchos, pero que influyen sobre la poderosa central unitaria de trabajadores) estas medidas no afectan a las grandes empresas y a la clase capitalista que ellos reclama sigue dominando al pais y transformaria al presidente en un dictador que luego seguiria los pasos del nacionalismo petrolero libio que ha hecho que khadaffi despues de ser la nemesis de occidente se haya transformado en un despota que apoya a eeuu. el gobierno retruca que sus medidas son imprescindibles para profundizar a la revolucion. a los empresarios les plantea que restringir el libre mercado y la autonomia del banco central les puede favorecer pues el gobierno ahora proteger a la industria nacional de la competencia extranjera. las medidas sociales propuestas, tienen a levantar el poder de consumo de la poblacion y con ello al mercado para productos nacionales. a los anti-capitalistas chavez les dice que le hacen el juego a la derecha y que las transformaciones deben hacerse con la menor violencia posible y sin eliminar a la empresa privada. si el si a las reformas constitucionales gana ello generaria mucho impacto en america latina. tras la caida de stroessner, pinochet y fujimori que eran presidentes derechistas que buscaban perpetuarse indefinidamente en el cargo, parecia que america latina iba hacia democracias con libre mercado y donde habria pocos mandatarios re-electos y solo por un periodo adicional. hoy lula (brasil), uribe (colombia) y bush (eeuu) estan en su segundo cuatrienio y sus constituciones no le permiten estar mas de ocho años seguidos en la presidencia. en argentina nestor kirchner pudo haber intentado un segundo cuatrienio. sin embargo, prefirio sacar provecho de su popularidad para que en el cargo fuese electa su esposa cristina y asi garantizar un continuismo renovado. en america latina solo hay dos presidentes que superan los ocho anhos. estos son castro, quien es el hombre fuerte de cuba desde hace casi 49 anhos y chavez electo en 1999. el primero no permite mas que un solo partido (el comunista) y en las elecciones no puede candidatear cualquier partido opositor. el segundo permite el multi-partidismo. el castrismo argumenta que la razon por la cual hay un monopolio del poder en manos de una sola fuerza y un caudillo se debe a que esta es la mejor garantia para evitar que el imperialismo vuelva a dominar su isla. los criticos a su derecha le cuestionan por que eso evita libertades y produce un estancamiento tecnologico al no alentar incentivos. los criticos a su izquierda sostienen que la mejor manera de defender la revolucion es profundizandola y exportandola y que castro se esta convirtiendo en un tirano que esta incentivando desigualdades y privatizando partes de la economia. el modelo cubano, empero, es dificil que se pluralice o que sea seguido por el resto de la region. lo mas probable es que siga el camino chino combinando un fuerte partido unico con mucha base social y una economia parcialmente planificada y nacionalizada con incentivos a capitales privados. chavez no puede imitar el sistema fidelista. su poder no emana de una revolucion social que destruyo al ejercito y expropio a las propiedades, sino que el mismo proviene de las actuales ffaa, ha llegado al gobierno por la via electoral y no insurreccional y por que el busca preservar y alentar al empresariado nacional. sin embargo, el propone un nuevo modelo en el cual se combina un ejecutivo fuerte constantemente re-electo y que aplica medidas economicas estatistas y pro-beneficios sociales a la par que se mantienen formas de empresa privada y multi-partidismo. con ello el ha logrado superar en tiempo en el poder a otros regimenes nacionalistas de origen militar en la region (como el del golpe de grove en chile 1932, las juntas socialistas de bolivia de 1936-39 y de 1970-71 o el velasquismo peruano de 1968-75). si chavez vence en el referendo el se consolidaria en el poder y alentaria los procesos nacionalistas de nicaragua, ecuador y bolivia alentando, en particular a estos dos ultimos, a que se reproduzcan mecanismos que permitan la re-eleccion indefinida de los ‘anti-imperialistas’. si el pierde, por el contrario, esto le desestabilizaria y daria empuje a las oposiciones de derecha en dichos paises para que se opongan a las nuevas constituciones. la dos grandes revoluciones nacionalistas de america latina que se dieron antes de la cubana rechazaron la re-eleccion. el partido revolucionario institucional de mexico logro atrincherarse en el poder durante dos tercio de siglo bajo la premisa de permitir que solo uno de sus lideres pueda llegar a la presidencia sexenal por una vez en su vida. el movimiento nacionalista revolucionario de bolivia fue echado del poder cuando victor paz estenssoro se hizo re-elegir en 1964. venezuela podria mantener su actual sistema nacionalista permitiendo que el partido socialista gobernante siga en palacio aunque renovando de mandatario. sin embargo, chavez no quiere eso y hasta removio a su anterior vicepresidente rangel. con esa medida el garantiza una continuidad y profundizacion de su modelo. para ver en que puede desembocar es bueno ver algunas experiencias en el africa. el movimiento popular de liberacion de angola (mpla) no ha dejado de administrar ese pais desde que este se independizo de portugal en 1975. santos esta en la presidencia desde 1979. este regimen que inicialmente se apoyo en tropas cubanas que combatian a las guerrillas de savimbi apoyadas por sudafrica ha ido evolucionando. desde su primigenio retorica anti-imperialista ha pasado a tener una vision muy pro-mercado y de incentivo a las petroleras occidentales. en cambio, occidente, quien se hace de la vista gorda ante diversas tiranias en el viejo mundo, no perdona en zimbabwe a robert mugabe por alentar una reforma agraria que afecta a los granjeros blancos tradicionales. esta que el regimen considera un acto de justicia, para washington y londres es una maniobra populista que busca fortalecer a sus partidarios. eeuu quisiera condenar a chavez por parecerse a los regimenes de iran o zimbabwe, aunque no se descarta que el, al igual que el peronismo, el mnr boliviano, el apra peruano o el pri mexicano vuelva a entenderse bien con washington. chavez, tal como paso con el argentino paz o el mnr boliviano, podria ser depuesto por un golpe. sin embargo, el, por el momento, apuesta a ganar el referendo y consolidarse en el poder en torno a un partido socialista de masas y una amplia red social. una victoria del no en el referendo seria felicitada por todos los presidentes americanos que el ha atacado (bush, garcia y calderon) y por el rey de españa. su victoria le ayudaria a transformarse en el sucesor moderno de nasser, velasco o peron. isaac bigio analista internacional www.bigio.org