El pasado 1-2-08 por APORREA.ORG apareció un articulo firmado por una persona que se llama Luís Alberto Toro Ojeda (Para resumir lo denominare LATO), en donde plantea cuestiones candentes y actualizadas a lo interno del PSUV y del proceso revolucionario referente a la escogencia de candidatos para las venideras, este mismo año, elecciones regionales y municipales.
Escojo este artículo, para responderle y así enriquecer el debate entre Bolivarianos Revolucionarios, por tener LATO una opinión bastante representativa de los criterios predominantes dentro del “establishment chavista” la cual considero errática revolucionariamente hablando, nada democrática y sobretodo para nada inscrita dentro de una línea de revisión, rectificación y reimpulso, a menos que por ella se entienda echar para atrás, es decir, regresar a la socialdemocracia, a la democracia representativa; veamos los planteamientos reformistas y desacertados de LATO:
1º. DE PERDERSE LAAS ELECCIONES REGIOMNALES; VIENE EL DILUVIO.
Es mentira que con un estado tan centralizado y presidencialista como el nuestro, el triunfo opositor en las regionales desestabilice al sistema; y si lo hacen es porque tienen fuerza para hacerlo, aun sin Gobernaciones ni Alcaldías o porque un estado bobalicón y falta de carácter (Claridad revolucionaria) lo deja. Claro está; si se deja que la conspiración mediática siga haciendo de las suyas, si se le permite a los oligopolios de los alimentos y otros productos de consumo masivos (Medicina y autopartes), que sigan acaparando y especulando para causar alarma y caos, si se le sigue permitiendo a los Paracos de Uribe y el Plan Colombia que sigan secuestrando, matando atrozmente, traficando con drogas, contrabandeando productos de la cesta básica subsidiados por el estado venezolano y lavando dinero en el juego, la usura, el entretenimiento y la construcción en conchupancia con las policías corruptas y el sistema de justicia penal y los mass medias; obviamente caerá el gobierno bolivariano, pero no porque Mendoza vuelva a ser Gobernador de Miranda o López Alcalde Mayor (Ambos inhabilitados por malos manejos), sino, repito, por ser un gobierno que no usa la fuerza que le da el estado de derecho para defenderse, mantener la legalidad que surgió del pueblo mayoritario el 15-12-99.
De ganar López en Caracas, Mendoza en Miranda y regresar los Salas, Tablantes y otros a Carabobo, Aragua, Lara y Anzoátegui y seguir la derecha mandando en el Zulia, que seria el peor de los escenarios; no debe pasar nada si existe un estado nacional cohesionado y corajudo que aplique con firmeza los postulados de la democracia social de derecho y de justicia, postulados estos que son antineoliberales, antimonopólicos, anti-imperialistas, anti-capitalistas, nacionales y sociales (Beneficio y preferencia por las mayorías y el pobre); no debe pasar nada, máxime si en esas entidades federales perdidas (Escenario extremo supuesto), queda un aguerrido partido socialista con el 40% del electorado que saldrá a la calle a reclamarles a estos Gobernadores y Alcaldes de la derecha imperial por utilizar los dineros del pueblo Caraqueño, Mirandino o Zuliano, en conspiraciones antipatrióticas y le haga una contraloría social férrea, creo que estos cipayos se las verían muy mal y antes de plantearse una marcha hacia Miraflores desde el este Caraqueño con miras a tumbar el Gobierno por mandato de Washington; tendrían que lidiar primero con unas masas empobrecidas rodeando las sedes las sedes de sus Palacios gubernamentales o rindiéndoles cuentas al soberano en los legislativos respectivos. Ahora si lo que tenemos por lideres regionales y locales son meros eunucos políticos con pasados grises en la derecha y son mas que lideres, dirigentes, por haber sido nombrados a dedo, por algún jefe, en una habilidosa maniobra palaciega, por supuesto que los Mendozas marcharan a Miraflores cuantas veces le salga el forro, pero, repito, esto no será por tener gobernaciones y alcaldías, sino porque un gobierno nacional se deja.
2º.- LA LUCHA DE LATO CONTRA LA BUROCRACIA Y LA CORRUPCION ES ETEREA, NO DICE NADA EN CONCRETO, DEJA LAS COSAS COMO ESTAN.
La republica aérea, a la que se refirió Bolívar, en el manifiesto de Cartagena, es tonta, frente a lo que plantea LATO en contra de dos males endémicos heredados de la partidocracia que están socavando la revolución bolivariana y socialista como son el burocratismo y la corrupción, ya escucho desde el mas allá a nuestro Libertador “..TUVIMOS FILOSOFOS POR JEFES, FILANTROPIA POR LEGISLACION, DIALECTICA POR TACTICA Y SOFISTAS POR SOLDADOS..”; veamos a LATO al respecto de la burocracia: “EN ESTE SECTOR LA REVOLUCIÓN, DADA LAS CARACTERISTICAS DEL MISMO, NO HA PERMEADO MUCHO Y LOS RESULTADOS HAN SIDO REALMENTE POBRES..”. Hasta aquí va bien, ya que pareciera autocrítica o “revisión”, pero inmediatamente da un salto atrás y dice: “ESTOS MALES SON PROPIOS DEL SISTEMA CAPITALISTA Y SE GENERAN DENTRO DE UN MODELO ARRAIGADO DURANTE AÑOS. MAS QUE LA BUROCRACIA ESTATAL, NUESTRA MISION DEBE SER ATACAR DE FONDO EL BUROCRATISMO, LIMITARLO A LA MINIMA EXPRESION, PARA ELLO HAY QUE ATACARLO DE RAIZ, SIN EMBARGO, TAMPOCO PODEMOS PRETENDER QUE EN ESCASOS MESES ERRADIOQUEMOS ESTOS MALES..”. La pregunta surge inmediatamente; como combates el burocratismo sino no tocas a su expresión concreta que es la burocracia estatal?. Pero el colmo de la filantropía y la dialéctica religiosa, al decir de Bolívar, es este parrafito: “COMBATIR EL BUROCRATISMO FORMA PARTE PRIORITARIA DE UN PLAN REVOLUCIONARIO Y CON ELLOS COMENZAMOS EN EL PEOR DE LOS CASOS A GENERAR ALREDEDOR DE LA ADMINISTRACION PUBLICA LA SENSIBILIDAD AL CAMBIO REQUERIDO PARA ENRUMBARNOS HACIA EL SOCIALISMO..”. En otras palabras. Vamos a “sensibilizar” a los burócratas resabiaos y que se benefician económicamente de las taras del burocratismo para que cambien hacia el socialismo. Esos burócratas, precisamente fueron la gente del “proceso” que solapadamente votaron por el NO, desmovilizaron a las masas y convencieron a otros para que no votaran por el SI, porque consideraban que con el socialismo iban a perder las riquezas mal habidas últimamente, verdadera causa esta de la derrota de la reforma el 2D.
Con respecto a la corrupción, LATO hace lo mismo o quizás peor que con el burocratismo. Primero, lo pone como un monstruo de mil cabezas que forma parte intrínseca del sistema capitalista, pero casi dice que es imposible combatirlo y se pregunta ¿Cómo hacerlo?. Lo peor es que coloca a la corrupción como hermana gemela de la impunidad pero resulta que el decreto de amnistía es muy mal ejemplo para acabar con la impunidad.
Después de no decir como se combate la corrupción ni los pasos a seguir ni hacerle un llamado a los órganos de la administración de justicia penal, más bien ve “disposición” en la Fiscalia para ello, concluye que es tarea (La prueba de fuego) del PSUV castigar contundentemente la corrupción y “no puede fallar”. Esta muy bien la idea de combate a la corrupción de LATO, manda a una persona a apagar un incendio y no lo dota de hacha, manguera de agua, casco y abrigo térmico; en verdad las posibilidades de éxito son muy pobres y es difícil que no falle.
3º LATO ES UN MAR DE CONTRADICCIONES, NO ES CHICHA NI LIMONADA.
LATO, por un lado dice:” EL LIDER DEL PROCESO YA HA LANZADO LOS LINEAMIENTOS EN EL SENTIDO DE OTORGARLE LA RESPONSABILIDAD A LAS BASES, BATALLONES Y CIRCUNSCRIPCIONES TENDRAN LA ULTIMA PALABRA A LA HORA DE DESIGNAR LAS CANDIDATURAS DEL PSUV..”, habla de unidad de los revolucionarios, como lo principal y remata diciendo “..SE NECESITAN CANDIDATOS CON LA PEGADA SUFICIENTE DENTRO DE LA COMUNIDAD, ES DECIR, SU LIDERAZGO NO SOLO DEBE SER INTERNO, PUERTAS ADENTRO DEL PSUV, SINO HACIA LA PERIFERIA ELECTORAL CHAVISTA..”. Todo esto dicho por LATO, esta muy bien y demuestra que es democrático, participativo y protagónico, pero luego echa para atrás todo esto y refiriéndose a los “candidatos atorados” dice: “..YA TENEMOS EN CADA REGION A PERSONAS PROYECTADAS LO SUFICIENTEMENTE COMO PARA PONERNOS A INVENTAR…SERIA UN ERROR ECHARLE LA CULPÀ A LOS ACTUALES GOBERNADORES DE LA DERROTA DE DICIEMBRE, LA RESPONSABILIDAD ES DE TODOS..”, y remata con esta perla “..EN LOS ESTADOS DONDE OBTUVIMOS LA VICTORIA EL PASADO 2 DE DICIEMBRE..EL GOBERNADOR QUE ESTE..LO OBVIO ES QUE REPITA, ESO NO DEBERIA NI SIQUIERA FORMAR PARTE DE LA AGENDA DE DISCUSION DEL PSUV..”. LATO, o eres chicha o eres limonada; por un lado dice que son las bases quienes deciden y que se buscan personas que no solo tengan pegada en lo interno sino en la periferia chavista y después me dices que ya tenemos gente proyectada para ponernos a inventar, que los gobernadores y alcaldes no son culpables de la derrota del diciembre y que en los estados donde se gano gobernadores deben repetir, que eso ni siquiera se debe discutir.
Por ultimo debo aclarar eso de las elecciones por la base, que pareciera una consigna muy democrática, pero es clasista.
Hoy en día, dentro del chavismo, ya existen liderazgos (Que lo han hecho muy mal), pero tienen la fuerza suficiente para imponerse sin necesidad de la bendición de Chávez, controlan el aparato estadal o local y tienen los mecanismos (Nada revolucionarios) para imponerse, aunque después cualquier opositor le gane, pero en lo interno nadie les ganaría unas elecciones internas o “por la bases”.
El PSUV (La dirección) debe buscarle salidas a esta situación que es real, pudiera ser regulando las consultas internas de candidatos de manera que no se imponga quien mas dinero tiene o quien controle el aparato y tiene mecanismos de presión para imponerse.
Por otro lado hay que revisar muy bien esos estados en donde gano el SI-SI, con márgenes muy cortos, casi un empate técnico, después de haber ganado las presidenciales con el 70% en contra del 30%, el 3 de diciembre del 2006. Esa es una victoria engañosa que no define un liderazgo sólido.
Artículo de Luis Alberto Toro Ojeda http://www.aporrea.org/actualidad/a50329.html
franciscosierracorrales@yahoo.com.ar
