Ya sabemos que no hay más hombre libertario y Libertador en esta Tierra que Simón Bolívar, consagrado con su amor a la libertad de Nuestra América, a la independencia de la Gran Colombia, a la fundación del derecho de la autodeterminación de las cinco naciones bolivariana, Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia y Venezuela, incluso más allá de nuestra frontera suramericana planeaba la independencia de nuestras naciones como lo fue el caso de Puerto Rico, entre otros. Si el mensaje de Bolívar no hubiera llegado al pueblo, no hubiera logrado su epopeya, a despecho de las palabras del maestro de los brujos: "SI EL MENSAJE DE BOLÍVAR LLEGÓ AL PUEBLO, NUNCA, NUNCA FUE DE PUEBLO, EL SIEMPRE FUE MANTUANO, INCLUSO EL MENSAJE DE BOVES SI LLEGÓ AL PUEBLO". Se equivoca el maestro, por el contrario el mensaje revolucionario de Bolívar llegó al corazón del pueblo y para liberar al pueblo, empuñó la causa del pueblo, se hizo del pueblo, fue el alma de la revolución independentista, el prócer nacional que realizara los ideales de Miranda.

El maestro siente por Bolívar animadversión, es claro su escualidismo, Bolívar renunció a su "mantuanismo", a su riqueza, a sus prejuicios de clase, a su regreso de Haití, consigo trajo el compromiso con Alejandro Petión, "liberar a los esclavos", comprendió la lucha de clases, sin los negros e indígenas además de los pardos y mestizos, sin pueblo era imposible hacer "la guerra de todo el pueblo", por todo lo anterior Bolívar triunfó, alcanzó la gloria junto a Páez en la guerra, el caudillo del Llano, en cambio el caudillo de Boves pasó a la historia como el antipatriota, derrocado y vencido por los patriotas, por eso que podemos decir que Boves no comprendió "el mensaje" de emancipación del pueblo, teniendo arraigo, prefirió luchar para el imperio. Si esto es asi, Bolívar era un soldado y caudillo internacionalista, un ciudadano internacionalista como se le quiera mirar, su visión antiimperialista lo conducía a "emancipar los pueblos" subyugados por el imperio de entonces, la monarquía española.

Decir ahora; que los socialistas, continuadores de las tradiciones bolivarianas, ANTIIMPERIALISTAS e INTERNACIONALISTA son como dice el Maestro Quijada: "LOS QUE NO TIENEN PATRIA SON LOS SOCIALISTAS PORQUE ELLOS EXALTAN EL INTERNACIONALISMO", podemos decir a ciencia cierta que por el contrario, para los socialistas "la Patria es la Humanidad", no tenemos una Patria en exclusivo, tenemos hoy mas 190 de Patrias, las mismas que conforman las Naciones Unidas, estamos comprometidos con su liberación, con el anticolonialismo, siguiendo el ejemplo bolivariano, trascender las fronteras para acudir y dar redención al oprimido.

Al mismo tiempo; no podemos identificar "el fascismo con el socialismo", tampoco caer en la confusión del maestro: "LOS FASCITAS EXALTAN A LA PATRIA", aunque ambas exalten "La Patria", uno lo hace para enardecer los sentimientos chovinistas, el odio contra la otredad, contra otros pueblos, exaltan la superioridad racial, el supremacismo contra el pueblo, para destruir la Patria. En cambio, el socialismo exalta la Patria para construir en positivo, cultivar la fraternidad, el amor y la cooperación entre los pueblos, las nacionalidades, fortalecer la solidaridad entre los países, engrandecer la patria siendo útil a la misma, pregonando la paz y no la guerra.

¿Y que dice, el neoliberalismo respecto a la Patria?, para el neoliberalismo no existe la Patria, se ensaña contra el estado-nación procura desmantelar el Estado, símbolo nacional, de soberanía e independencia, las políticas neoliberales en materia de integración regional pretende absorber, engullirse las naciones, procura la desregulación del estado en materia comercial a fin de servir a las corporaciones la apropiación de territorios sobre todo ricos en recursos naturales y no renovables, riqueza de las presentes y futuras generaciones. Para el neoliberalismo y su doctrina de la globalización no hay patria, sino "commodities" para ser explotado para beneficios propios y parcializados.

Concuerdo con el maestro en que El neoliberalismo NO (…) SUENA COMO VOLVER A LAS IDEAS DE JHON LOCKE", claro está si atenta contra su criaturas principal, "el Estado-nación". Bien dice el Maestro atinando hacia el neoliberalismo de hoy, no de principios del siglo XX: "LA HISTORIA NO SE DEVUELVE, ES DINÁMICA, PERO VAMOS A PONERNOS MÁS CERCA QUIZÁS SE ASOCIAN CON LAS POLÍTICAS QUE ADOPTARON REAGAN Y THATCHER EN LOS AÑOS OCHENTA", ese el neoliberalismo a que nos referimos, al neoliberalismo de la escuela de Chicago liderada por Milton Friedman abanderado del experimento chileno aplicado en la dictadura de Pinochet en los años 70 del siglo XX, con "los chicagos boy" en la que participaron funcionarios públicos de Estado en traición a su Patria.

Igualmente siguiendo "la dinámica de la historia", no tratamos que el neoliberalismo tampoco signifique "…en el caso venezolano (…) volver (a) agosto (de) 1840, cuando Mujica (coronel, ilustre prócer de la independencia) Lander y más tarde los acompaño Zamora fundaron el Partido Liberal en Venezuela", No Maestro de los Brujos, no es volver "al punto de origen", al liberalismo clásico europeo, tampoco al liberalismo clásico venezolano del siglo XIX, menos del siglo XX, al cual usted se refiere, menos al l resurgimiento de las ideas liberales del siglo XIX y mucho menos de las ideas neoliberales de comienzos del siglo XX con la filosofía liberal europea de la década de los años 30 del siglo XX, que trataba de encontrar un "tercer camino" entre el liberalismo clásico y el New Deal de Rooselvert para evitar "La Gran Depresión" y el hundimiento económico vivido en los primeros años de la década de 1930, atribuido a la gestión del liberalísmo clásico.

Hagamos un paréntesis. Según Wikipedia, "El término «neoliberalismo» fue acuñado por el académico alemán Alexander Rüstow en 1938, en un coloquio. Entonces se definió el concepto de neoliberalismo como «la prioridad del sistema de precios, el libre emprendimiento, la libre empresa y un Estado fuerte e imparcial». Para ser neoliberal es necesario requerir una política económica moderna con la intervención del Estado. El intervencionismo estatal neoliberal trajo consigo un enfrentamiento con los liberales clásicos laissez faire, como Ludwig von Mises o Friedrich Hayek". A ese pronunciamiento del neoliberalismo de principio siglo XX no nos referimos.

No buscamos "tercer camino entre capitalísmo y socialismo", se considera que el Estado no es neutral, interviene entre los trabajadores y la oligarquía conservadora, para nosotros Neoliberalísmo significa "Liberación del sistema de precios, el libre emprendimiento, la libre empresa, minimización del Estado, desregulación y desprotección social, secuestro de la soberanía, usurpación de la democracia y sus derechos, secuestro y violación de los derechos humanos, mercantilización de la justicia, criminalización de la política, en particular de las Políticas Públicas que son conjuradas por la preeminencia de lo privado.

En cambio para el bolivarianísmo, la política es ética, es hacer "El bien común", la mayor suma de felicidad popular, la igualdad social fáctica reconocida y practicada, el neoliberalismo niega esos principios y valores, el mercado "promete el cielo pero conduce al infierno", prometiendo la libertad conduce al infierno de la desigualdad social, transforma la democracia en un régimen autoritario, en su fase superior se trueca en fascismo, subasta el país a las corporaciones extranjeras, tal cual vive Chile y Bolívia hoy, incluso se asocia a "favor del neoliberalismo, en Latinoamérica, como que se asocia a dictaduras militares o al FMI".

El neoliberalismo es concentración de riqueza, es creación de la más amplia brecha social, es profunda desigualdad social asi lo demuestra el continente de América Latina y El Caribe, en especial Chile en la segunda década del siglo XXI, en cambio el socialismo bolivariano pretende acabar con esa "desigualdad social", y no preservarla como dice el maestro de los Brujos: "El estado necesita hacer un camino, lógico, tiene que expropiar, y menos porque se quiere acabar con la desigualdad, podemos acabar con la inflación, dar seguridad alimentaria, salud pero la desigualdad se puede atenuar, pero no eliminar porque siempre va existir un Messi, Ronaldo, José Altuve, Ronald Acuña, que se va a distinguir entre sus pares". Una cosa es el talento, otra la desigualdad social. Los hombres nacen desiguales dotados por la naturaleza, pero la sociedad los nivela a través de la educación, en oportunidades y condiciones además en desarrollo para todos.

Como vemos nuestro "libertario" no cree en su propio credo, no es capaz de reconocer la libertad de otros, de la otredad, no reconoce la igualdad, menos la libertad para los otros, asi quien puede ser "libertario", un egoísta que aplica la ley del embudo, los ancho para uno y lo angosto para otros, afirma el maestro que LA DESIGUALDAD SE PUEDE ATENUAR, PERO NO ELIMINAR, distinguiéndose frente a los otros conciudadanos que por "la mala suerte" en el capitalísmo casualmente no fueron afortunados, ya saben el capital no le importa los seres humanos, menos lo será en el neoliberalismo, en el imperio despatriado, entonces, ¿para qué acabar con la inflación, dar seguridad alimentaria, salud?, ¿simple filantropía burguesa?. La idea es despejar la misteriosa incógnita del hombre en sociedad, el problema entre libertad e igualdad y solo el socialismo es capaz de hacerlo, el socialismo del siglo XXI, dejemos que lo haga, sin amenazas, desestabilización, sin guerras, para que el tiempo haga prodigios.