Desde 2010, la mayor parte de los dirigentes políticos en los países más fuertes de la zona euro, apoyados por los medios dominantes, alaban los méritos de su supuesta generosidad con respecto al pueblo griego y a otros países fragilizados de la zona euro que están en la primera plana de la actualidad (Irlanda, Portugal, España…). En este contexto, los llamados «planes de rescate» originan medidas que continúan hundiendo cada vez más la economía de los países receptores y que propugnan retrocesos sociales inéditos durante los últimos 65 años en Europa. A esto se agrega la estafa del plan de reducción de la deuda griega adoptado en marzo de 2012, que implica una reducción de las acreencias debidas por Grecia a los bancos privados del orden del 50 % |1| mientras que estas mismas acreencias ya habían perdido entre el 65 y el 75 % de su valor en el mercado secundario. La reducción de las acreencias de los bancos privados está compensada por un aumento de las acreencias públicas en manos de la Troica y lleva a nuevas medidas de una brutalidad y de una injusticia fenomenal. Este acuerdo de reducción de la deuda tiene por fin encadenar definitivamente al pueblo griego a una austeridad permanente, pero también constituye un insulto y una amenaza para todos los pueblos de Europa y del mundo. Según los servicios de estudios del FMI, en 2013 la deuda pública griega representará el 164 % del Producto Interior Bruto, es decir que la reducción anunciada en marzo de 2012 no llevará a un alivio real y durable de la carga de la deuda que pesa sobre el pueblo griego. Dada esta situación, Alexis Tsipras, en una visita al Parlamento Europeo el 27 de septiembre de 2012, señaló la necesidad de una verdadera iniciativa de reducción de la deuda griega y se refirió a la anulación de una gran parte de la deuda alemana en el marco del acuerdo de Londres de febrero de 1953. Recordemos este acuerdo.
El acuerdo de Londres de 1953 sobre la deuda alemana
El radical alivio de la deuda de la República Federal Alemana (RFA) y su rápida reconstrucción después de la segunda guerra mundial fueron posibles gracias a la voluntad política de sus acreedores, es decir, Estados Unidos y sus principales aliados occidentales (Reino Unido y Francia) dentro del marco de la guerra fría. En octubre de 1950, estos tres aliados formularon un proyecto en el que el gobierno federal alemán reconocía la existencia de deudas de los períodos anterior y posterior a la guerra. Además agregaban una declaración que estipulaba que «los tres países están de acuerdo en que el plan prevea una liquidación adecuada para Alemania de las exigencias, cuyo efecto final no debe desequilibrar la situación financiera de la economía alemana por repercusiones indeseables ni afectar excesivamente las reservas potenciales de divisas. Los tres países están convencidos de que el gobierno federal alemán comparte su posición y que la restauración de la solvencia alemana irá acompañada de un reembolso adecuado de la deuda alemana que asegure a todos los participantes una negociación justa que tenga en cuenta los problemas económicos de Alemania». |2|
La deuda reclamada a Alemania correspondiente al período anterior a la guerra se elevaba a 22.600 millones de marcos incluidos los intereses. La deuda de la posguerra se estimaba en 16.200 millones de marcos. Por un acuerdo alcanzado en Londres el 27 de febrero de 1953 |3|, estos montos se redujeron a 7.500 millones y 7.000 millones de marcos, respectivamente. |4| Lo que representó una reducción del 62,6 %.
El acuerdo establecía la posibilidad de suspender los pagos y renegociar las condiciones de éstos si se presentaba un cambio substancial que limitara la disponibilidad de recursos. |5|
Para garantizar que la economía de Alemania occidental
realmente se relanzara y constituyera un elemento estable y
central en el bloque atlántico frente al bloque del Este, los
aliados acreedores hicieron grandes concesiones a las
autoridades y empresas alemanas, que fueron mucho más allá de la
reducción de la deuda. Se partía del principio de que Alemania
debía estar en condiciones de reembolsar la deuda manteniendo un
alto nivel de crecimiento y una mejora de las condiciones de
vida de la población. Pagar sin empobrecerse. Con este fin, los
acreedores acordaron:
1.- que Alemania reembolsara en su moneda nacional, el deutshe
mark, lo esencial de la parte que se le reclamada. En forma
marginal, reembolsara en divisas fuertes (dólares, francos
suizos, libras esterlinas…).
2.- que al comienzo de los años cincuenta, mientras el país
todavía tenía una balanza comercial negativa (el valor de las
importaciones es mayor que el de las exportaciones), las
potencias acreedoras aceptaban que Alemania redujera sus
importaciones puesto que podía producir muchos bienes que antes
importaba. Al permitir que Alemania sustituyera importaciones
por bienes de producción propia, los acreedores aceptaban
reducir sus exportaciones hacia este país. En el período
1950-1951, el 41 % de las importaciones alemanas provenían del
Reino Unido, de Francia y de Estados Unidos. Si se suma a esta
cifra la parte de las importaciones provenientes de otros países
acreedores participantes de la conferencia (Bélgica, Países
Bajos, Suecia y Suiza), la suma total llegaba hasta el 66 %.
3.-que los acreedores autorizaban que Alemania vendiera sus
productos en el extranjero, estimulando incluso sus
exportaciones, con el fin de conseguir una balanza comercial
positiva. Estos diferentes elementos estaban consignados en la
declaración antes mencionada. «La capacidad de pago de Alemania,
a sus deudores privados y públicos, no significa sólo la
capacidad de efectuar los pagos regularmente en marcos alemanes
sin consecuencias inflacionarias, sino también que la economía
del país pueda cubrir sus deudas teniendo en cuenta su balanza
de pagos actual.
El establecimiento de la capacidad de pago de Alemania requería
hacer frente a ciertos problemas que eran: 1) la futura
capacidad productiva con una consideración particular sobre la
capacidad productiva de bienes exportables y la capacidad para
la sustitución de importaciones; 2) la posibilidad de vender
mercaderías alemanas en el exterior; 3) las probables
condiciones de comercio en el futuro; 4) las medidas fiscales y
económicas internas necesarias para asegurar un superávit para
exportar.» |6|
Además, en caso de litigio con los acreedores, en general, los tribunales alemanes eran competentes. Se dice, explícitamente, que, en ciertos casos, «los tribunales alemanes podrán rechazar la ejecución […] la decisión de un tribunal extranjero o de una instancia arbitral.» Es el caso, cuando «la ejecución de la decisión sería contraria al orden público», (p.12 del Acuerdo de Londres).
Otro elemento muy importante: el servicio de la deuda se fijaba en función de la capacidad de pago de la economía alemana, teniendo en cuenta los adelantos en la reconstrucción del país y los ingresos por exportación. Así, la relación entre servicio de la deuda e ingresos por exportación no debía superar el 5 %. Esto quiere decir que Alemania occidental no debía dedicar más de una vigésima parte de sus ingresos por exportación al pago de su deuda. En la práctica, Alemania no destinó jamás más del 4,2 % de estos ingresos al pago de la deuda (cifra alcanzada en 1959).
Y otra medida excepcional fue la aplicación de una reducción drástica del tipo de interés, que osciló entre 0 % y 5 %.
Las potencias occidentales le brindaron a Alemania del Oeste una ofrenda de un enorme valor económico: el artículo 5 del acuerdo firmado en Londres postergaba el pago de las reparaciones y de las deudas de guerra —tanto de la primera como de la segunda guerra mundial— que la República Federal Alemana debía a los países ocupados, anexados o agredidos, así como a sus poblaciones.
Finalmente, hay que tener en cuenta las donaciones en dólares de Estados Unidos a Alemania occidental: 1.173, 7 millones de dólares en el marco del Plan Marshall, entre el 3 de abril de 1948 y el 30 de junio de 1952 (o sea, cerca de 10.000 millones de dólares actuales). A los cuales se agregaban, por lo menos, 200 millones de dólares (cerca de 2.000 millones de dólares actuales), entre 1954 y 1961, principalmente a través de la Agencia Internacional de Desarrollo de Estados Unidos (USAID).
Gracias a esas condiciones excepcionales, Alemania occidental se recuperó económicamente en forma muy rápida y terminó por absorber a Alemania del Este a comienzos de 1990. Y ahora, es por lejos, la economía más fuerte de Europa.
Alemania 1953/Grecia 2010-2012
Si nos arriesgamos a hacer una comparación entre el tratamiento
al que es sometida Grecia y el que se le reservó a Alemania
después de la segunda guerra mundial, las diferencias y la
injusticia son asombrosas. Presentamos aquí una lista no
exhaustiva en 11 puntos:
1.- Proporcionalmente, la reducción de la deuda concedida a
Grecia en marzo de 2012 es infinitamente menor que la otorgada a
Alemania.
2.- Las condiciones sociales y económicas que se incluyen en
este plan (y en los precedentes) no favorecen en absoluto el
relanzamiento de la economía griega mientras que los concedidos
a Alemania contribuyeron ampliamente en el relanzamiento de su
economía.
3.- A Grecia se le imponen privatizaciones a favor de los
inversores extranjeros, principalmente, mientras que a Alemania
se la alentaba a reforzar su control sobre los sectores
económicos estratégicos, con un sector público en pleno
crecimiento.
4. Las deudas bilaterales de Grecia (respecto a los países que
participaron en el plan de la Troica) no se han reducido
(solamente fueron las deudas con respecto a los bancos privados)
mientras que las deudas bilaterales de Alemania se redujeron en
un 60 % o más.
5.-Grecia debe reembolsar en euros a pesar de que está en
déficit comercial —y por lo tanto con una penuria de euros— con
sus socios europeos (especialmente Alemania y Francia), mientras
que Alemania reembolsaría lo esencial de sus deudas en su propia
moneda fuertemente devaluada.
6.-El Banco Central griego no puede prestar dinero al gobierno
griego mientras que el Deutsche Bank prestaba a las autoridades
alemanas y hacía funcionar (por cierto, con moderación) la
máquina de fabricar billetes.
7.-Alemania estaba autorizada a no disponer más del 5 % de sus
ingresos por exportación al pago de la deuda mientras que ningún
límite se le ha fijado a Grecia.
8.-Los nuevos títulos de la deuda griega, que reemplazan a los
antiguos debidos a los bancos, no responden más a la competencia
de los tribunales griegos, sino que son competencia de las
jurisdicciones de Luxemburgo y del Reino Unido —y bien sabemos
cómo son favorables a los acreedores privados—, mientras que los
tribunales de Alemania (la antigua potencia agresora) tenían esa
competencia.
9.-En materia de reembolsos de la deuda exterior, los tribunales
alemanes podían rechazar la ejecución de las sentencias de los
tribunales extranjeros o de los tribunales arbitrales en el caso
en que su aplicación amenazara el orden público. En Grecia, la
Troica rechazó, por supuesto, que los tribunales griegos
pudieran invocar razones de orden público para suspender el
reembolso de la deuda. Ahora bien las enormes protestas sociales
y el surgimiento pujante de las fuerzas neo-nazis son directa
consecuencia de las medidas dictadas por la Troica y por el pago
de la deuda. De hecho, las autoridades griegas podrían
perfectamente invocar el estado de necesidad y razones de orden
público para suspender el pago de la deuda y abrogar las medidas
antisociales impuestas por la Troica, a pesar de las protestas
de Bruselas, del FMI y de los «mercados financieros» que dichos
actos provocarían.
10.-En el caso de Alemania, el acuerdo establecía la posibilidad
de suspender los pagos para poder renegociar las condiciones si
se producía un cambio substancial que limitase la disponibilidad
de recursos. Nada de eso está previsto para Grecia.
11.-En el acuerdo sobre la deuda alemana, está explícitamente
previsto que el país pudiera producir en su territorio lo que
antes importaba con el fin de alcanzar un superávit comercial y
de reforzar así a sus productores locales. En cambio, la
filosofía de los acuerdos impuestos a Grecia y las reglas de la
Unión Europea prohíben a las autoridades griegas ayudar,
subvencionar y proteger a sus productores locales, ya sea en
agricultura, industria, o servicios frente a la competencia de
los otros países de la UE (que son los principales socios
comerciales de Grecia).
Se podría agregar que Alemania, después de la segunda guerra mundial, recibió donaciones en una cantidad considerable, especialmente, como ya vimos, en el marco del Plan Marshall.
Se puede comprender por qué el líder de Syriza, Alexis Tsipras, hace referencia al acuerdo de Londres de 1953 cuando se dirige a la opinión pública europea. La injusticia con la que es tratado el pueblo griego (así como los otros pueblos cuyas autoridades siguen las recomendaciones de la Troica) debe despertar la conciencia de una parte de la opinión pública. Pero no alberguemos ilusiones, las razones que empujaron a las potencias occidentales a tratar Alemania del Oeste de la manera que lo hicieron después de la segunda guerra mundial no son de recibo en el caso griego.
Para conseguir una verdadera solución al drama de la deuda y de la austeridad, serán necesarias más y más potentes movilizaciones sociales en Grecia y en el resto de la Unión Europea así como el ascenso al poder de un gobierno popular en Atenas. Las autoridades griegas (apoyadas por el pueblo) deberán realizar un acto unilateral de desobediencia como es la suspensión del reembolsote la deuda y abrogación de las medidas antisociales. Esto forzaría a los acreedores a hacer concesiones de envergadura y finalmente se podría imponer la anulación de la deuda ilegítima. La realización, a escala popular, de una auditoría ciudadana de la deuda griega debe servir a preparar el terreno.
Traducido por Griselda Piñero
Próximamente
Grecia/Alemania: Quién debe a quién? (2)
De la deuda del Tercer Reich a la Grecia actual
|1| Las acreencias de los bancos privados sobre Grecia pasaron, más o menos, de 200.000 a 100.000 millones de euros. La deuda pública total de Grecia sobrepasa los 305.000 millones de euros.
|2| «Deutsche Auslandsschulden», 1951, pp. 7 y sig., in Philipp Hersel, El acuerdo de Londres de 1953 (III), http://www.lainsignia.org/2003/ener...
|3| Véase el texto completo en francés del Acuerdo de Londres 27 de febrero de 1953: http://www.admin.ch/ch/f/rs/i9/0.94...
|4| El dólar US valía en esa época 4,2 DM. La deuda de Alemania occidental después de la reducción (o sea, 14.500 millones de DM) equivalía a 3.450 millones de dólares.
|5| Los acreedores se negaron siempre a incluir cláusulas de este tipo en los contratos con países en desarrollo o países como Grecia, Portugal, Irlanda, y los de Europe centrale y oriental.
|6| «Deutsche Auslandsschulden», 1951, pp. 64 y sig., in Philipp Hersel, El acuerdo de Londres de 1953 (IV), 8 de enero de 2003, http://www.lainsignia.org/2003/ener...
infos article
URL: http://www.cadtm.org
El autor es: Doctor en ciencias políticas, presidente del Comité para la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo –CADTM- de Bélgica, www.cadtm.org, miembro del Consejo Científico de ATTAC Francia). Damien Millet y Eric Toussaint han dirigido el libro colectivo La Deuda o la Vida, Editorial Icaria, Economía, ISBN: 9788498883848, Año Publicación: 2011, páginas: 336, que recibió el Prix du livre politique á la Foire du livre politique de Liége en 2011).