La Legislación Penal del Perú, define al delito de rebelión de la siguiente manera: "El que se alza en armas para variar la forma de gobierno, deponer al gobierno legalmente constituido o suprimir o modificar el régimen constitucional, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de diez ni mayor de veinte años y expatriación".
Este tipo delictual, descrito, no encaja con la conducta de Pedro Castillo el día 7 de diciembre del 22 cuando se consumaron los hechos; primero que todo el "no se alzó en armas", el teóricamente, en el papel, era el máximo jefe tanto de las Fuerzas Armadas como de la Policía Nacional y, sobre todo era la máxima autoridad del "gobierno legalmente constituido", mal pudo Pedro Castillo haberse alzado en armas, armas que las tenia legalmente, por ley, en contra de sí mismo, que era la máxima autoridad del gobierno legalmente constituido; esto por un lado y por el otro; cuando ordena cesar al congreso, es porque ya el congreso le había dado el "golpe legal" (lawfare), aprobando su vacancia por razones morales, fue un acto de "legítima defensa", ante un asedio y una agresión ilegitima; el, si es verdad que hizo eso; yo lo justifico, ya que actuó en defensa no solo del como persona, sino de la institución que él representaba (Y representa porque él sigue siendo el Presidente legitimo del Perú), allí se ha consumado un golpe de estado de la derecha que controla tanto al Congreso como a la Fiscalía, al Poder Judicial y a las Fuerzas Armadas y Policía Nacional y "cuadró" a la vice-presidenta.
La defensa de Pedro Castillo se debe dejar de "pasguatadas" de andar con delicadezas leguleyas y plantear la defensa como debe ser, debe llamar al pan, pan y al vino, vino; Pedro Castillo ha sido víctima de un golpe de estado, continuado, ya que la acción golpista nació el misma día que tomo posesión de la Presidencia (En realidad fue antes, ya que trataron de "robarle las elecciones", el bravo pueblo del Perú de Túpac Amaru impidió ese latrocinio). y fue consumada el pasado 7 de diciembre, perpetrado por la derecha reaccionaria y pro-imperialista que controla al poder constituido del Perú y lo único que había perdido, en elecciones libres y limpias, era la presidencia de la republica, en la persona del Presidente Pedro Castillo, y estaba resentida por ello y empezó a actuar sediciosamente desde los organismos legales como el poder legislativo y las fuerzas armadas sin mencionar otros poderes no "constituidos" pero si poderosos como la prensa y las costumbres.
La sedición consistía en no dejarlo gobernar, obstruirle y sabotearle todas sus actuaciones y pedidos de gobierno, aparte de los "golpes frustrados" y "tentativas de golpes" (Las diversas solicitudes de vacancia que son mecanismos de destitución presidencial que deberían ser excepcionales y la derecha reaccionaria y pro-imperialista peruana los convirtió en algo cotidiano, "normal"), las diversas solicitudes de vacancia, mencionadas, cuando son temerarias, sin razón, son tentativas de golpes institucionales, cuando no pasan y las que pasaron y fueron desaprobadas son golpes institucionales frustrados; aparte de las interpelaciones permanentes y constantes a los gabinetes de Pedro Castillo, logrando en varias oportunidades la destitución tanto de Ministros como del Gabinete completo. Por eso Pedro Castillo si ordenó cesar el congreso, lo hizo bajo un asedio permanente y continuado y una agresión ilegitima como era destituirlo por razones morales pero más por razones políticas de retaliación, por eso digo que, de haberlo hecho, repito, actuó en legítima defensa.
Así debe ser la defensa de Pedro Castillo, una defensa política porque se trata de un juicio político, no solamente técnicamente hablando sino que es una un juicio político, en donde a la víctima, la derecha, que como ya dijimos, controla la Fiscalía y el Poder Judicial; está invirtiendo las cosas, colocando a la victima que es el Profesor Pedro Castillo, en victimario, con fines de que el poder judicial convalide el vulgar golpe de estado.
La defensa no solo debe darle el carácter político que por naturaleza tiene el caso sino que el mismo juicio es "una farsa política" que busca legitimar un golpe de estado continuado e "institucional" (utilizando las instituciones del estado con fines subversivos), lo que hoy en día se entiende por "lawfare" que es una nueva modalidad del imperialismo anglosajón para dar golpes de estado1.
Por eso la defensa, en combinación con los organismos internacionales y los gobiernos que han reconocido a Pedro Castillo como el Presidente legitimo del Perú, debe actuar mancomunadamente y decirle al mundo el carácter político pero de felonía del juicio como es el de sembrarle el delito de rebelión porque es el que comporta mayor pena, para abultar la cifra a 20 años de prisión y no darle la libertad procesal, siendo de condición imposible que el Presidente Peruano haya cometido el delito de rebelión, como lo dijimos arriba, por lo que ese juicio, aun técnicamente, es nulo de nulidad absoluta.
LA SOLICITUDE ASILO A MÉXICO EVIDENCIA EL CARACTER DE GOLPE DE ESTADO DEL 7 DE DICIEMBRE.
La fiscalía confesó públicamente, en la persona del Fiscal Supremo que en base a investigaciones sabia de la solicitud de asilo a México, aparte que según él, lo dijo el presidente de Azteca; esa solicitud de asilo, previa a la detención evidencia la naturaleza de golpe de la derecha confabulada incluyendo a los militares de su custodia, puesto que la intención era, y es, meterlo preso para acallarlo, invisibilizarlo y hacerle un juicio farsa como el que se está haciendo, para condenarlo, humillarlo, desprestigiarlo, calumniarlo, y atentar en contra de su integridad física como hacerle un examen de sangre, el cual evidenciaría que estaba drogado o que consume drogas ya que está en manos de sus captores y verdugos; no es un juicio imparcial, es una farsa política para cohonestar un golpe de estado; por eso quienes estaban a cargo de su custodia en vez de dejarlo en la embajada de México, era el Presidente y estaba siendo víctima de un derrocamiento, tenía derecho al asilo político, y sus custodios, repito en vez de dejarlo en la Embajada de México, lo metieron preso en una comisaría para comenzar esta gran farsa.
==================================================.
NOTAS:
1.- Nueva Modalidad del Imperialismo Anglosajón dar Golpes de Estado: En los años 1970, 1980 y hasta 1999, con el fenómeno de Hugo Chávez en Venezuela; el imperialismo yanqui confiaba plenamente en las elecciones burguesas, por lo general amoldadas a un sistema de gobierno bipartidista, en esos años el imperio y sus derechas eran contestes en afirmar que un país era democrático por el solo hecho de realizar elecciones. A partir de Chávez, en Venezuela, las izquierdas o los sectores populares o para ser más precisos, sectores no encuadrados dentro del bipartidismo pro-anglosajón, y gracias al desprestigio del neoliberalismo motivado por los "paquetazos" fondomonetaristas que pusieron a nuestros pueblos a pasar hambre y a sufrir por un lado desempleo y por el otro semi-esclavitud; empezaron a ganar elecciones sectores no solo no afectos al bipartidismo; y ahí empezaron a cuestionar las elecciones, dijeron: "Que las elecciones no eran suficientes para calificar a un país de democrático". Pero lo relevante es que empezaron a cambiar la forma de dar golpes de estado, cambiaron la modalidad de los cuartelazos por lo que se entendió primigeniamente como "Golpe Institucional" casos de Zelaya-Honduras, en 2009 y Lugo-Paraguay, en 2012; pero a través del estudio del fenómeno, investigadores buscaron un anglicismo que se adaptaban a esta nueva realidad y le colocaron el nombre de "Lawfare" que traduce "guerra judicial" porque al final el golpe de estado termina dándolo o en su defecto convalidándolo el poder judicial; este último es el caso de Pedro Castillo, hoy en día, en Perú.
