Prácticamente dice este diario que no es cierto que Bush sea belicista, que alguna haya mentido. Que lo han malinterpretado, porque el tipo en el fondo es muy bueno; que en nada se puede comparar con el loco Chávez, que el problema de que lo vean como guerrerista es que no se ha “explicado mejor” cuando pudo haber utilizado “otra retórica” en sus intervenciones sobre la guerra de Irak durante su primer mandato. Más nada. Qué hombrazo, pues, al nivel mismo de las borbonadas del rey y de Aznar. Esa deprimente España, la de los toros y las revistas del corazón, batiendo palmas por la presencia en Europa de este insigne gilipollas.
Las “nobles” declaraciones de este tío vienen acompañadas de un titular contra Chávez: “Hugo Chávez da marcha atrás - El presidente venezolano se modera ante el escándalo de los ordenadores de Reyes y la pérdida de popularidad”. Claro, no podía faltar. Es una nota firmada por MAYE PRIMERA / MAITE RICO. La campaña contra Venezuela es a muerte. Al igual que “El Nuevo Herald” y muchos otros periódicos del mundo, “El País” ya se ha lanzado con varios titulares que tienen que ver con el supuesto “Cambio de discurso del Presidente:
- 11 de enero 2008. Las FARC "tienen un proyecto político y bolivariano que es respetado en Venezuela".
- 15 enero. "Darle [el estatus de] beligerancia a las FARC sería un primer paso para bien".
- 2 de marzo. Califica la muerte de Raúl Reyes de "cobarde asesinato".
- 8 de junio. "La guerra de guerrillas es historia". "Llegó la hora de que las FARC liberen a todos los que tienen en la montaña. Sería un gran gesto a cambio de nada".
Pero eso sí, lo de Bush es de delirio: al tipo apenas le quedan en el poder unos seis meses, y tiene los aguacates de decir: “Pienso que podemos lograr un acuerdo global sobre cambio climático durante mi presidencia", y la sentina de “El País” lo pone como una gran vaina. ¡Vivan, pues, los aznaritos! ¡Alza España!
“El país” reproduce una entrevista publicada por el diario británico The Times, su hermano gemelo, que reconoce que la retórica empleada por Bush para explicar la guerra de Irak lo ha hecho aparecer como un “tipo con ganas de ir a la guerra”. Dice el pobre hombre: “Me podía haber explicado mejor, pero la decisión fue la correcta”. “No lamento haber ido a la guerra en Irak. Sin Sadam Hussein, el mundo es más seguro”. Es decir, con mi presencia en esta tierra todo ha mejorado. Todo está mucho mejor que antes del 11-S. Hay menos terrorismo en el planeta, la economía de mi país está boyante y el mundo puede dormir tranquilo porque yo les aseguro la paz y la seguridad. Y la cosa se torna obsesiva porque no hay que dejar el tema de que Bush es el hombre más pacifista del orbe y venga: Bush, que protagoniza actualmente su última gira por Europa antes de abandonar la Casa Blanca, había reconocido previamente en declaraciones al diario británico que algunas frases que utilizó en su día como “a por ellos” o atraparlos “muertos o vivos” hicieron creer a muchos que “no era un hombre de paz”.
Esto le parece encantador a “El País”, dulce, tierno, irresistible. Además Bush ha aclarado tajantemente que es falso que Estados Unidos quiera seguir de manera permanente en Irak”, y él aclara que se trata de todo lo contrario: “Estamos invitados por el Gobierno de Irak y, como ellos, queremos que prevalezca la seguridad. No habrá bases permanente ni impondremos a futuros presidentes mantener las tropas… cuando acaben su tarea, nuestras tropas abandonarán Irak.”
Qué tal.
jrodri@ula.ve
