En la Venezuela de ahorita debaten gobierno y parte del universo opositor sobre la pertinencia del diálogo; esos dos bandos copan todo, pues los recursos de que disponen les permiten hacer tanta bulla como para que a más nadie se escuche. El gobierno, amparado en las facultades que le dan el Estado y el derecho a manejar los recursos de la Nación y la oposición con el respaldo demasiado "generoso" del gobierno de Estados Unidos y el inusual manejo de parte de los que aquél, como dijimos, tiene derecho a administrar. Cuando por intermedio del gobierno de Noruega, el diálogo ha avanzado, porque uno no necesita informes concretos para entender que eso ha venido sucediendo, salta un factor ajeno al mismo, por intermedio de John Bolton y sentencia que "se acabó la hora del diálogo para Venezuela y que es tiempo para la acción." http://www.notitarde.com/se-acabo-la-hora-del-dialogo-para-venezuela/
Es decir, Bolton, ha ordenado poner fin al diálogo, justo en el momento que los de Guaidó y gobierno hacían maletas para volver a Barbados y el gobierno de Noruega dice lo contrario del funcionario de Trump. Pese son pocas las noticias que de allá vienen, pero por el hecho que el diálogo se ha mantenido, las pocas cosas que emanan de ambos sectores y la desesperación, sobre todo esto, del gobierno de Estados Unidos que, habiendo fracasado en Lima, donde de nuevo no logró consenso para sus planes, opta por anunciar unas nuevas medidas draconianas contra los venezolanos y las declaraciones de Bolton ya mencionadas, hacen pensar que, como sugieren los voceros de Noruega, las conversaciones han estado dando resultados positivos.
Es elemental pensar que en cada crisis y las conversaciones que de ellas se derivan los factores tratan de sacarle el mejor provecho. Eso es un derecho que a todos compete. Pero las conversaciones de Noruega-Barbados tienen una característica. Un factor, el del gobierno, tiene una posición bastante coherente. Pues representa la línea trazada por Maduro y sus más cercanos colaboradores, al margen de cuál lado están justicia y verdad. Pero la oposición es todo lo contrario. Más que un bloque político parece un archipiélago, lo que se agrava cuando una de esas islas se comporta como portavoz de la política de Estados Unidos. Quizás en esto estriba la debilidad e incoherencia opositora.
Factores de la oposición, distintos a Guaidó, manifestaron su rechazo al embargo por las calamidades que eso genera en la población y que lejos de golpear al gobierno contribuyen a que este se cohesione y sume respaldo. Lo que habla justo de la disparidad.
El cese al diálogo declarado por Bolton y las medidas anunciadas por Trump, conforman una toma de posición unilateral e íntimamente ni siquiera anunciada con tiempo; no dieron oportunidad a quienes se preparaban para viajar a Barbados en representación de la oposición, hiciesen antes aquel anuncio y hasta pudiesen opinar sobre lo mismo. No cabe duda que Bolton no sólo agredió la soberanía venezolana y el derecho de los nacionales a resolver un conflicto de su competencia, sino que humilló, faltó el respeto a la oposición.
Con posterioridad a las declaraciones de Bolton y el embargo anunciado por Trump, gobierno y oposición fijaron sus posiciones. Por su parte, la vicepresidente Delcy Rodríguez, manifestó que "la decisión de Trump está pateando" el diálogo entre el oficialismo y la oposición que se desarrolla en Barbados"", pero luego agregó, "La instrucción del presidente Nicolás Maduro ha sido mantenernos a toda costa en esta mesa de negociación a favor del diálogo y del encuentro".
Por su parte, Juan Guaidó dijo entonces, "Continúa el mecanismo del reino de Noruega porque en Venezuela nosotros estamos generando las condiciones para una solución real a la crisis", y agregó que "la medida anunciada por Trump no es un embargo al país".
Observe el lector que Guaidó no sólo acepta las medidas de Trump, las que toma como el cuchillo a poner en el cuello a su contertulio, sino que las valida porque según él "no son un embargo al país". Pero pasa por alto la orden dada por Bolton de cesar el diálogo porque "es tiempo para la acción". Posiblemente Bolton, quien dijo aquello en la reunión de Lima, donde esperaba se impusiera su tesis de la invasión militar a Venezuela y no se insistiera en diálogo, intentando también de imponer en aquella reunión sus planes, consideró innecesario tomar en cuenta la opinión de Guaidó y el resto de la oposición, sobre todo sabiendo que, en Barbados, por insistencia del gobierno de Noruega, se estaban abriendo los espacios para la paz y la concordia y a eso había que "ponerle un parao".
Entiendo que la decisión gubernamental de suspender las reuniones de Barbados o la jornada prevista para esta semana, es una respuesta digna por la intromisión de Estados Unidos y la pretensión de ponerle a un factor del diálogo, en este caso al gobierno, un cuchillo en la garganta, aparte de inmiscuirse aquél en un asunto ajeno y cuando la otra parte asume la actitud de complaciente en lugar de manifestarse como corresponde al interés nacional. Pues Bolton y Trump, con aquellos gestos, manifiestan de nuevo, de manera demasiado evidente, no solo su intromisión en un asunto que no es de su injerencia, sino su interés en desatar la violencia, la guerra en nuestro país. Pero en veces, la respuesta más digna debe carecer de carga emocional.
Pero hay una situación particular que llama la atención. Las declaraciones de la vicepresidente Rodríguez, anunciaron la concurrencia del gobierno a Barbados esta semana pese lo acontecido. Y fue eso, pese lo incómodo generado por Bolton y Trump, una manifestación de buena voluntad frente al diálogo. Correspondía entonces a la oposición definir si se atrevía a continuar participando y desconocer la orden dada por el representante del gobierno de Estados Unidos, lo que hubiera sido una muestra de independencia y contraria a la matriz que se había posicionado. Y también habría sido un avance sustancial en la búsqueda de la paz en Venezuela. Pero también hubiese sido una oportunidad para poner a prueba hasta dónde llega la sinceridad de factores de oposición y la unidad dentro de ella.
Pero por motivos que desconocemos, salvo lo ya dicho, el gobierno ha dado motivos para que Guaidó, que ha venido actuando en concordancia con la diplomacia de Estados Unidos, ahora asuma una posición que pudiera confundir a la gente común, cuando dice que "la suspensión del diálogo muestra mala fe y poca seriedad" por parte del gobierno. Y hasta llega al extremo de decir que este intenta "chantajear a la comunidad internacional para que detengan sanciones". Es decir; Guaidó, quien suele en demasía "coincidir" con Bolton, se aprovecha de la decisión gubernamental para exhibirse como partidario del diálogo y pasar como a la ofensiva. Algo como usar de arma una puya de raya que se hunde hasta el fondo y hiere más cuando sale.
Guaidó comete el atrevimiento de manifestarse a favor del bloqueo decretado contra Venezuela, porque es contra los venezolanos, para manipular nuestra opinión y además califica como chantaje, no lo decidido por Trump, sino que el gobierno venezolano, como lo hacemos los nacionales todos, reclame se suspendan esas crueles medidas.
¿No hubiese sido mejor concurrir a Barbados en medio de esas circunstancias, dejar constancia allí de lo acontecido, como las pruebas que el gobierno de Estados Unidos sabotea la noble tarea que allí se desarrolla y hasta favorecer para que las contradicciones internas de la oposición se desatasen? ¿Será verdad que Bolton puso un peine a Maduro y esto lo pisó?
Esto dice uno, solitario y sin información sustancial, otra quienes forman equipo y manejan muchos detalles
