“La abolición del derecho de los pueblos, ya consumada, sustituye el principio de su igualdad por el de la distinción entre un Herrenvolk (el pueblo de EEUU, accesoriamente el de Israel) que tiene el derecho de conquistar el "espacio vital" que considere necesario y los demás, cuya existencia misma sólo es tolerable si no constituye una "amenaza" para el despliegue de los proyectos de aquellos que están llamados a ser los "amos del mundo". ¿Cuáles son, por lo tanto, estos intereses "nacionales" que la clase dirigente de EEUU se reserva el derecho de invocar como le vienen en gana? A decir verdad, esta clase se reconoce sólo en un objetivo -"hacer dinero"- y el Estado estadounidense se ha puesto abiertamente al servicio prioritario de la satisfacción de las exigencias del segmento dominante del capital constituido por las multinacionales de EEUU. Así pues, a los ojos del establishment de Washington todos nos hemos convertido en "Pieles Rojas", es decir, pueblos que sólo tienen derecho a existir en la medida en que no interfieran a la expansión del capital multinacional de EEUU. Cualquier resistencia será reducida por todos los medios, incluso hasta el exterminio si fuera necesario, como nos asegura EEUU…” (El Control del Planeta, Samir Amin).
Los EEUU, se sienten el imperio dominante del planeta y como tales actúan, para lo cual, sus agentes en todo el mundo se mueven según éste le dictamine lo hagan. En Libia, una vez que Obama solicitó a Gadafi abandonar el poder, entró en acción la maquinaria imperial con todo su poder bélico; el pueblo libio, desde ese momento, se convirtió en los “pieles rojas” que nos menciona Samir Amin, y con ello, en objeto de exterminio por parte de la maquinaria militarista. Hitler queda en pañales al compararlo con la barbarie de nuestros tiempos, que justifica sus genocidios en ideas tales como “democracia”, “defensa de los derechos humanos” y, más recientemente, “en defensa de pacíficos opositores al régimen que no le es afecto a los intereses de EEUU o Europa”.
Concretado el genocidio libio, echado del poder Gadafi e incluso asesinado, la agenda imperial sigue su propia agenda de destrucción y mortandad. Ahora es Siria, ya Obama, al igual que lo hacía Hitler en el siglo pasado, ha decretado que Bashar al-Assad, debe abandonar la presidencia de Siria. A tal efecto la ONU, la Unión Europea y demás organizaciones de carácter regional como la Liga Árabe se aprestan a seguir la órdenes emanadas desde el epicentro del poder en nuestro planeta, que es, en lo que se han convertido los EEUU, pese a la resistencia de países como Rusia, China y Venezuela. Hoy Siria ha sido convertida por el imperio norteamericano, Europa e Israel, en un centro de combate militar, sus agentes, mercenarios de Al Qeda que, un año antes, actuaron en Libia, han convertido a Siria en centro de atención mundial. Los medios, se encargan de maquillar la realidad convirtiendo a los mercenarios en pacíficos opositores al régimen de Bashar, clamando por “democracia” y respeto a sus derechos humanos. Bashar ha respondido, ampliando los derechos democráticos de las/los ciudadanos Sirios, para lo cual fue convocado el pueblo a consulta y así, reformar democráticamente la Constitución de la hermana República.
El gobierno sirio, en un país donde alrededor del 80% de su población es islámica, ha sido ejemplo de tolerancia y ha practicado una ejemplar política de convivencia religiosa. Por el contario, la política imperial ha llevado al seno de esa sociedad la intolerancia, hasta entonces desconocida por ese pueblo, creando fricciones y desestabilización. Como parte de su política desestabilizadora, los mercenarios de Al Qeda vienen implementando un clima de inseguridad interno tal, que propicie en la población Siria situaciones de descontento contra el gobierno de Bashar. A tal efecto, informaban medios independientes que: “Como parte de la táctica terrorista de eliminar a figuras de la sociedad siria, un grupo armado mató hoy a tiros al campeón de boxeo Ghiath Tayfour en la noroccidental ciudad de Aleppo, reporta la agencia de noticias SANA. La fuente precisa que Tayfour conducía su auto por una calle cercana a la Universidad de Aleppo cuando fue acribillado por individuos armados que lo atacaron y murió en el instante al recibir cinco balazos en la cabeza…” (Aporrea, 11-03-12). Y éste, no es el único ciudadano Sirio asesinado, los agentes imperiales infiltrados en ese país, vienen utilizando esa táctica criminal para generar zozobra y descontento entre las/los pobladores de ese país. Siria, es ejemplo de los crímenes que son capaces de cometer el imperio de EEUU y sus agentes en todo el mundo, solo con la finalidad de cumplir sus objetivos de obtener riquezas, nuevas fuentes de energía o espacios territoriales estratégicos.
“En 1883 la destrucción de los bisontes, que antes surcaban las praderas por miles, estaba prácticamente consumada. Desde hacía mucho tiempo Sherman y Sheridan afirmaban que la forma más rápida de asegurar la destrucción de los indios era destruir sus fuentes de subsistencia. Parte de ese plan, una de las primeras versiones de la defoliación, consistía en mandar al ejército a quemar extensas superficies de pasto, para destruir el forraje de los bisontes y caballos indios. En 1871 una nueva receta técnica, uno de los numerosos inventos que indudablemente hicieron del siglo XIX el siglo del progreso, convirtió la matanza en masa de los bisontes en una noción aún más atractiva: se había perfeccionado el procedimiento del curtido de las pieles de bisonte y se obtenía un excelente cuero (…) A fines de 1877, en todas las grandes praderas, a partir del sur de Canadá, ya no existía una sola tribu “libre”, ni un “indio salvaje”…(El Indio Jerónimo. Memorias).
Las tácticas que utiliza el imperialismo norteamericano en su afán de mantener su hegemonía global y, con ello, garantizarse fuentes de energía seguras y a bajo costo, espacios territoriales geoestratégicos, y mantener a raya a sus potenciales enemigos: China y Rusia, varían según las circunstancias; no obstante lo cual, no es nada difícil obtener líneas comunes de actuación. En México, para someter a sus dictámenes al gobierno de Calderon, utiliza a los narcotraficantes como sus agentes, a quienes arma masivamente. Es tanto el poder de fuego que ha dispuesto el imperialismo de EEUU en México, que estas bandas de narcotraficantes han desafiado al gobierno de ese país con darle un golpe de Estado si se entromete en sus negocios.
La variante ucraniana es importante estudiarla, en ese país que fuera integrante de la extinta Unión Soviética, en los años 2003, 2004 y 2005, tenía un gobernante afecto a la hoy Rusia. EEUU ve en esa potencia, un enemigo potencial a derrotar o por lo menos someter a sus dictámenes, de allí que a Putin se le desprestigie tanto en los llamados medios occidentales, quienes se han encargado de convertirlo en un “dictador”, violador de derechos humanos. Pues bien, en la elección presidencial de 2004, en Ucrania, iba el candidato oficialista Yanukovych arriba en todas las encuestas de opinión, tanto que, al darse el escrutinio del proceso electoral éste ganaba al candidato opositor pro EEUU, Yushchenko, por un margen recortado de votos: “el aún primer ministro Yanukovych había obtenido el 49,46% de los sufragios y su adversario el 46,61%. Yushchenko rechazó de plano el informe de la CEC, se reafirmó en sus denuncias de fraude –que cifró en más de tres millones de papeletas, supuestamente a su favor y borradas del cómputo- , convocó una "huelga política general" para paralizar el país como medio de presión y anunció la creación de un Comité de Salvación Nacional (KNP) "para defender la democracia". En occidente, los medios imperiales se encargarían de crear lo que se conocería, posteriormente, como la “revolución naranja”. El 25 de noviembre, el bloque opositor se apuntó una victoria táctica al ordenar el Tribunal Supremo la suspensión de la publicación de los resultados oficiales por el Gobierno, hasta que se pronunciara sobre las irregularidades notificadas. Con ello, se garantizaban la repetición de los comicios”.
En el proceso que transcurrió hasta la realización de los comicios ocurre un hecho que es de suma importancia analizar. Yuschenko es, presuntamente, envenenado en septiembre de 2004, después de haber cenado con altos funcionarios de los servicios secretos, sin la presencia de su personal de seguridad. La mediática pro EEUU hizo recaer sobre los círculos pro-rusos, que se oponían a su victoria, la culpabilidad de los hechos. Su malestar fue agravándose y el 10 de septiembre ingresó, secretamente, en el hospital Rudolfinerhaus de Viena, donde le sometieron a análisis exhaustivos que arrojaron unos inquietantes resultados. Yushchenko presentaba un cuadro agudo de pancreatitis, ulceración estomacal y proctocolitis (inflamación del colon y el recto), amén de gastritis y edema subcutáneo, que podía estar causado tanto por una "infección viral" como por "sustancias químicas normalmente no presentes en los alimentos". Estos hechos, fueron revelados al público el 17 de septiembre por el director de campaña del candidato, Oleksandr Zinchenko, quien sugirió un posible envenenamiento de su jefe, al que "alguien" habría "intentado impedir" que participara en las elecciones presidenciales. Yuschenko, con el rostro desfigurado por el supuesto envenenamiento, preguntaba a sus seguidores: "¿Os gusta mi cara?", en un mitin ante sus seguidores. "Esta es la cara actual de Ucrania", bramó al relacionar el proceso de empeoramiento de su mal con la política doméstica…” Meses después, la clínica austríaca que trató a Yuschenko anunciaba sus conclusiones: “en la sangre de Víctor Yuschenko se habían encontrado dioxinas. “No tenemos dudas. La dioxina es una de las sustancias más tóxicas existentes. El envenenamiento de Yuschenko fue indudablemente planeado”, dijo a los periodistas el médico jefe Mijail Zimpfer…” El candidato opositor se reincorporó a la campaña conectado a un catéter que le suministraba potentes analgésicos a la altura de la columna dorsal, su papel de víctima del poder gubernamental fue tal que, al realizarse nuevamente dichas elecciones, Yuschenko las gana por 52% contra 44% de Yanukovych. Su presidencia se inicia en enero de 2005.
Culminado su período presidencial, el pueblo ucraniano cansado de sus políticas neoliberales pro occidente le rechaza y con ello, a la llamada revolución naranja. Pasado el tiempo, las dudas emergen sobre su presunto envenenamiento por parte de Rusia. “La oposición se había preparado a conciencia para la revolución naranja, formando su propio y poderoso “puño informativo” con millones de periódicos gratuitos. Inesperadamente para todos los participantes en las elecciones de 2004 hacia la mitad de la campaña había una inesperada igualdad, que sólo podría (y debería) romperse con un shock. Este shock fue el intento de asesinato de Víctor Yuschenko. Muchos politólogos y agentes de relaciones públicas acercaron el país a la revolución. Conocían a fondo la mentalidad del pueblo ucraniano y su posición de “eso no me atañe”. Yuschenko parecía demasiado joven. Demasiado para ser convincente. Y la población se dividió en dos, la que apoyaba a Yuschenko y la que apoyaba a Yanukovich (…) Si las dioxinas envenenan todo el organismo, ¿por qué solo ha “envejecido” la cara? Las manos y el cuello no han resultado tocados. Algunos médicos aseguran que es simplemente una reacción del organismo, otros aseguran que algo así no puede suceder. Como si todo hubiese sido planeado como campaña de relaciones públicas....” (EL “TIMO NARANJA”. O COMO YUSCHENKO NO FUE “ENVENENADO” POR RUSIA, 12-03-2008).
Las elecciones en nuestra Patria son de importancia vital para el imperio de EEUU y sus políticas de dominación en nuestro continente Suramericano, además de contar con el ingrediente de que en la República Bolivariana de Venezuela tiene su asiento la mayor reserva petrolera del planeta y, por supuesto, no contar en la Presidencia con un aliado a sus intereses, valga decir, un agente de sus políticas y directrices. La oposición “venezolana”, en sus intenciones, no es para nada distinta de la Libia, Siria o la de Ucrania, su propósito es garantizarle a los EEUU petróleo y sus derivados a bajos costos, así lo plantean en su propuesta de Programa de Gobierno, leamos: “Con los Estados Unidos, nuestro principal socio comercial, se normalizarán las relaciones sobre la base del respeto mutuo y el reconocimiento de la igualdad y la soberanía.” (Punto 1199). Así mientras que, con China plantean: “Las relaciones con China serán conducidas con una visión de equilibrio entre las inversiones, el intercambio tecnológico y el valor agregado que ellas aportan a la economía venezolana.” (Punto 1201). Y con Cuba, lo esperado de alguien que el 12 de abril de 2002 asediaba su embajada en nuestra Patria: “Las relaciones con Cuba serán evaluadas a fin de examinar en qué medida el entramado de redes, vínculos y compromisos que se han establecido en los ámbitos de la seguridad, la cooperación política y logística entre ambos países, afecta los intereses del país” (Punto 1196). El trato privilegiado que tendrá el imperio de EEUU en las relaciones internacionales, es más que evidente. El mismo que tuvo en la cuarta república.
Con ese propósito de gobierno, Capriles Radonski cancelará la factura por los servicios que hoy le presta el imperio de EEUU para poder obtener el triunfo el venidero 7 de Octubre. Como decimos en criollo, “favor con favor se paga”, solo que, el imperio siempre cobra ad infinitum, quien negocia con ellos, queda hipotecado para toda su vida. El imperio actúa, como lo hacen sus agentes del narcotráfico, quien trabaja con ellos solo sale de la banda muerto, no tiene otra posibilidad.
El candidato del imperio de EEUU y sus agentes europeos, Capriles Radonski, a solo 6 meses y unos días para culminar su campaña electoral no ha logrado alzar vuelo. Todas las encuestas, incluyendo todas las opositoras coinciden en que Hugo Chávez es el candidato preferido para ganar las elecciones presidenciales del 7 de Octubre. Entre las opositoras, pero que mantiene su carácter de veracidad en el reflejo de sus trabajos de campo, tenemos a IVAD, encuestadora propiedad de Seijas, quien fuera presidente de la OCI en tiempos de Carlos Andrés Pérez. Pues bien, José Vicente nos informa de su medición de marzo: “La ventaja del presidente Hugo Chávez sobre el candidato opositor, Henrique Capriles, ha registrado un crecimiento sostenido durante los últimos seis meses, pasando de 18% en octubre de 2011 a 29.9% en marzo de este año, de acuerdo con el estudio más reciente del Instituto Venezolano de Análisis de Datos (Ivad). Durante el mismo período, la intención de voto por Capriles atravesó un descenso de 8,2 puntos, al pasar de 34.8% en octubre a 26.6% en marzo. Una disminución promediada de 1% mensual. Por el contrario, el respaldo electoral hacia Chávez creció 3.7 puntos en ese lapso de tiempo, para ubicarse actualmente en 56.5%. La elección de Capriles como candidato de la autodenominada Mesa de la Unidad Democrática, en primarias realizadas el pasado 12 de febrero, no logró revertir la tendencia decreciente. Entre enero y marzo de 2012, la caída de la intención de voto a su favor fue de 3,3%...” Datos que han llevado a José Vicente a afirmar: “Ante una brecha a favor de Chávez de 29.9% y que se mantiene creciendo en un promedio de 2% mensual, la proyección del Ivad es que se trata de una "tendencia prácticamente irreversible" que llevaría a Chávez a la victoria el próximo 7 de octubre con 65% de los votos…” (Aporrea, AVN, 18-03-2012).
Y sin duda, no se equivoca J.V. Rangel, es lo que se palpa en las calles de nuestra Patria e incluso más allá de nuestras fronteras. Capriles Radonski está más solo que el penado 14, como decían nuestros padres y madres. Sus visitas “casa por casa” solo le ha demostrado que el calor popular no está de su lado. Situación que, sin duda, es seguida de cerca por el imperio de EEUU y sus agentes europeos. La embajada de EEUU quien es, la que en definitiva toma las decisiones sobre esa candidatura deben estar manejando una diversidad de opciones ante el candidato fallido que han puesto sobre el ruedo de las presidenciales de octubre próximo. Recordemos que, en 1998, el oposicionismo mantenía tres candidaturas: Irene Sáez que, para entonces lideraba las encuestas; Alfaro Ucero y Henrique Salas Römer. El arrollador ascenso de la candidatura de Hugo Chávez Frías, fue liquidando una por una las candidaturas oposicionistas hasta que, finalmente, Henrique Salas Römer, el más abiertamente neoliberal de los candidatos, recomendado por la embajada de EEUU, se impone como el candidato de la unidad opositora. Frijolito, bautizado así, por el candidato Chávez, fue derrotado por éste 3.673,685 votos, equivalentes al 56,20 por ciento contra 2.613.161 votos, equivalentes al 39,97 por ciento.
Hoy, la embajada de EEUU está en una coyuntura similar, la táctica Libia-Siria no tiene condiciones objetivas para su concreción. La ucraniana pudiera ser, pero habría que hacerle algunas variantes. En Ucrania, el candidato apenas fue contaminado y su papel de víctima le permitió la victoria ante el candidato oficialista. En la República Bolivariana de Venezuela, el candidato oposicionista luce a años luz de alcanzar al camarada Hugo Chávez en las intenciones de voto del pueblo venezolano. Otro candidato/candidata quizás haría mejor papel, ya el año pasado, un agente de la CIA, Carlos Montaner, sugería a Cecilia García, rectora de la UCV, como posible rival del candidato del pueblo bolivariano; intentar así, reeditar el caso nicaragüense con Violeta Chamorro quien derrotó al camarada Daniel Ortega. Pero ello requiere, eliminar al candidato electo en las Primarias opositoras, el problema es ¿cómo hacerlo?
Los hechos de Cotiza son claves para prever el método sugerido por la embajada de EEUU para sacar del terreno de juego al candidato majunche. A plomo cerrado culminó ese intento de visita casa por casa y así continúan las actividades que, por el estilo, viene desarrollando el candidato oposicionista, hasta que, en algún momento, pueda ocurrir lo que aspiran sacar del terreno de juego a este majunche.
El camarada Ernesto Villegas fue el primero que lanzó el alerta: “Hace unos días, luego del choque MUD-PSUV en Cotiza, Nelson Bocaranda escribió: “Hay que cuidar al candidato presidencial y a los excandidatos de los partidos democráticos. Hace más de un año, escribí sobre la conveniencia de tener listo un vicepresidente designado para poder asumir el cargo primario en caso de cualquier eventualidad, que no tiene que pasar sólo por el asesinato. Somos humanos y mortales, con cáncer o sin él, y no sabemos que nos depara el destino”. (El Universal, 06/03/2012). Sí, hay que cuidar al candidato Capriles. En primer lugar, de sus propios “amigos”, que han pasado años cruzando agendas. La de la participación democrática y la del golpismo. Amigos entre los cuales hay gente “capaz de tomar cualquier decisión”, como escribía Elías Santana en 2003, “con tal de llevar adelante sus planes”. No hace falta ser Hércules Poirot, el detective de Agatha Christie, para preguntarse ¿a quién beneficiaría el crimen? Con las encuestas sonriendo a Chávez, ¿a quién puede interesarle un zafarrancho antes de las elecciones? Siendo la salud su prioridad inmediata, ¿cuál sería el negocio de lanzar al país por un tobogán de violencia? (…) Lo ocurrido en Cotiza no pasó a mayores. Preocupa, sí, lo que presagia. Las declaraciones de Ismael García diciendo que la bala que supuestamente rozó a su hijo iba dirigida a Capriles son preocupantes. Un candidato sin carisma ni conexión emocional con el colectivo puede ser un estorbo. En una mente macabra, ambos defectos podrían ser suplidos por la imagen del candidato-víctima, para beneficio propio o del emergente que ya asoma Bocaranda…” (Cuidar a Capriles, 13-03-2012).
Ya el camarada Chávez tomó nota, en su oportunidad ofreció públicamente protección al candidato oposicionista, éste la menospreció; reafirmando con ello, que éste plan pudiera estar en marcha, muy al estilo “Yuschenko”, un hecho que lo martirizara ante la población y que pudiera revertir la tendencia victoriosa de la candidatura de Hugo Chávez, o tal vez, en su inocencia Capriles piense que el imperio de EEUU anda con jueguitos de niños/niñas en unas elecciones en que se está jugando a Rosalinda. El objetivo imperial es derrotar a Hugo Chávez y el pueblo venezolano, revertir la Revolución Bolivariana y sus logros en lo social, lo político, lo cultural, lo internacional y lo económico, y si para ello, deberá liquidar uno de sus agentes, que es una raya más para un tigre!!!
henryesc@yahoo.es
