La articulación de los paradigmas de participación popular y del poder del Estado para el pueblo forma parte de la larga tradición de las luchas sociales que ha tenido la humanidad, de las luchas del pueblo y de las multitudes que han sido excluidas de los sistemas de representación política, social y económica. Recuérdese, por ejemplo, que las luchas obreras activaron nuevamente la participación del pueblo en la toma de decisiones, para favorecer la transformación radical del poder.
Podemos ubicar en Marx un planteamiento fundamental que va a resaltar dos de los desafíos fundamentales de cualquier proceso revolucionario: 1. el fortalecimiento de la potencia del pueblo mediante su movilización y organización política; y 2. la transformación de las estructuras del Estado, para que sea un verdadero potenciador del Poder Popular.
De allí nuestra apuesta por la vida, de mantener a Chávez en la Presidencia y llevar al pueblo al poder, transformando radicalmente las estructuras del Estado burgués, desde la expresión política de cientos de colectivos y organizaciones de bases que conforman la plataforma electoral Redes, por la unidad latinoamericana, por nuestra madre tierra, por un mundo de justicia, felicidad y paz, por el porvenir socialista de nuestra nación.
En este sentido, y en los tiempos que corren, el teórico político argentino Ernesto Laclau subraya la capacidad del pueblo para constituir una potencia política que organice y estructure una hegemonía, y motorice los grandes cambios sociales.
Para él Venezuela es un buen ejemplo de una doble direccionalidad: este pueblo combina la dimensión vertical, que es la influencia sobre el Estado, y la dimensión horizontal, que es el desarrollo de la protesta y construcción social. Laclau considera que la no unilateralización de ninguna de estas dos dimensiones es lo que permite la construcción de formas estatales nuevas, que no es simplemente la oposición completa al poder del Estado, sino la posibilidad de consecución de objetivos que potencien la acción política emancipadora del pueblo.
Detengámonos un poco en el proceso venezolano de regularización de la tenencia de tierras urbanas, que muestra claramente esta doble direccionalidad en la transformación (del pueblo y de las estructuras del Estado), de la mano con lo que podríamos llamar la larga itinerancia de los sectores populares, cuya coherencia sólo se puede reconstruir a posteriori.
Por ejemplo, en Venezuela existen decenas de miles de comités de tierra urbana y mesas técnicas de agua, desde las que millones de personas se hacen cargo de la mejora de la calidad de sus vidas, y aunque ambas organizaciones forman parte del largo proceso de luchas populares de las últimas décadas, cobran forma y son impulsadas justamente bajo el gobierno de Hugo Chávez Frías.
Si los barrios surgieron en las décadas de los 50 y los 60 (como en otras partes de Latinoamérica) lo hicieron todos bajo el mismo signo de desposesión legal del suelo y precarios sistemas de servicios (agua, electricidad, aseo, salud) lo que trajo, por lo menos en Venezuela, intensas luchas contra el desalojo y la conquista de servicios básicos. Luego, en la década de los 70 y comienzos de los 80 se registra una suerte de consolidación identitaria de sus pobladores.
Como movimientos territorializados que son (al igual que los indígenas, los sin tierras y campesinos) ellos marcan sus territorios sobre la base de las relaciones sociales que portan, y, parafraseando al francés Henri Lefebvre, esto es la producción de espacio diferencial: quien produce espacio encarna relaciones sociales diferenciadas que se construyen en la disputa y en la confrontación. Y por eso insistimos: ¿qué sentido tendría, pues, la movilización popular si no consigue cambios en las formas estatales?
juanbarretoc@gmail.com
