No voy a caer en la pedantería de hablar de Poulantzas o Althuser y repetir enseñanzas teóricas sobre el papel del Estado. Tampoco acudiré a gente como Ludovico Silva para hacer referencias sobre la estructura y la superestructura, la dinámica y dialéctica relación entre una y otra, el rol de las clases y el papel de los partidos desde esa perspectiva. Aparte de lo complicado, tanto que en veces mucha gente, mayormente la que a uno le interesa, no logra entender, uno cree, por viejo maestro, en la escuela y en partido, que mucha gente habla de esa manera para dejar constancia de su supuesta sabiduría y rango académico. Y en efecto, a muchos convencen de eso, porque tampoco es mentira. Pero no hacen mayor cosa para que quienes deben entender, tanto como convertir ese aprendizaje en un arma de combate, logren esa meta. Porque es verdad que la mejor arma que un humano puede exhibir y esgrimir son las ideas.
La mayoría de esos académicos que parecieran más interesados en demostrar que ellos saben mucho, tanto que para todo tienen una cita complicada y hasta una referencia bibliográfica, no contribuyen en mayor cosa con el proceso revolucionario y el cambio cuando son ellos quienes deben dirigirse a las multitudes y a la gente común como uno. Aunque en verdad nunca lo hacen, hablan para ellos y un pequeño círculo. Es cierto, los grandes, no necesariamente marxistas, como los nombrados antes y una larga lista que incluye al mismo Marx, Engels, Hegel, Sartre, Gramsci, Rosa Luxemburgo, etc., y otros cientos más modestos, contribuyeron y contribuyen con su interpretación del mundo, pero a este hay que cambiarlo. Para interpretarlo y cambiarlo, hay que incorporar a las multitudes y aparte de engarzarlas a partir de sus intereses más inmediatos, hay que armarlas de respuestas, que en veces ellos mismos portan sin saberlo y para eso se requiere una buena comunicación.
Por eso Diosdado, si de verdad estás interesado en cambiar la sociedad atendiendo la herencia de Chávez a quien tanto admiras y quieres, deberías prestar atención a este recado y por lo menos pensar atentamente sobre su contenido.
El Estado no se cambia el mismo. Tampoco es pertinente que desde adentro, por mucho sea el esfuerzo e interés de alguna gente bien intencionada y ganada para esa tarea, se logre ese propósito. El es un aparato que opera según el interés o ideología dominante en la sociedad global, con su estructura y superestructura, organización económica, relaciones de producción, su cultura y la ideología de quienes por años lo han dominado. Todo eso impacta y ata a quienes a él llegan con la intención de cambiarlo para que participe en el cambio social. La corrupción está vinculada al Estado y a la sociedad capitalista toda. Por eso, el partido y las organizaciones sociales, integradas por el pueblo que está afuera, trabaja, produce y necesita el cambio, deben ser protagonistas y participantes de primera línea en esa tarea. Fue ese el motivo por el cual Chávez, tu comandante, habló de lo participativo y protagónico que no se agota cuando el pueblo acude a unas elecciones, sino que se mantiene en acción en el combate, en el hacer de cada día. No es sólo cosa de ganar elecciones sino de avanzar por el cambio y en eso estamos atascados.
"Te mando este recado", como dicen en mi pueblo, Cumaná y en el tuyo, El Furrial, porque dos días atrás, al llegar a mi casa alarmado por haber tenido que pagar CUARENTA MIL BOLÍVARES (40.000.oo) por medio cartón de huevos, encontré a mi compañera, solidaria también con las luchas del pueblo, contra el imperialismo y por una sociedad justa y en justicia y tan leal a Chávez como el que más, escuchándote por VTV, aquí en Barcelona, donde vivimos, hablar sobre los resultados electorales, los candidatos a alcaldes y la "reestructuración del partido". Las comillas las pongo porque esa fue la frase que usaste.
Al hablar de esa reestructuración lo vi como pertinente. Lo que me pareció inadecuado fue que justificaste la derrota, por lo menos eso fue lo que entendí, en las deficiencias que, tu y quienes te aconsejan y asesoran, creen hallar en el partido y quienes lo han dirigido. Posiblemente en eso tengas parte de razón. El partido es deficiente por demás, aunque yo más audaz me atrevería a decir que no existe, en cuanto no se comporta como uno revolucionario, tal como aquellos teóricos y la vida misma recomiendan. Pero eso es una vieja falla nacional. Hubo otras razones como la resistencia del chavismo y el pueblo al candidato a gobernador, esencialmente por su poco interés a dedicarse de verdad a esta región a la cual es absolutamente ajeno y su pobre gestión en la vicepresidencia del partido para oriente y frente a la gobernación del Estado. Averigua Diosdado acerca de la enorme deuda que Aristóbulo acumuló para que la terminase pagando Moreno entre los trabajadores al servicio del despacho y particularmente con los educadores. En ese universo hay un rechazo muy grande contra el personaje. En Sotillo (Puerto La Cruz), no es difícil determinar las causas de la descomunal derrota allí sufrida, como lo fue también en El Tigre. En los centros de mayor concentración y más dinamismo perdió el candidato del Psuv ¿Sabías Diosdado que Aristóbulo fue el constituyente menos votado en este Estado? Mientras en los demás municipios, excluyendo Urbaneja (Lecherías), la votación rondó entre el 41 y 42 por ciento, en Bolívar apenas alcanzó el 31 por ciento. Debes recordar además que, siendo Aristóbulo gobernador en ejercicio y jefe delpartido, cuando las elecciones de la AN, apenas se obtuvo un diputado y, eso, por lista.
Pero hay algo más que quiero dejarte en mi recado. No se debe repetir el ya viejo error de poner a los candidatos y gobernantes de jefes del partido. Ya lo dije arriba y mencioné teóricos que eso aborrecen. Pero voy a decirlo como lo dice la gente de Cumaná y de El Furrial, "perro ni zamuro cuidan carne". El Estado no se cambia sólo y tampoco hace posible le cambien sólo desde adentro. Es de afuera que debe llegar el empuje contra sus murallas, aprovechando a quienes de los nuestros estén adentro como "Caballos de Troya", pero siempre empujados y vigilados por los de afuera. Por eso, es muy malo que mientras dices "intentaremos que ministros no estén de jefes del partido"*, ahora los candidatos a Alcaldes si desempeñarán ese rol. Chávez, Diosdado, entendió lo malo de ese proceder e intentó cambiarlo y la burocracia no lo dejó. Aprovecha para dejar que ese cadáver entre a la fosa. Por eso mismo, es muy malo que propongas o dispongas, no sé cómo decirlo porque tú sabrás, pero creo que te guías por lo segundo; no pongas a los candidatos a Alcaldes a "jefaturear" al partido porque "seguirán" en lo mismo, secuestrándolo y poniéndole al servicio de una jefatura que se burocratiza y no tiene quien le ale los orejas y reclame lo qué debe hacer con pertinencia. Las experiencias de Alcaldes hoy huyendo por corruptos y otros como en cuarentena, son más que suficientes para entender esto. Creer que necesariamente estos nuevos no harían eso, es un tonto riesgo que no se debe correr por el pueblo y ellos mismos. No se trata de los individuos sino de la aplicación de una concepción inadecuada.
Del mismo modo te recuerdo, si de algo poco sabe, de lo tanto que sabe Aristóbulo, o por lo menos no es de su gusto, es estructurar un partido como lo reclama el proceso y el momento. Aparte lo de su interés no estar aquí. No es instante para grupos, círculos de amigos o socios, jefaturas al estilo de los viejos caudillos, sino de dirigentes que tengan claro, sobre todo que, regiones como estas no están habitadas por gente con guayuco. Aquí hay mucho pensador, estudioso y hasta teóricos si al caso vamos.
Por último, si el actual vice presidente de ANC, quien allí regresó a ocupar el rol que venía desempeñando un hombre valioso y ecuánime como Isaías Rodríguez, viene como "Protector del Estado", que en fin de cuentas es una función correspondiente al Estado, al gobierno central, por lo mismo antes dicho, sería muy malo que se le pusiese a comandar o dirigir al partido. Además, es evidente que las responsabilidades que tiene y su obligación de estar en Caracas por la ANC ya son más que suficientes.
Espero no haberte incomodado. He dicho lo que pienso y porque nada me ata.
*No es asunto de tiempo. Que los ministros no tienen tiempo para eso. No. Es un asunto de más relevancia. Ellos están más bien para ser vigilados y "supervisados" por la vanguardia, el pueblo y el partido.
