La coyuntura venezolana es toda una tragedia. Hay, al parecer, varias opciones y en ellas lo trágico es lo común. El odio brota en todas partes y pareciera imponerse en mucha gente la disposición a combatir por ideales mohosos y hasta por la misma cosa que creyeron hacerlo los viejos cruzados de a pie. El bien y el mal, dicen algunos incautos, pero también otros pasados de vivos para ganarse de contrabando un pase para el cielo, combaten en Venezuela. Si se impone el odio por encima de lo racional, la gente verá lo que quiera quienes aquél incentiven y manipulen. Y quienes manejen consignas con ese ingrediente ocuparán todos los espacios.
Pero en verdad, la coyuntura está llena de cosas terrenales. De intereses mercantiles, inherentes al goce del poder, pero también de las distintas percepciones que de ella tiene cada parcialidad, incluyendo el amor, buena fe y toda la carga cultural hermosa inherente al humano.
Un estudio elaborado en Miami por "Diálogo Interamericano", divulgado por la Agencia EFE, advierte que "la coalición internacional que apoya a Juan Guaidó como presidente encargado de Venezuela corre el riesgo de fracturarse por discrepancias en torno a una intervención militar y las sanciones económicas contra el gobierno de Nicolás Maduro".
Observe el lector que tales opiniones las emite una "institución" radicada en Miami y las divulga por intermedio de la Agencia EFE, lo que le restaría validez a alguien que pretendiese invalidarlas por su origen. Además, obsérvese, que en el texto se llama a Guaidó, "presidente encargado de Venezuela", lo que no deja dudas acerca de las preferencias del emisor.
También vale la pena observar que ellas se refieren a las relaciones entre los países, pues se trata de la "coalición internacional", como el Grupo de Lima, que por la articulación de EEUU, se constituyó para abordar el asunto venezolano.
Según el estudio no sería conveniente una "intervención militar en Venezuela".
Pero el asunto no queda allí, pues según el estudio también están de por medio "las discusiones relacionadas con las sanciones económicas impuestas por ahora solo por Estados Unidos".
Es decir, las diferencias van más allá de lo relativo a la intervención militar, pues también contempla lo relacionado con las medidas económicas, que en verdad no son contra el gobierno sino contra el pueblo todo.
Por eso, el estudio alertó que por diferencias tácticas "se empieza a tener distintas perspectivas sobre el camino a seguir, lo que puede traer un debilitamiento en la solidez de esa alianza".
Por su parte, Frank Mora, director del Instituto Latinoamericano de la Universidad internacional de La Florida (FIU), "advirtió que el desgaste puede causar divisiones no solo entre la oposición venezolana, sino entre las naciones, organismos y mecanismos que apoyan a Gauidó."
El señor Mora, no sé si por intuición pura, como resultado de medir otras experiencias, sentencia en coincidencia con lo que aquí ha venido sucediendo; él dice "Con el tiempo y cuando se toman medidas que no tienen éxito, empiezan a crearse dudas, divisiones, luchas internas."
Luchas internas en la oposición:
Estas luchas son viejas. Pues en la oposición, por distintas razones, emanadas de la estructura y la cultura nacional hay distintos proyectos de país. Siempre ha sido así y en estos últimos 20 años eso ha quedado demostrado. Aunque mucha gente, de un bando u otro, no haya querido tomar en cuenta esa realidad para diseñar políticas asertivas. Y por aquello, suelen discrepar hondamente y hasta alejarse. Por eso se han hundido los distintos frentes que han constituido del cual la MUD fue el último. Y si esas discrepancias fueron hondas en el pasado, ahora cuando entre un factor se impone la idea de la invasión y el respaldo a las medidas económicas contra el pueblo, es natural que ellas florezcan con mayor vigor. Y en la llamada "coalición internacional" están presentes y lo están a nivel interior.
Aquel asunto al cual se refirió Frank Mora, de las "medidas que no tienen éxito" y producen descontento a lo interior, en la voz de Claudio Fermín, que recoge la opinión de millones, incluyendo de muchos que no hacen causa común con él, se expresa en "Dijeron que con las guarimbas en cada esquina, trancando las calles, el gobierno desaparecería al día siguiente, y eso no pasó. Después decretaron en la AN la ausencia absoluta del cargo y no pasó nada porque era mentira … Después ofrecieron al país que lo iban a sacar en seis meses".
Guaidó desde enero, cuando se autoproclamó "presidente de Venezuela", no ha hecho más que repetir los errores que "Diálogo Interamericano" y Claudio Fermín pusieron de bulto.
Frente a la actual situación Fermín fija su posición diciendo: "Creemos en el voto, en el diálogo, creemos en el entendimiento, creemos que los venezolanos tenemos que apartar a los sectores extremistas que lo único que no están vendiendo es odio, venganza, linchamiento … estos sectores tienen que ser apartados por el bien de Venezuela".
https://www.aporrea.org/oposicion/n337146.html
Es demasiado evidente que para Fermín y quienes por intermedio suyo hablan, la opción es el diálogo, búsqueda de entendimiento entre los distintos factores venezolanos. Entonces, la violenta, armada y la guerra para ellos están negadas. Cree en el diálogo y en el voto como forma de resolver las contradicciones. Y según las encuestas un muy alto porcentaje de venezolanos cree tambi’en en eso.
Pero Fermín también descarta y hasta contradice la opción de las sanciones económicas, pues dijo: "la asfixia económica a la que se está sometiendo a Venezuela para sacar del poder al presidente Nicolás Maduro, es un método perverso y sin ninguna garantía de triunfo".
En buena medida, eso pinta el cuadro de la coyuntura venezolana y al mismo tiempo muestra cuanto han estado equivocados quienes han "hinchado" por la guerra y en particular la invasión en el espacio nuestro. La mejor muestra de la solidez de esta afirmación es que esta todavía no se ha producido y en estos momentos pareciera, sin dejar de estar sobre la mesa, no ser la salida manejable. Las contradicciones existentes eso evitan.
Toma la palabra Elliot Abrams
Por eso y no otra cosa, el señor Elliot Abrams, ha dicho ahora mismo "El PSUV debería tener un papel en la reconstrucción de Venezuela". https://es.panampost.com/efe-panampost/2019/04/25/elliot-abrams-chavismo-debe-tener-espacio-en-transicion-venezolana/?cn-reloaded=1
Y agregó Abrams en esa comparecencia ante la prensa "el chavismo pueda actuar «como un partido político democrático» y ganar votos en elecciones libres, e indicó que Estados Unidos, tal como lo ha hecho en otras ocasiones en Latinoamérica, respetará lo que elijan los venezolanos."
Por supuesto, uno bien sabe que lo dicho por Abrams, no se corresponde con los deseos de Trump, el Departamento de Estado y el gran capital de ese país, sino lo que impone las circunstancias y las dificultades que se han encontrado para hacerse el traje a la medida. Y a todas estas, Guaidó como que estaría guindando.
Pero el cuadro quedaría deficiente si no hacemos alusión a las opiniones de Gabriela Ramírez. Las cuales aparecen en el mismo texto que informa sobre Abrams. No sé cuál fue el motivo. ¿Será por eso que Abrams hizo su como "generosa" oferta a los chavistas? Recordemos que la Ramírez es un personaje que estuvo varios años en el gobierno bajo la presidencia de Chávez y suele asumirse como portavoz de un sector de los partidarios de éste. El citado personaje, intentando distanciarse del gobierno dijo, entre otras cosas "Cualquiera que apoye el Gobierno hoy está negando todas las bases de las razones que nos llevaron como chavismo al poder. Hoy tenemos más hambre, tenemos más enfermedades, tenemos servicios públicos más precarizados y gobernantes enriquecidos y desconectados de los dolores de las personas más pobres hoy en Venezuela".
Uno podría compartir esas opiniones en sentido general, tanto que padecemos esas dificultades y como que nuestro ingreso, pese lo que fuimos profesionalmente, no alcanza para comer, pero quedan dudas por esta complicación del cuadro coyuntural. Pues al hacer eso que llamaría un balance de la situación nuestra, la Ramírez desconoce o ignora lo que la "coalición internacional" de la que se habló al principio considera un grave problema, como lo es las sanciones que Estados Unidos aplica a Venezuela. Es decir, tiene una visión incompleta del asunto, siendo como se califica una seguidora del presidente Chávez. Mientras que Claudio Fermín "un adeco de la cuarta república", eso percibe y aparece más cerca de los intereses nacionales. Siempre se ha dicho, para no decir otra cosa, que "el odio y hasta el miedo son muy malos consejeros" y "no hay peor cuña que la del mismo palo".
