Según el Fiscal Tarek las denuncias de violaciones a los derechos humanos hechas por notitia criminis, es decir, publicadas en prensa, de forma pública, esas, no se investigas, para ellos no existen. Se toman en cuenta sólo aquellas que hayan sido formalizadas, selladas, firmadas, con recibos etc. Esta es parte de la defensa, de sus argumentos en contra de la investigación ordenada por la CIP. Pareciera que en la fiscalía no se lee la prensa nacional, solo las noticias internacionales (lo típico, en casos de gobiernos con cara de culpables).
La otra defensa es haber entregado no sé cuántos folios de un informe que señala la actuación de la fiscalía en cuatro años, como si lo cortes quitara lo valiente, como si cumplir con su trabajo ordinario justifica saltarse la violación de los derechos humanos cometidos por el gobierno. La torpeza del fiscal solo se compara con su espíritu de poeta. Un poeta es poeta porque no miente, y para eso no necesita demostrarlo en un tribunal, certificarlo, notariarlo, y que le den un recibo. El fiscal sabe dónde, cuándo y cómo se han violado las leyes y los derechos humanos a pesar de no haber recibido denuncias formales; los investigadores son ellos, la formalidad no es importante en casos de violaciones de los derechos humanos. Por esta razón la fiscalía, el fiscal, es corresponsable directo de la muerte de Nelson Martínez, de Baduel y del Capitán Acosta, muertos en custodia del Estado Venezolano, y de lo que pueda pasar con la vida del resto de presos políticos y víctimas de masacres policiales, responsable por no investigar lo que denuncian y denunciaron los familiares en la prensa.
Y la tercera defensa es por una supuesta falla de procedimientos en la investigación ordenada por la CIP. Pero resulta que esta falla es un problema de interpretación de cómo se ejerce la violación de los derechos humanos, por gobiernos "formalistas" como el de Maduro y su fiscal, su subalterno directo (su subalterno según notitia criminis, tal y como lo muestra Maduro en sus órdenes expresas hechas en público, televisión y sobre tarimas, eso sería muy fácil de comprobar, pero de eso no puede dar cuenta el fiscal, por haber un conflicto de intereses, ¡obvio!).
El razonamiento es simple. Se trata de tener sentido de justicia más allá de las formalidades de las leyes, de los tecnicismos legales. Y mucho más cuando se hace alarde de estar haciendo una revolución. Y tener sentido humanitario o humanista. Es inconcebible pensar a Chávez abandonando a un desgraciado en la calle porque no formalizó su denuncia de ser un desamparado, de todo y de todos. El humanismo, el apiadarse de la desgracia humana por convicción, sustituido por la frialdad de un sistema judicial sustancialmente clasista y burocratizado.
La revolución después de Chávez se ha ido torciendo hasta dar una vuelta completa al pasado, ese pasado que ve la delincuencia como una causa y no una consecuencia, y el gobierno de Maduro la ataca con furia en los sectores sociales más vulnerables, mientras indulta a los más ricos, asesinos guarimberos, "en nombre de la paz". Encarcela a los revolucionarios y libera a los ricos, a los que tienen poder y plata para conspirar, "en nombre de la paz". La paz social es para maduro y el madurismo más el fiscal, una excusa, un acto de someter a los menesterosos, a los que denuncian, obreros y empleados molestos, para acercarse a dialogar con los ricos. Atacan a los pran en los barrios y sueltan o indultan a los que les pagan. ¿Por qué no ponen preso a Guaidó? ¿Qué esperan, que el fiscal sustancie el expediente?, ¡Popi se quedó pendejo!
Para los que creen que el gobierno de Maduro es legítimo porque venció en unas elecciones pírricas, o que la mayoría alcanzada en la AN es legítima por ganar unas elecciones con el 16 % (o el 30 %, no importa) de la población a favor, estos argumentos del Fiscal les parecerán una victoria, otra victoria más pero dentro de la misma lógica burguesa, la lógica de los tecnicismos. Pero ni siquiera dentro de la lógica burguesa y las formas jurídicas burguesas, son válidos; hasta la ley burguesa prevé, presume el delito, denunciado en la prensa o cuando ha sido público por cualquier medio. Por la misma razón Chávez se negó a legitimar o pelear por una victoria que dejaba dudas de legitimidad por el mísero apoyo que tuvo su referéndum a la constitución. Por la misma razón, la legitimidad del poder se constata con un apoyo masivo y apasionado, no con legalismo y tecnicismos BURGUESES.
CHAVEZ FUE PASION Y ENTUSIASMO, NO PORCENTAJES AMAÑADOS
