Aún cuando en el campo del llamado “chavismo” algunos reconocidos personajes de la vieja izquierda explican el triunfo del NO a la Reforma Constitucional, otorgándole exclusiva importancia a la actuación de la oposición y especialmente a la mediática, es de preguntarse:

¿ Es que no hay más ninguna otra explicación? …¿No habrá razones del lado interno?

¿por qué no efectuar el análisis más amplio o completo, como cuando se aplica el método científico?

Entonces, según éso, ahora se fortaleció la oposición. –Pero en anteriores comicios no era así-

¿No sería que era débil la posición oficialista?

Si es que al buscar internamente alguna debilidad , se puede llegar hasta apuntar alguna responsabilidad al principal propulsor de dicha reforma, peor sería que hubiesen errores que al insistir en cometerlos, sin que bien se analicen y se corrijan, terminasen por llevar a responsabilidades o culpabilidades mayores que resultasen catastróficas para quienes en verdad deseén continuidad en un proceso de cambios favorable al conjunto de los venezolanos

En ese sentido habría que despojarse de intereses particulares, de posiciones inmediatistas, o deslastrarse de “ultrismo” o “radicalismo” que bastante daño hizo a las revoluciones en otras latitudes.

Y sin entrar en errores tácticos, que algunos otros si los mencionan , debería ubicarse el análisis, en primera instancia, en el origen de esta reforma:

¿ Estaba bien definido el “Socialismo del Siglo 21” para pretender instaurarlo de esa manera?

…¿Y si lo hubiese estado, significando un cambio substancial de un sistema hacia otro, era procedente entonces llevarlo a cabo mediante una Reforma Constitucional?

¿Y en cualquier otro caso, era indispensable una reforma a la Constitución Bolivariana en el presente momento, para la continuidad en los cambios que bien podían seguirse dando sin alterar la carta magna?

¿Más bien, -después de casi 8 años-no había una gran lentitud en la adaptación de las leyes de la República a nuestra Constitución de 1999 que se consideraba de avanzada? ……¿y las que ya existían que no se aplicaban?

….¿ Y las que podían aplicarse y no se les hacía caso? ….¿No tiene ésto que ver más bien con factores ajenos a la Constitución Bolivariana y siendo así, con cualquier modificación constitucional, podían de alguna forma esos factores persistir?

Es más, tampoco se ha atendido a si la manera como se aplicaría la reforma desconocía o violentaba algún o algunos artículos de esta Carta Magna que nos tenía que seguir rigiendo hasta que una mayoría del pueblo venezolano decidiera otra cosa .

Continuando con este tipo de planteamiento:

Para la elaboración de la “Reforma a la Constitución”: ¿La inclusión de quienes formaban parte de los otros poderes del Estado Venezolano, máximos directivos, no los comprometía?.

…. ¿sobretodo tratándose de aquellos poderes (Legislativo y Judicial) que debían luego actuar imparcialmente, con la autonomía que la propia Constitución Bolivariana les otorgaba?.

Ya todo esto podía llamar mucho la atención e inducír preocupación respecto a la conveniencia o no de esa reforma , sin tener que dejarse apabullar por la oposición mediática.

Y al llegar al contenido de dicha reforma que se consumó en dos bloques, con sólo tomar en cuenta que las modificaciones que se le aplicasen a la constitución no debían ser regresivas, ni significar retroceso especialmente en los derechos fundamentales, como está bien explicito en sus articulados, entonces:

¿ El reducir electoralmente el derecho del voto o la opción de elegir a la dirigencia de un sector del país, para depender su escogencia directamente del Ejecutivo Nacional: …. No es regresivo?.

…..No hay un parecido con lo calificado como “dedocracia?”.

¿ Cuando la Administración Pública, viciada de corrupción, deja de rendir cuentas al ciudadano, para rendírsela a si misma, como lo expresaba la reforma en su modificación al Art. 141, no significa un RETROCESO respecto a los reclamos por malos manejos de nuestras finanzas que pueda efectuar el ciudadano común y los controles que pudieran aplicarse a través de los otros poderes del Estado?.

Y la modificación del Artículo 230 que podía conllevar a la eternización de un solo candidato a la Presidencia:

¿No disminuía las posibilidades candidaturales a otros?

…¿De paso, no exponía más al culto a la personalidad que tanto perjudicó a socialismos fenecidos?

Sin llegar más allá en el resto del contenido de la Reforma: ¿No son suficientes estos tres enunciados, como para que una persona conciente dudase en apoyarla con el SI y marcase el NO en su voto del Referéndum para quedarse con su Constitución Bolivariana intacta? ….¿aún cuando se siguiese considerando “Bolivariano”?.

¿ O es que en lo que se ha considerado como “chavismo” hay ahora dos tendencias, una, la que se consideraba “Bolivariana” creyentes de una revolución pacífica y otra “socialista a ultranza” para imponer cambios a “rajatabla”? …..Bueno, en la primera era donde se había anotado todo el mundo.

Con la misma autoridad moral sentida al escribir artículos en apoyo a propuestas previas del Comandante Chavez

-antes y después de ser presidente-, o en defensa de la Constitución , o ante el desarrollo de un golpe de estado o de un sabotaje petrolero, publicados por APORREA y por otros medios se siente uno en el deber de preguntarse:

¿ Contribuyó Chávez a que se votase por el NO a la Reforma Constitucional?.


* Médico. Profesor Universitario.