No soy intelectual ni pretendo serlo, mucho menos a la altura de quienes se devanan los sesos para hilvanar teorías ultracomplejas, sin embargo, soy un venezolano que he creído siempre en el cambio, considero que el capitalismo es la causa de todos los males sociales, que cuando surge un pequeño grupo de personas que se apropian del trabajo de los demás esto divide la sociedad en clases, causa de las diferencias sociales, causa de la pobreza, causa de la explotación del hombre por el hombre y en fin, el capitalismo es el sistema que más deshumaniza al hombre hasta convertirlo en una simple mercancía, como los pobres no tenemos otra cosa que nuestra fuerza de trabajo para vender, pues la vendemos por míseros salarios que apenas nos alcanza para sobrevivir.

Como ustedes podrán ver, para fusilarme el slogan de Los Robertos, no osaré plantear un debate con los camaradas intelectuales en el terreno que yo no conozco pero ellos si y muy bien. Si yo fuera intelectual pequeño burgués seguramente no estaría muy de acuerdo con Chávez, a lo mejor me haría pasar por chavista pero eso no quiere decir que esté de acuerdo con Chávez, además me preguntaría ¿Como es posible que Chávez democratice a tal nivel el conocimiento que lo comparta con el vulgo, con un montón de "ignorantes" y sus programas de televisión sean una especie de taller de formación política? Si yo fuera intelectual pequeñoburgués le pediría a Chávez que me dejara ese trabajo a mi ¿Como se puede enseñar tanto al pueblo? "hay temas muy delicados y complejos para ser manejados en el seno del pueblo", también diría, "es preciso crear una vanguardia y esa vanguardia debe ser selecta y allí tengo que estar yo"...seguramente si yo fuera intelectual pequeñoburgués diría esa cosas y también diría que soy revolucionario y socialista, el papel da para todo, como no lo soy, intelectual, pero si socialista, digo las cosas como las dice el pueblo llano: señores intelectuales "no aclaren que oscurecen".

El señor Monedero pudiera tener razón en parte de lo planteado en el sentido de hacer más colectivo el llamado liderazgo, no obstante, la realidad es terca y nos lleva a un momento-espacio histórico en donde aún cuando es importante el tema, pareciera que en el fondo no se está planteando con la sinceridad debida el asunto. El llamado "cesarismo progresista" planteado por Gramsci no lo recalca y lo explica ante lo que el llamó también "cesarismo regresivo", me refiero a Gramsci, es decir, en coyunturas determinadas, la presencia de un liderazgo como el de Chávez y que éste sea progresista, a mi manera de ver, obedece a un conjunto de situaciones en donde precisamente no es el líder quien decide convertir su concurso en un "hiperliderazgo", mucho menos en el llamado de Gramsci, ubicado su análisis en contextos que distan mucho de lo que intentan relacionar los camaradas intelectuales con el caso de Hugo Chávez; en el mejor de los casos es una muy “desagradable coincidencia”, es decir, hay mucha distancia entre el análisis de Gramsci y lo que intentan achacarle a Chávez, veamos parte de la declaración de Monedero "El hiperliderazgo tiene una parte importante, el cesarismo progresista como lo llamó Gramsci, que es capaz de enfrentar al Estado poderoso que impide que los pueblos se desarrollen, pero esa tutela extrema infantiliza a la sociedad, que termina descorresponsabilizándose y esperando que el líder lo solucione todo", (expresó Juan Carlos Monedero, profesor de la Universidad Complutense de Madrid y uno de los organizadores del evento). A simple vista podemos decir, bueno, en buena parte es cierto la necesidad de estructurar un liderazgo colectivo, sin embargo, el tema fundamental por lo menos no es tocado por los intelectuales, el tema de la conciencia socialista, el tema de la propiedad social y la conciencia del deber social que ésta debe generar, Monedero involucra a Gramsci en el paquete pero no refiere que éste hablo de un cesarismo regresivo también y en una coyuntura ¡vaya! un poco distante de la actual en la República Bolivariana de Venezuela.


Si observamos con detenimiento al Hugo Chávez desde aquel 4F y su comportamiento público nos damos cuenta que nada más lejos de cualquier tipo de cesarismo, llámenle progresista o regresivo...Recuerden ustedes que Chávez solo se armó de una idea luego de salir de la cárcel, recorrió pueblos, consultó, fue víctima de divisiones al interior del movimiento o en el peor de los casos de desencuentros, cuando Chávez llamó a la abstención, buena parte de su equipo participó en elecciones, Chávez sin embargo atravesó el desierto, soportó aquel vendaval en contra y luego demostró en la práctica que por encima de "análisis técnico" y demás parafernalia pequeño burguesa la propuesta de Chávez terminó imponiéndose. Luego se concentró en la tesis de la democracia participativa y protagónica y la hizo esencia de la constitución. En las intervenciones de Chávez hemos aprendido de bolivarianismo, marxismo, cristianismo, etc, etc. Sin mucho alarde Chávez es un maestro permanente, un consetudinario educador; propone nada más y nada menos que la transferencia del poder al pueblo, nos habla de la explosión del poder comunal y no hay sitio donde vaya donde deje de hablar del poder popular, de elevar la conciencia y la capacidad organizativa para fortalecer la estructura del poder social, ahora nos habla del modelo de propiedad basado en la propiedad social directa e indirecta, perdonen camaradas intelectuales, si alguien ha dado demostraciones más contundentes de ser un permanente maestro de la transferencia de poder al pueblo ha sido Chávez y eso es hacer colectivo el liderazgo.

Estos debates son interesantes, sobretodo cuando el pueblo llano, el protagonista del día a día de la patria puede, gracias a las enseñanzas de Chávez, consigue los argumentos por lo menos para defenderse y lograr obtener una visión distinta de los que saben mucho, yo me pregunto...¿Por que no se estudia la razón por la cual las líneas de Chávez no bajan al resto de las instituciones como gobernaciones y alcaldías, salvo las que vienen haciendo un trabajo en este sentido? ¿Por que los señores intelectuales no nos dicen cómo hacer para transferir definitivamente el poder a los consejos comunales? ¿Porque no nos dan fórmulas para acabar con el estado viejo, capitalista, acérrimo enemigo estructural de todo cambio que limita el nacimiento del hombre nuevo? Ah, la culpa hay que echársela a alguien y Chávez es el hombre, a el hay que acusarlo de "cesarismo progresista", que los pueblos se envilecen y blablabla...Pareciera que quien plantea estos temas no se dan cuenta que aquí está nada más y nada menos que planteado el poder popular, ¡con fallas!, sería absurdo pensar en la inexistencia de éstas, pero se hace el camino bajo líneas muy claras, la construcción del socialismo, quieran o no la burguesía o la pequeña burguesía intelectual que le hace coro.

El Centro Internacional Miranda debe sincerarse en su mensaje ¿Que les duele? Que Pedro, Juana; José o Manuela; el pueblo, este atentos a "los análisis" de ustedes, lo leamos con sentido crítico y seamos capaces de entablar cualquier discusión política y decirles ¡se equivocan! camaradas. Aunque cualquier mortal puede dudar de la inocencia de un intelectual en estos temas, pero traer a colación el tema del "hiperliderazgo" en medio de esta batalla ideológica mundial contra nuestra revolución no es más que "una inocentada" si se hizo de buena fe, de lo contrario, es bien importante que las cosas decanten. Aquí estamos construyendo las bases para el liderazgo colectivo, si alguien entrega gran parte de su tiempo, de su esfuerzo en la construcción de esa conducción colectiva es Chávez.

Ustedes se extrañan de la poca respuesta que da el partido y esa es una falla, de la lenta respuesta del propio estado y esa es una falla pero ¿Cual es la causa? La vieja estructura burguesa que coloca obstáculos para la concreción de una sociedad socialista plena, auténtica, el socialismo autentico, el socialismo concebido por el Che, Fidel, Hugo Chávez y los que arriesgan el pellejo y con ellos está el pueblo capaz de dar la vida por la revolución, ocurrió el 13 de abril de 2002, ¿Hay una explicación de los intelectuales a esa reacción colectiva, la han estudiado? Si no lo han hecho háganlo y encontrarán muchas respuestas al hiperliderazgo de Chávez.

Los residuos de la pequeña burguesía luchan por mantener sus privilegios, viven en un mundo extraño al común de los venezolanos, se pasean por el mundo haciendo teorías, hipótesis, conjeturas, pero poco se les conoce en la praxis revolucionaria. No han vivido ni están dispuestos a vivir las penurias del pueblo, por eso plantean "círculos", elites y para lograrlo inventan cualquier malabarismo en vez de "ponérselas" y decir por la calle del medio que el socialismo es un error, que el poder en manos del pueblo es una locura. Aquí es donde la honestidad forma parte del compromiso de lucha. A pesar de los obstáculos este noble pueblo logrará articular su organización, hará ejercicio del poder y barrerá el viejo sistema capitalista... CON CHAVEZ HASTA LA MUERTE... ¡SOCIALISMO AUTENTICO!