Es bueno cuestionarse constantemente, para evitar ser víctima de la guerra de cuarta generación. No toda la ‘verdad’ llega a nuestra conciencia, y de la que llega, sabemos que mucha es envuelta en un sutil manto de tergiversaciones que la deforman al punto de hacerla más dañina que la propia mentira, que también inventan. ¿Cómo identificar a la verdad ‘verdadera’ tras esa maraña de ‘informaciones’? ¿Tal vez podemos hacer como el premio nobel John Foster Nash, esquizofrénico, quien descubrió la inexistencia de la sobrina de su compañero de cuarto, al percatarse que no crecía con el paso de los años? 

Con lo del cambio climático y el calentamiento global me sucede algo parecido. Como ecorrevolucionario he tratado de estar al día. Leo los informes del IPCC sobre los niveles de CO2 en la atmósfera, los históricos de temperatura, las estadísticas sobre la biodiversidad, etc. Toda la información es coherente, salvo ‘una sobrina de mi compañero de cuarto’. 

Científicos como Zbigniew Jaworowski, profesor del ‘Laboratorio Central de Protección Radiológica’ de Polonia, autor del libro: ‘Cambio Climático: Mitos y fraudes’, me ponen a pensar. Afirma que no es cierto que la temperatura ha estado aumentando, ni que la concentración del CO2 se ha incrementado, que el vapor de agua tiene más efecto invernadero que otros gases, que es falso que haya consenso en los informes del IPCC, etc. 

Afirma que los procedimientos usados para inferir la concentración de CO2 atmosférico en tiempos remotos son erróneos, por contaminación de las muestras de hielo. Insiste en que los registros de medición de temperatura de los últimos 150 años fueron arbitrariamente truncados, y que de considerar el panorama completo, el resultado es radicalmente diferente. 

Eso me permite hacerme algunas preguntas, que no se si sepa responder. 

En primer lugar me pregunto, si la atmósfera está constituida en su mayor parte por Nitrógeno, Oxígeno y Argón en un 99,9%, y sólo de gases de efecto invernadero (vapor de agua, CO2, etc.) en mínimas proporciones, medibles en partes por millón, ¿cómo son tan influyentes en los cambios de temperatura de la atmósfera? Por qué, si el vapor de agua es mucho más efectivo en el efecto invernadero, ¿no se considera como factor importante? Si hay 38.750.000 Mega Toneladas de CO2 disuelto en los mares y atmósfera, ¿por qué una minúscula fracción de 82 partes por millón de ella producida por el ser humano causa tantos desastres? ¿Por qué no se consideran otros factores importantísimos, entre ellos las variaciones en la radiación solar? 

Pero también me pregunto entonces, ¿es verdad que la temperatura ha aumentado en los últimos 150 años? ¿Cómo puedo acceder a las mediciones originales, no truncadas, para formarme mi propia opinión? 

Y en cuanto al CO2 en la atmósfera, ¿es verdad que en tiempos remotísimos era estable y que ha ido aumentando en los últimos 150 años? ¿Cómo disponer igualmente de esa información original? 

Si no hay consenso entre los miles de científicos del IPCC, ¿Cómo conocer la opinión calificada de los que disienten? ¿Qué es el IPCC no gubernamental, que aparentemente cuestiona algunos aspectos fundamentales de los informes? 

Porque, me pregunto, los medios de comunicación, los centros de investigación, etc., es decir, los entes del sistema, ¿nos muestran todo? ¿Qué parte nos ocultan? ¿Cuál parte nos falsean? ¿Cómo acceder a la otra parte de la información que ocultan? ¿Cómo desentrañar la partecita de verdad oculta en lo que como ‘información’ nos presentan? 

¿Y quién es Jaworowski? ¿A qué intereses defiende? ¿A quién beneficia la teoría del calentamiento global? ¿Y a quién lo contrario? ¿Será posible que quienes dominan la tecnología, y saben que la continuarán usando así sea por la fuerza, intenten frenar el desarrollo competitivo mediante ese tipo de teorías del desastre? 

Muchas preguntas que debo responder para que mi posición siga siendo objetiva.