El pensamiento de la ilustración, el siglo de las luces, puso siempre el énfasis en el unitarismo contra la diversidad sociocultural y humana, como lo reconoce nuestro amigo Horacio Biord Castillo. .Los primeros esbozos de una educación popular en muchos de los Próceres, contra la discriminación y la exclusión les llevaba a pensar en “educación uniforme”, vale decir en un solo tipo de educación para todos, como sinónimo de democratización en detrimento de la contextualización socio-histórica y cultural. De allí que las primeras ideologías progresistas y revolucionarias, vinieran cargadas con esa orientación homogeneizadora. Sin embargo, Miranda, el archivólogo más completo de la ilustración, tenía un proyecto constitucional que pretendía una síntesis de instituciones indígenas, africanas y europeas. El pensamiento de la ciencia occidental, buscaría sólo leyes generales en detrimento de la especificidad de los pueblos y culturas. Las grandes utopías ya habían transitado el camino de buscar lo uno contra lo diverso, como lo venían haciendo las grandes religiones monoteístas, si bien muchas religiones indígenas tenían –y tienen- un claro sentido de la unidad del mundo en la diversidad, aparte de su carácter no proselitista. José Martí expresaría que América no caminaría sin el Indio, siendo ambos (Miranda y Martí) precursores del Indoamericanismo. Luego Mariátegui y Haya de La Torre en su período de anti-imperialista. En cambio los regímenes coloniales y los nacientes Estados Nacionales, sus Academias, Universidades, Iglesias y Logias han sido ideológicamente uni-culturales e hispanocentristas cuando la misma España que nos impuso la receta en medio milenio, ha tenido que redefinirse hoy como un país multiétnico y pluricultural ante la evidencia de vascos, catalanes, valencianos, gallegos, gitanos, hispano-árabes, guanches-canarios, sin por ello desconocer su unidad como Estado Nacional y como parte de la Comunidad Europea.

La educación intercultural y la intercultural bilingüe, representa un reencuentro de unidad con la sociodiversidad y una ruptura radical con esos viejos moldes. Y no es como creen muchos, una iniciativa de la UNESCO y de intelectuales. Es una iniciativa de un diálogo de civilizaciones entre pueblos indígenas y minorías académicas en compromiso orgánico con ellos. Algo distinto es la utilización de lo étnico y de la diversidad cultural por parte del Banco Mundial y algunas ONG dependientes en su financiamiento por parte de empresas transnacionales buscando utilizar y manipular organizaciones indígenas y afrodescendientes, mirando hacia los recursos del suelo y del subsuelo en sus territorios y en las posibilidades geoestratégicas. El uniculturalismo y la balcanización para debilitar los Estados Nacionales y su soberanía, usando mal la diversidad cultural son caras destintas de la misma medalla que niega en esencia la interculturalidad. La interculturalidad tiene un solo rostro. En sus relaciones de justicia y equidad es interculturalidad o deja de serlo para convertirse en su negación. No hay por tanto interculturalidad en negativo. Es incompatible con la ideología del hispanocentrismo, los pueblos nuevos, el apartheid, el patriarcalismo y el racismo clasista o con cualquier visión colonialista interna o externa, imperial e imperialista. De la misma manera, no hay interculturalidad al margen de condiciones materiales y espirituales que garanticen el espacio vital de los pueblos nativos: su derecho a la tierra y hábitat, salud intercultural, vivienda contextualizada y seguridad alimentaria, incluyendo la realización plena de sus cosmovisiones y modalidades de cosmovivencias, lo cual es inherente a su plena libertad religiosa autóctona como parte de la prioridad de la enseñanza de la lengua y cultura materna sobre la lengua y cultura dominante desde sus propias comunidades o nuevos asentamientos urbanos.

ºººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººººº

¿UNITARISMO, DISCURSO ÚNICO O LA UNI(DI)VERSIDAD?

Catolicismo significa teóricamente universalidad, pero nunca se ha definido en su praxis como uni(di)verso y como uni(di)versidad. Negando así la Uni-versidad y por tanto el Seminario en cuanto semillero.

-Antes de ser Real y Pontificia, nuestra Universidad, esa “Casa de Luz que vence las Sombras”, fue aquel Paraninfo donde ayer se montaron sobre la cátedra de Moisés los escribas y fariseos hipócritas. Los sepulcros blanqueados –como los cuatro fantásticos- de ayer y de hoy. Los Judas Iscariote. Pero estos judas de hoy después que quisieron revender y rematar a precio de gallina flaca a la Madre Tierra y al Estado-Nación llamado República Bolivariana de Venezuela por algunos dólares, obtenidos en el Pacto de Puerto Rico y asignados por el Departamento de Estado, no tuvieron el valor de ahorcarse. Y menos de retractarse. Continúa el cinismo y el globo-terrorismo mediático. La ravelocracia mediática y la cantinflada a lo Ramos Allup.

-Jesús fustigó en su tiempo a los escribas y fariseos hipócritas que habían convertido su casa de oración en una cueva de ladrones, vale decir en un mercado libre que también negaba el cacareado “libre mercado”, nunca realizado y rebautizado en el Jordán mediático y académico del neoliberalismo capitalista por los Rectores Emeterio Gómez, Teodoro Petkoff y Américo Martín. Hasta ayer, hijos ilustres de aquella bandera –que no tan roja- luce ahora triste y desteñida con sus manitas blancas… en sus serviles aleteos de mariposa detrás de las huellas del fascismo. Convertidos en muy buenos alumnos de sus viejos torturadores. No es nuevo esto que la Academia se case con Fedecámaras y la Conferencia Episcopal. El fenómeno –como ya intuimos- es muy antiguo. Aún antes de ser Real y Pontificia.

-Alguien en cambio era el Maestro hereje lamiendo entre las sombras los pasos del silencio, buscando sus discípulos allá en el fango, en el barro de origen. Entre pescadores, carpinteros, artesanos, que estaban privados para entrar en las academias y en las sinagogas. En las adánicas edades de un presente actual y remoto. Aquí somos indígenas, hijos del maíz y del moriche. Y de la piña, dirán los barí. O nietos de Aruanaí, la flor de la yuca.

El Maestro mismo era hijo de un carpintero y nacía en un establo, mientras los Cardenales, obispos y arzobispos ya nacían y vivían en El Paraíso Terrenal, prometiendo al pueblo un Paraíso Celestial a cambio del sacrificio aquí. Por ahora, las iglesias de base vuelven al establo, del barrio, del campo y la comunidad. Y son tan diferentes a sus jerarquías, a pesar de inspirarse en los mismos textos bíblicos. Pero, la letra mata y entra con sangre en el “ágrafo” colonizado. Que dicho sea de paso, no es analfabeta de la vida, como sucede con muchos de nuestros académicos, salvo honrosas excepciones. Ocurre al mismo tiempo que estas excepciones no son casuales: responden a un compromiso orgánico con los pueblos y comunidades. Lo que los hace Ser radicalmente diferentes.

EL LUGAR DEL “SER” EN UNA AVEC QUE NO TERMINA DE DESLINDARSE DE LA ULTRADERECHA FASCISTA, EN CONTRASTE CON ALGUNAS IGLESIAS DE BASE

El cristianismo no es una ortodoxia sino una ortopraxis.

JM González Ruiz

¿Cómo se puede “Aprender a Ser” si no aprendemos a convivir? Le comentaba el padre Luis José Lebret a Julio Gonzalez en la Librería Nuevo Orden de Caracas en la década del 60. Y el fascismo es lo contrario de la tolerancia y la convivencia pacífica.

-Sobre la cátedra de Jesús se han montado otra vez los escribas y fariseos hipócritas, muchos de ellos vienen ahora de la vitalicia Conferencia Episcopal Venezolana o de Rectores vitalicios de la Universidad Católica Andrés Bello como Luis Ugalde. Así ocurre en Bolivia, Ecuador y Nicaragua para impedir la refundación de la República. Mientras tanto, pareciera que algunos de nuestros amigos de la AVEC sólo se preocupan por EL SER, vale decir, por los que ya son propietarios, por los que tienen las tres papas seguras y por los que tienen derecho a la educación privada en nombre de la libertad de enseñanza (o secuestro de la libertad y posibilidad real y concreta de enseñanza para todos). Son los que son y por lo visto, los únicos que tienen familia y con derechos previos y teológicamente adquiridos. Los demás, la mayoría, los pueblos, somos expropiados por el capitalismo salvaje. ¿Confunden Ser con Tener?. El problema de Ser es más testimonial, de vida, que de definiciones teóricas abstractas. El evangelio desencarnado es letra muerta: ¡Por sus frutos los conocereis! Y otro aspecto importante es la complementariedad de fuentes. Pero en este caso hay que priorizar no ya las que son afirmadas y consolidadas por la cultura dominante, sino aquellas excluidas e invisibilizadas por el colonialismo cultural. La cultura dominante no está en peligro, se afirma sola como Fedecámaras y el Departamento de Estado. Esto sin olvidar que es la primera vez que se consulta un currículo a cielo abierto y se buscan también fuentes nacionales, regionales y locales, étnicas y culturales dentro del marco continental y mundial. El mismo catolicismo había perdido su conexión con la educación propia y la cultura propia como base de la educación intercultural. A excepción de Horacio Biord y otras voces aisladas, no encuentro en la educación católica el discurso de la diversidad cultural y de la interculturalidad, que es la mejor vacuna contra el discurso único de cualquier signo filosófico, ideológico, religioso o político. Tampoco ha sido la educación católica en la IV República ni en la V, pionera de la Educación Intercultural Bilingüe a pesar de que el decreto 283 lo conseguimos en conversaciones directas con nuestro buen amigo, el Ministro Rafael Fernández Heres, durante el gobierno de Luis Herrera. En el debate del Congreso Ecuménico de Campo Mata (1980), todavía la educación católica privilegiaba el castellano y la cultura foránea hispanocentrista para los pueblos indígenas: ¿Y a quién le consultó la iglesia ese currículo durante 500 años?

.

La AVEC, hoy tampoco cuestiona de fondo el discurso único, el texto único y adoctrinamiento perpetuo de la educación católica privada por más de medio milenio y de la educación de la cultura dominante: el europocentrismo. La AVEC dice contra el nuevo currículo, que la persona antecede a la sociedad, permaneciendo en la vieja dicotomía o el individuo o la sociedad. Pero Enmanuel Mounier, católico antifascista, dijo hace muchos años, que sólo en sociedad el hombre (y la mujer) se personalizan, es decir, se hacen personas. Marx había dicho mucho antes que, es en la sociedad donde el hombre adquiere y fundamenta su individualidad. Esta AVEC –¡qué lamentable!- sólo promueve el nefasto individualismo del capitalismo salvaje, mientras que el mismo Santo Tomás de Aquino promovía ya –con sus limitaciones- el bien común sobre el interés individual, la iniciativa social sobre la iniciativa particular, conjugando el interés común con el interés personal. Es verdad que el nuevo currículo, en construcción colectiva y personal pudiera tener fallas y sus desfases. Pero la mejor cura es el reconocimiento pleno de nuestra diversidad y superar progresivamente la matriz ideológica de la cultura occidental que niega la uni-di-versidad. Me asombra que la AVEC por ejemplo, no considere a Paulo Freire uno de los nuestros, uno de los suyos, sino que lo coloque en el otro bando que niega -supuestamente- “el ser”, la individualidad: “la persona” y la “personalidad” junto con Prieto y Belén San Juan. Tampoco nunca vimos a la AVEC criticar el racismo biologicista y cultural de Pedro Trigo del Centro Gumilla, porque ese si es de “los suyos”: el llamado “mestizo segundo” como prototipo –o robot repetidor- de su “revolución integral”. Planteamiento que nuestro amigo Arturo Sosa en un foro de San Cristóbal quiso atribuir unilateralmente a Briceño Guerrero. Por eso lo llamamos ese día a revisar bien la revista SIC… En definitiva el ser se construye, históricamente, socialmente, culturalmente, personalmente en la convergencia espiritual con todos los grandes movimientos que nutren la savia más progresista del socialismo del siglo XXI: indosocialismo, teologías de la liberación, bolivarianismo, afroamericanismo, movimientos de género, marxismo crítico.

Nadie está excento de autoritarismo y de discurso único, nadie lleva en su seno una democracia preconcebida y la verdad absoluta. Ni agarrado de las barbas de Dios. Es la mejor vacuna contra cualquier fundamentalismo. Llama también la atención que el Documento AVEC sobre el nuevo currículo esté supuestamente refrendado por 10.000 educadores católicos. Lo que si es cierto –ojo pelao- es la directa participación de la Conferencia Episcopal, camisa de fuerza represiva para hacer aparecer a la AVEC como una entidad homogénea políticamente hablando. Algo muy falso. Supe que hace unos tres años vino a Venezuela un superior de la Educación Católica y le dijo a algunos de la AVEC: ¡Qué les pasa! ¡Ustedes como que están pasados de chavistas! Se refería al discurso de las iglesias de base… Al menos las más resteadas. He recibido personalmente el testimonio de mucha gente de la Asociación Venezolana de Educación Católica que no quiere estar bajo la tutela de la Conferencia Episcopal, ni al servicio de la apestante derecha fascista, guerrerista y fanática. Pero bueno ¡sacúdanse! Y háganlo con valor: cautos como la paloma y astutos como la serpiente. También he visto disposición al diálogo tanto del Presidente Chávez, quien de paso es católico y de los Ministros de Educación Aristóbulo Isturiz, Adán Chávez y Héctor Navarro. Sin embargo, el formato de la AVEC lo utiliza la educación privada y la oposición fascista y golpista en casi todas sus movilizaciones. ¿Dónde está el deslinde? ¿Dónde la apertura hacia un Estado laico de plena libertad religiosa? Tampoco se puede pretender que el nuevo currículo asuma en su proceso de construcción la filosofía católica de la educación. El proyecto de país y de continente tiene varios sujetos históricos en su diversidad cultural. Llama también la atención el apego a la vieja Ley de Educación por encima de la Constitución Bolivariana. ¿A quien se le consultó la vieja Ley de Educación? Sólo al Pacto de Punto Fijo, del cual formaba parte la Conferencia Episcopal. Hay resistencia al debate abierto por una nueva Ley Orgánica de Educación. ¿Por qué? Allí no se responde con el debate, sino con la movilización de la educación privada “porque nos van a quitar los hijos”. Mayor fariseísmo. ¿Quién separó durante 500 años a los niños y a los jóvenes indígenas de sus padres y abuelos? ¿fueron las iglesias o fue el socialismo? ¿No constituyeron estos internados verdaderos secuestros y formas de semi-esclavitud? Se aplicó hasta hace poco el engaño a las familias indígenas. Misioneros secuestraban sus niños y niñas bajo la promesa de mandarlos a estudiar a las ciudades y eran recluidos en casas de familias ricas o en los centros religiosos como sirvientes domésticos, prestando en ellos un servicio indefinido como supuestos “criados”.

Desde comienzos de este gobierno hemos propuesto a la AVEC hacer un nuevo Congreso Ecuménico como el de Campo Mata en 1980, donde la vanguardia indígena, católica y protestante, la vanguardia de los antropólogos y aliados descendientes de indígenas nos quitamos la careta, debatiendo durante cuatro días. Es por allí por donde debemos de empezar. La AVEC tampoco puede decir que durante el mandato de Aristóbulo Isturiz, Armando Rojas y Yoama Paredes, ésta última como Directora Nacional de Currículo estuvo excluida de los abiertos, diversos y profundos Congresos Pedagógicos Bolivarianos a nivel nacional, regional y parroquial. Como Yoama puso el énfasis en el proceso de construcción participativa desde la base, la gente condicionada, que ahora habla de texto único se preguntaba y a esto no escapaba gente de la AVEC: ¿Y dónde está el programa? Mayor libertad no pudo haber, negándonos a confundir el currículo con un recetario de contenidos o como dijera Paulo Freire con un sentido bancario de la educación.¿Sería como ser ajeno a ese otro pilar propuesto de “Aprender a Ser”? ¿Y qué sabe una cocinera de currículo para estar presente en estas discusiones “académicas”? Era la pregunta que saltaba a la vista…. Una cocinera o lavandera, todavía son indias y negras sin alma. De la misma manera tampoco debemos olvidar el acercamiento que el Prof. Jorge Pocaterra tuviera con la AVEC en su condición de Director de Educación Indígena, llegando a participar hasta en muchas de nuestras jornadas nacionales.


UNA UNIVERSIDAD SIN DIVERSIDAD CULTURAL Y HUMANA, SIN PUEBLOS, ES UNA ACADEMIA SIN ALMA, UN SEPULCRO BLANQUEADO.

-En tiempos de Miranda y Bolívar, la Casa de Luz que vence las Sombras, hacía causa común con su carácter mantuano de Real y Pontificia Universidad de Caracas. Esa monja medioeval de toga y birrete nunca soportaría a Miranda, menos a Simón Rodríguez. Un pardo no podía ser portero de la Universidad colonial. Un indio representaba la anti-academia, su negación más radical y absoluta. Aquel “natural”, sin alma y sin cultura. El negro esclavo recibía el evangelio en el látigo de las haciendas y plantaciones, mientras indios y negros fundaban su Universidad guerrillera en las intrincadas montañas de los jiraharas del Yaracuy. En el claroscuro de la colonia pintaban en cuadros vivos la sombra de la muerte en lucha por su libertad. Misioneros y encomenderos salían en su búsqueda para recluirlos en las reducciones, en los repartimientos y encomiendas. Hoy los indios, negros y pardos que no pueden entrar a esas Universidades privadas y semi-privadas, están en los barrios, en la provincia, en la comunidad indígena y en los campos. Quizá exista una que otra beca caritativa para las universidades privadas -dadas por Rosales, Radonski o Ugalde- para ocultar el secuestro de la Universidad al Pueblo. De allí el papel inclusivo y dinámico de las Misiones Bolivarianas.

-En la primera independencia la Universidad de los tiempos de Miranda, Bolívar, Sucre y de Simón Rodríguez sufrió el frío del exilio y el ardor de las batallas (sólo en la Batalla de la Victoria, donde se oculta la participación de la juventud llanera y se exalta únicamente la de la juventud seminarista). La Academia se quedó en el Claustro, enconchada y vio correr el río de la historia desde los puentes. Señalo el caso de Simón Rodríguez, visto como un anticlerical a ultranza, tenía grandes conexiones de diálogo y amistad profunda con los teólogos de la liberación de su tiempo. Quizá más anticlerical era Sucre y sin embargo, nadie discute sobre su madurez, tolerancia, nobleza y respeto por el vencido. Esto significa que el socialismo del siglo XXI al nutrirse de las fuentes históricas y culturales actúa sobre un piso sólido y concreto.

-En la segunda independencia la Universidad sigue en el Claustro de la contrarrevolución. Fidel, Chávez, el indio Evo Morales, Rafael Correa, Fernando Lugo, Daniel Ortega ya han sido expulsado de las aulas de clases por los nuevos escribas y fariseos del siglo XXI. Y pasados al índice de los libros prohibidos. El nuevo Belial o Nuevo Diablo: el Socialismo del siglo XXI. El nuevo fantasma que recorre el mundo: la indianidad, el bolivarianismo y las teologías de la liberación. Incluso, la unidad cívico-militar para garantizar una revolución pacífica, pero no desarmada. No es un militarismo sospechoso. Recordemos que Suiza escapó al exterminio del nazismo porque tenía sus milicias preparadas como factor de disuasión desde el siglo XIII. Nosotros, país fundador de la OPEP, tenemos las reservas de petróleo más grande del mundo y debemos estar preparados. Revolución pacífica pero no desarmada (Hugo Chávez).

EL SECUESTRO DE LA LIBERTAD DE CÁTEDRA, LA LIBERTAD DE PENSAMIENTO Y LA UNIVERSALIDAD POR PARTE DE LAS ACADEMIAS, LOS DICCIONARIOS Y ENCICLOPEDIAS OCCIDENTALES.

-Muchos piden libertad de expresión pero no tienen libertad de pensamiento. Están secuestrados por un modelo educativo colonialista. Muchos se plantean la libertad de pensamiento contra el discurso único, pero están secuestrados por el pensamiento único de la uniculturalidad. No se plantean la reivindicación de la diversidad cultural: sólo buscan un pluralismo político entre los mismos musiú con diferentes cachimbas. Una falsa alternabilidad de quienes se despachan y se dan el vuelto. Los distintos textos de estudio, nos llevan al texto único del eurocentrismo. Todos los caminos ayer llegaban a Roma y hoy llegan al consenso de Washington. Del imperio al imperialismo…Es lo dominante. Pero es la unipolaridad que estamos rompiendo con la multipolaridad y la ecopolítica de la paz y la vida.

¿TODO CONOCIMIENTO VIENE DE GRECIA, ROMA Y DE LO JUDEO CRISTIANO?

Veamos los resultados de unas preguntas que con frecuencia hacemos en nuestros talleres a gente del medio universitario y a gente del pueblo permeado por las academias y sobre todo por los medios de comunicación. Es muy común encontrar en ellos que desde la A hasta la Zeta todo conocimiento válido, universal, científico, filosófico, artístico, religioso, humanista y personalizante se genera sólo en Grecia y Roma y en lo judeocristiano: Sin embargo, podemos decir con orgullo, que es aquí en Venezuela donde existe el cuestionamiento más de fondo al eurocentrismo y donde el desmontaje de los discursos de la dominación encuentran más eco en los pueblos y en muchas élites nativas. Lo cual no constituye tampoco un antioccidentalismo o un etnocentrismo al revés.

Preguntas y comentarios que prueban la estafa del conocimiento (o des-conocimiento) académico y enciclopédico occidental:

Facilitador:-¿Dónde comienza el mundo antiguo?

El robot académico:-Con los griegos, profe.

F: -¿Y los 14 siglos que anteceden al nacimiento de la ciencia moderna donde hay un aporte significativo de China, India y Egipto y otros pueblos a los grandes conocimientos de la humanidad? ¿Y los aportes de América antes y después de la llegada de los españoles y portugueses con un poblamiento de 30.000 a 40.000 años según la arqueología? ¿No cambia el mundo y la visión del mundo la llegada del europeo a la América? Es así como la supuesta vieja Europa nos sigue viendo como “Nuevo Mundo” y como “Invento europeo”, sometidos a eterno dominio. ¿Y los aportes de América a la primera y segunda revolución industrial ¿dónde quedan?

F:-¿Dónde se origina la democracia?

El robot:-En Grecia profe.

F-¿Y los esclavizados que había en Grecia? Preguntamos. ¿Puede haber democracia con esclavitud? La democracia era sólo para los griegos. Y no así para todos los griegos.

F: Pero volvamos a contrapreguntar: ¿Por qué es válido hablar de la democracia griega con todas sus desigualdades sociales y es inválido para algunos puristas hablar de ciertas formas de democracia indígena y de indosocialismo?

F:-Dónde se origina el deporte?

El robot:-En las olimpiadas griegas profe.

F:-¿Y los otros pueblos del mundo no jugaban?

F:-Dónde nace el derecho?

El robot:-En Roma profe.

F-Y los demás pueblos eran torcidos? ¿No tenían leyes y normas de convivencia?

F:-Dónde nace la filosofía?

El robot:-En Grecia profe.

F:-Y los demás pueblos no tenían una explicación de sus orígenes y una visión integrada del mundo?.

-Donde nace la ciencia?

El robot:-En Grecia profe.

F:-Y los demás pueblos del mundo no tenían una estrategia para prever y planificar el futuro? El propio Malinoski que es un antropólogo colonialista al servicio de la corona británica, ya definía ciencia en sentido amplio como la estrategia de un pueblo para prever y planificar el futuro. ¿Puede sobrevivir por miles de años una sociedad sin estrategia para prever el futuro?

F:-¿Cuándo aparece la religión?

-El robot: -Con el judaísmo y el cristianismo, profe.

F:-¿Y los demás pueblos del mundo son idólatras y paganos? Por tanto ¿no son mi prójimo? Por tanto ¿No tienen alma? Pero el monoteísmo, nace en Egipto, norte de África. Y los llamados “idólatras” pertenecen más a la unidad del hombre/mujer y de la unidad del mundo que las religiones proselitistas, teniendo mucho que aportar hoy al diálogo interreligioso, intercultural y de restablecimiento del equilibrio del planeta.

F-Dónde nace la economía?

El robot:-En Inglaterra profe. La economía política inglesa…

F:-Y los demás pueblos del planeta no tenían mecanismos y técnicas para administrar bienes escasos para darle continuidad a la reproducción de la vida en convivencia con los ecosistemas y su cultura?

F:-¿Cuándo comienza la historia?

-El robot:-Con la escritura profe.

F:-Y los pueblos de tradición oral no tenían maneras de producir sus alimentos, sus viviendas, sus vestidos, sus utensilios, sus medios de transporte? La escritura tiene apenas 10 milenios, que es muy poco tiempo en la historia de la cultura.

F:-¿A qué hemos llamado hasta ahora Geografía e Historia Universal?

F:- A la expansión de Grecia, Roma, y Europa sobre la humanidad. A esta pretensión hemos llamado europocentrismo. Meten de relleno en los antecedentes a Mesopotamia, que hoy es Irak, Egipto, que es norte de África, Persia, que hoy es Irán, hasta reducir toda idea de progreso al mapa de cierta Europa blanca, racista, patriarcal, imperial e imperialista, para empalmar con lo anglonorteamericano..

F:-¿Quién “descubrió” América?

El robot:-Cristóbal Colón profe…

F:-¿Y los que ya vivíamos aquí éramos ciegos e invisibles? Pregunta Eduardo Galeano. Ahora el 12 de octubre lo hemos transformado en Día de la Resistencia Indígena…por solicitud de los pueblos indígenas al Presidente Chávez. Ahora lo proponemos como DÍA DE LA RESISTENCIA INDÍGENA PLANETARIA.

:F:-Donde nace la cultura?

El robot:-En Grecia y Roma, profe.

F- ¿Y no es cultura producir sus medios de vida y sus formas de comunicación simbólica?

F:-¿Donde nace el arte?

El robot:-En Grecia profe.

F:-Entonces los demás pueblos no tenían otro sentido estético?

F:-¿Tenían cultura los caribes y arahuacos?

El robot:-No profe. Pero los incas, mayas y aztecas eran Altas Culturas Americanas. Tenían pirámides y grandes monumentos.

F:- ¿Entonces los caribes y arahuacos no tenían y tienen idiomas, formas de organización social y política, formas de economía de convivencia, sistemas simbólicos de comunicación y convivencia?

F:-¿Dónde nace la agricultura?

El robot: -En las Altas Culturas profe.

F:-¿Y por qué el cultivo de la yuca se origina en los llanos de Apure? ¿Y por qué los caribes, arahuacos y otras microsociedades cultivaban el amaranto o pira que hoy sirve de alimento a los astronautas en el espacio? América produce la tercera revolución alimentaria del mundo a partir de 1492, aportando hasta hoy la mitad de la ecobase de las plantas cultivadas en el planeta con fines alimenticios. Y somos la esperanza para ampliar la ecobase alimentaria de plantas y animales en tiempos de crisis del capitalismo y desequilibrio del planeta.

F: ¿Quién inventó el espagueti y el pan de trigo?-

El lorito: Los espagueti los italianos y el pan de trigo, que es el cuerpo de Cristo deben haberlo inventado los judeo-cristianos.

F: El espagueti es de origen chino. Y el pan de trigo parece que lo inventan los egipcios.

F-¿Dónde se origina el hierro, la rueda, la brújula, la pólvora, la imprenta y las grandes embarcaciones navales que le permiten a Colón llegar a la América?

El robot:-En Europa profe.

F-El hierro lo llevan los pueblos célticos a Roma, la brújula, la pólvora y la imprenta son de origen chino, las grandes embarcaciones navales son de origen fenicio.

F-Dónde se origina el pantalón que hoy le imponen a los pueblos indígenas en nombre de la llamada “civilización”?

El robot:-En Roma profe.

F.- El pantalón lo llevan los pueblos célticos a Roma 1000 años antes de Cristo. Y se llama pantalón porque el pueblo de Italia donde se usa por vez primera se llamaba San Pantaleón. ¿Seremos capaces de “civilizar” a ese señor llamado Jesús de Nazareth que todavía luce su taparrabos en la cruz? Creo que Ramos Allup está dispuesto a cambiarle el taparrabos por el pantalón ya que Chávez lo quiere mantener allí desde hace 2000 años. Y a los venezolanos, nos quiere mantener montados sobre los árboles, según declara el adecus-academicus. Y asevera en su racismo descomunal: ¡como si fuéramos indios! Triki-traki, espoleta. No me vas a provocar ¿Pero nos quieres avergonzar de nuestros propios orígenes? Los amigos de la AVEC también ocultan que la mayor molestia del nuevo currículo para Leonardo Carvajal, Ministro de Educación de la dictadura de Carmona El Breve, fue la reivindicación de nuestra herencia indoamericana y afrodescendiente. Los cuales, para la oligarquía, poco o nada tienen que aportar. A excepción de Horacio Biord, y otros pocos, los teóricos de la educación católica han hecho causa común con el discurso único del eurocentrismo, incluyendo el Centro Gumilla. Esto lo decimos sin desconocer las diferencias políticas que tengamos con Horacio hoy.

F: ¿Quién inventó el teléfono?

El robot: -En Europa un tal Alejandro, con un apellido raro. Graham Verga, verga de triana! Digo Alejando Graham Bell.

F:-¿Y el teléfono multilineal que tenía la cultura indígena chimú en el Pacífico peruano antes de los incas? Con bocinas de tapara y cuerdas de intestinos de animales se comunicaba con todas las dependencias del palacio del Gran Chimú.

F: ¿El primero que vio tierra venía en los barcos de Colón?

El robot: Rodrigo de Triana, profe.

F: ¿Y los que estábamos en Tierra Firme y en las Islas éramos ciegos? Pregunta de nuevo Galeano. Hay que invertir las cámaras, decía Rodolfo Izaguirre y decir: ¡barcos, barcos! ¡Gente extraña que viene a invadir estas tierras!

F: ¿Qué fuentes de inspiración tuvo el zambo José Leonardo Chirino para levantarse contra la corona española?

Robot: La ilustración y la revolución francesa, profe..

F: ¿Y el negro Miguel en 1552 y los jiraharas también fueron inspirados por ideas europeas para rebelarse contra la corona?

F: ¿Quiénes son los que han aportado a la revolución en las comunicaciones y la información que hoy nos remontan a la llamada Era Digital, con la computadora, Internet y telefonía celular?

El robot:-Los norteamericanos y los europeos, profe…

F-¿Y vamos a seguir desconociendo, como dice el profesor Mosonyi el aporte de los modelos de los idiomas indígenas a la revolución en la lingüística y a la cibernética que están en la base y en los antecedentes de eso que llaman ahora la era digital?

Los mismos chinos hasta hace poco eran tenidos por Occidente como un pueblo pre-lógico o prerracional, hasta que los mismos científicos occidentales encontraron en la estructura del idioma chino mejor expresada la llamada “lógica aristotélica”, que en el propio discurso de Aristóteles. ¿Quién copió de quién? ¿O se arribó a cierta universalidad por otras vías en un caso y otro? ¿O hay influencia asiática en la cultura griega como hay también fuerte influencia egipcia o africana?

Esas son las preguntas más comunes que en su nivel de superficialidad y fragmentación de la realidad no son tan inocentes. Tienen un por qué y un para qué. ¿Por qué? Por que debemos escapar a la totalidad, no partiendo de nuestra propia realidad histórica y cultural. Y para qué? Para devaluarnos ante nosotros mismos y ante el mundo. Para convencernos y autoconvencernos que no hemos aportado nada al género humano y que todo lo han aportado nuestros dominadores. Por lo tanto, ¿debemos seguir indefinidamente bajo la tutela de Occidente?

Sobre todas estas mentiras está fundamentada la falsa educación que Ud. y yo hemos recibido. Y de alguna forma seguimos recibiendo lamentablemente. Sea anatema…. Conclusión: ni la voz del pueblo es la voz de Dios, ni la Universidad es la casa de luz que vence las sombras. En ambos lados hay luces y sobras y claroscuro. Se impone un diálogo de civilizaciones y un diálogo de generaciones. Un diálogo intercultural e intercivilizatorio.

Saúl Rivas-Rivas
Coordinador del Proyecto Intercultural Guaicaipuro
guaicaipurosrr07@hotmail.com