Se enciende nuevamente el tema sobre la privatización o no de nuestra industria petrolera, como mecanismo para recuperar la integridad financiera de Venezuela y la calidad de vida de sus ciudadanos. Nuestra posición sobre la industria petrolera y su futuro siempre ha sido clara y consistente; no compartimos la privatización masiva.

En la situación actual de PDVSA, defendemos la necesidad de los capitales privados de forma segmentada; es decir, enfocada hacia ciertos eslabones de su cadena de valor, como mecanismo necesario para optimizar su desempeño y facilitar su despegue.

La semana pasada los lideres políticos María C. Machado y Edmundo Gonzales participaron en la CeraWeek, un evento impulsado por S&P global donde intervienen lideres de diverso rango relacionados con el campo de la Energía y el cambio climático. Llama poderosamente la atención que la intervención MCM y EGU no fue en la conferencia ejecutiva; como seguramente se esperaba, sino en un pequeño recinto con un reducido grupo de personas. Resalta también el hecho de que Venezuela no estuvo representada en dicho evento por ningún oficial de PDVSA, ni del ministerio de hidrocarburo.

En su exposición MCM presentó un discurso con énfasis en la privatización masiva y total del sector energético de Venezuela. Habló sobre su bien conocida abundancia y potencialidad, y habló particularmente también sobre la necesidad de monetizar rápidamente nuestras reservas de crudo.

Se refirió además a su anhelo de desarrollar una producción petrolera que nada tiene que ver con cifras pasadas, abriendo espacio a conjeturas sobre su intención de alcanzar volúmenes de producción que podrían bien superar los 3.78 MMBD de las transnacionales durante 1970.

Sobre esto último en particular tenemos serias dudas, a menos que se hable de barriles equivalentes de crudo, o se incorporen nuevas provincias petroleras/gasífera, considerando la coyuntura actual de envejecimiento de los activos combinados en comparación con los 70 y 90.

No olvidemos que la vieja mitocracia propuso alrededor de 1987 elevar producción a 5 MMBD para 1998, aunque a inicios de 1990 decidiera cambia dicha meta desplazándola hacia el 2000. El hecho es que dicho objetivo nunca logró cristalizar, aun contando con activos hoy 55 o 35 años más jóvenes. Para finales de los 90 la vieja PDVSA logra remontar cierta producción con ayuda de un nutrido grupo de transnacionales, pero precisamente en un ambiente de abundante oferta, propiciando el desplome de los precios del barril, para alcanzar en 1998 su máxima producción de 3.45 MMBD. En 11 años la vieja mitocracia no pudo acercarse a la meta de 5 MMBD propuesta desde 1987.

Durante la nefasta seudo privatización petrolera de los 90, los ingresos fiscales y ganancias netas de PDVSA cayeron a mínimos históricos. Estas últimas registraron un mínimo de $663 millones aun a máxima producción de 3.45 MMBD, como resultados de una apertura que propicio la centrifugación masiva de nuestros ingresos petroleros de vuelta al exterior. Una apertura que encareció sustancialmente nuestros costos de producción al pasar de $3.7 pb en 1994 a $8.44 pb en 1998, además del resarcimiento de otros costos operacionales a dichas transnacionales. Como resultado de los escases de divisas producto de dicha apertura y pésima gestión de la mitocracia, la pobreza total y extrema registró cifras récords de cerca del 50%.

La apertura petrolera colombiana fue otro ejemplo de privatización fallida. Esta apertura fue promocionada por los mismos meritocratas de la vieja PDVSA que secundaron la apertura Venezolana. Como resultado de esta, decenas de miles de incautos inversionistas colombianos resultaron estafados [PDVSA: La Huella Putrefacta de la Mitocracia Ad-Hoc. Conspiración y Retos - Por: Einstein Millán Arcia @EinsteinMillan]. Hoy la producción petrolera y gasífera colombiana acusa severos problemas.

No discutimos el hecho de que Venezuela necesita acelerar su ritmo de monetización de reservas, ya que ni siquiera logra el 0.1% de relación potencial reservas [RPR]. Es más, hemos expresado en múltiples ocasiones [Einstein Millán Arcia: La viabilidad de recuperar Petróleos de Venezuela] que nuestro país debe buscar nivelarse con los estados del golfo hacia el 0.8% y 1% de RPR, lo que se traduce en una tasa objetivo >> 7 MMBD al nivel actual de reservas. Sabemos que por ahora ese objetivo es no realizable, ya que ello solo es posible desde la incorporación de nuevas provincias petrolera/gasíferas, junto a nuevas tecnologías, gerencia y personal calificados. Pero para ello no necesariamente hace falta una privatización masiva.

Pero lo que si es cierto, es que difícilmente con la "suite" de activos actuales se logren superar los niveles de producción de 1970. Es una meta deseable, pero no realizable en la actualidad, ni el corto y mediano plazo.

La Intervención de MCM y EGU

Tenemos la impresión de que quienes asesoraron a MCM y EGU son los mismos del sabotaje, los mismos de las sanciones, los mismos del robo de monómeros y los mismos del aprovechamiento indebido, destrucción en curso y entrega de Citgo a intereses extranjeros.

Como mensaje para atraer capitales la intervención de MCM quizá fue conveniente, aunque algo exacerbada. Su postura y planteamientos sobre la privatización masiva fue improvisada y no está fundamentada en la realidad actual, ni menos de largo plazo. Sus argumentos son miopes e inconvenientes, habida cuenta de la proyección del entorno de la geopolítica energética mundial, el cual parecen perder de vista.

Mirando hacia el mediano y largo plazo, la ventana de tiempo coincidiría precisamente con la ventana de ejecución del supuesto crecimiento de producción en mente por MCM [Entre 8% y 9% del suministro fósil recaerá sobre Venezuela - Por: Einstein Millán Arcia @EinsteinMillan].

La lideresa parece olvidar que, es a partir de la década del 2030 cuando comenzaran a desaparecer gradualmente del mercado unos 53 MMBD de la oferta mundial por disipación de reservas desde un nutrido grupo de países.

Colocar un bien apetecido por el planeta como el hidrocarburo, en manos ajenas a la Republica, constituiría más que una debilidad, una amenaza para nuestra seguridad nacional, mientras que, por el contrario, abriría espacios para poder negociar desde una posición de poder, de conservarse el control total de tales recursos.

Ya Venezuela experimentó la gestión de concesiones privadas de las transnacionales por más 6 décadas desde 1914 hasta 1975. Como resultado, Venezuela continúo siendo pobre, prosperando solo la desigualdad social, el hambre y la pobreza, aunque con el enriquecimiento de los que ostentaron el poder y sus allegados.

El discurso de MCM y EGU nos recuerda la propuesta de la "Venezuela energética" presentada por Leopoldo López en 2017 [Venezuela Energética, la propuesta petrolera que Leopoldo López escribió en la cárcel], propuesta por cierto secundada por T. Hardy y un empleado de Equinor de apellido Baquero.

No es causal que sea el mismo Hardy quien participe en la propuesta de MCM junto a un antiguo viceministro de petróleo de apellido Romero. Desafortunadamente para MCM, su asesor estrella T. Hardy, también participó y defendió la fallida apertura petrolera Venezolana de los 90, siendo luego acusado y enjuiciado por sobornar a la transnacional Occidental [Einstein Millan Arcia on X: "No parece ser lo que pensaba el expresidente Rafael caldera, "experto". Por cierto, a quien fue que acusaron y enjuiciaron por un caso de soborno por $600,000 de parte de la empresa #Occidental; "experto"? ????https://t.co/MbIp7G2VV5 https://t.co/v1jsvgEGZ2" / X].

Parece olvidar MCM que tal y como lo plasma nuestra constitución, los recursos del subsuelo son derechos intergeneracionales que solo pertenecen a la Republica y no a un gobierno determinado. Esperamos que la lideresa no esté pensando en la ley antibloqueo, ya que debería saber que esta fue aprobada de espaldas al país solo para facilitar el saqueo.

Nos preguntamos; porque salta MCM de una vez a la privatización masiva y total, sin sentarse a meditar por qué las 3 más exitosas corporaciones petroleras del mundo son estatales; Saudi Aramco, PetroChina y Sinopec. Sin considerar que todas las corporaciones petroleras del golfo pérsico son estatales y que la misma Noruega Equinor pertenece en un 67% al estado?

La realidad es que la privatización masiva y total no es la solución a un problema que radica en la sociedad, leyes, gobierno e instituciones. Uno se pregunta; ¿que tuvo y que tienen Arabia Saudita o China que no tiene Venezuela para desarrollar su producción y recursos sin la privatización que propone MCM?

La respuesta es sencilla, la pena capital y cero-tolerancia para con la corrupción y la traición a la patria. Eso mismo aplica para todos los estados del golfo pérsico.

Para el caso Venezolano la realidad es que con, o sin privatización, la industria petrolera o cualquier industria estará signada al fracaso mientras las leyes, instituciones y sociedad no cumplan con su rol para con la patria de forma rigurosa, mientras la corrupción, el saqueo y el abuso de poder sigan prevaleciendo en nuestra nación y mientras todos los ladrones, corruptos y traidores se salgan con la suya a pesar de estar en evidencia.

Contrario a lo que muchos opinan, lo prioritario para el país y su industria petrolera es atender lo político, lo social y lo institucional, para luego poder sopesar la cuestión operativa y financiera.

Hablamos de prioridades, hay que reedificar las instituciones para poder llevar la confianza de vuelta y hay que redefinir el futuro político del país, antes de pensar en una economía y una industria blindada.

Pero repito, nadie que haya pedido sanciones en contra de Venezuela, ni nadie que haya participado en el sabotaje terrorista de 2002, puede volver a poner mano a institución, ni recurso alguno de nuestro país.

El control de la industria petrolera debe permanecer en manos del estado tal y como ha sido. No se debe confundir un problema de índole político - institucional coyuntural generado por una combinación de ineptitud, corrupción e instituciones a los efectos inexistentes y sanciones apoyadas por verdaderos traidores, con el potencial real de nuestra PDVSA.

Nuestra propuesta incluye la participación selectiva de capitales privados en ciertos negocios que deben ser escogidos con pinza, teniendo el interés del país y de la industria por delante. Pero reiteramos nuestra posición antagónica con cualquier intento de privatización en masa de PDVSA.