Sabemos, que una consigna resume un propósito. Propósito que debe darse a conocer, sin dejar de explicar cómo ese propósito ira a concretándose en el tiempo. El cómo, implica determinar en qué medida ese propósito se identifica o distancia de mis intereses. Ese es el asunto clave de un proyecto político.

Si por consigna es, no están haciendo ver, que estamos frente a dos proyectos políticos distintos. Un proyecto nos vende la idea de socialismo y que vamos hacia el socialismo. El otro proyecto no dice para donde va, pero el primero dice que es capitalista y el otro no tiene ninguna motivación para explicarlos. Uno tiene muchas tarjetas y muchos bonos y el otro nos propone una tarjeta y un bono de 25$. La diferencia por ahora está en las tarjetas y en los bonos. No hay explicación de los daños colaterales de estas tarjetas y bonos. Con menos a más tarjetas, los daños colaterales están ahí visibles.

Nos han venido adoctrinando con puras consignas: "vete ya", "no volverán", "se va", "se queda". "Se va" por ejemplo, es exactamente igual al "se queda" o "no volverán"

No me crean. Duden siempre de lo que les hablo, pero precisen, cómo los que nos hablan, aparentando ser distinto o llevarnos por distintos caminos, no conducen bajo el dominio y control de las emociones por el mismo sendero.

Pretendo demostrar esta conclusión con información y datos sólidos, pero una de estas fuentes, parece no lee bien los datos antes de publicarlo. Este "se va", "se queda" o "no volverán" es la misma cosa. Cualquiera duda al respecto, puede revisar muy bien la edición de este lunes 30-A de Últimas Noticias y constatar, no lo que digo yo, sino lo que dice uno de los tanquecitos ideológicos de la "revolución"

La que proponen que "Se Va", pretende venirse y mandar al otro al carajo, echándole mano a la "ley de protección e incentivo a la inversión privada extranjera de 1999". Esto de 1999 no lo digo yo, alguien el 30-A2018 lo dijo: ¡1999!, ¡1999!, ¡1999! No importa mucho, si se usa esta ley con el apoyo del FMI, el BM o el BID, porque es posible que la avaricia sea mayor en el FMI, BM y el BID que un fondo chino u otro fondo de una potencia emergente.

La deuda es deuda y pesan los intereses. Siendo el endeudamiento como una mal necesario, no hay endeudamientos más o menos buenos y otros más o menos malos.

Si los que vienen no llegan, nos quedamos con el lema: ¡se quedan! O ¡no volverán!, pero si confió en el verbo de Luis Brito García[i] (LBG) y en su seriedad como intelectual, los que se quedan, también tienen su NUEVA ley de promoción y protección de inversiones extranjeras, aprobada por la "solución" que aún no ha llegado de la Asamblea Nacional Constituyente (ANC) y que LBG calificó con "Ley Terminator", cuya aprobación fue, producto de la "solución" que no ha llegado de la AN y que por esa curiosidades de la vida, su aprobación por alguna razón, se concretó el día de los Santos Inocentes. O sea; el 28-D-2017. Dos capitalismos con el mismo cachimbo.

Esta ley que es primero de promoción y luego de protección, no debe ser muy distinta a la aprobada en 1999 (1999, 1999,1999). Reconozco mi ignorancia al respecto, pero si el verbo de LBG es orientador, deduzco entonces, que esta ley (2018) poco tiene de diferente a la del 1999, que a decir verdad, se aprobó en "revolución".

LBG dice: que todas las leyes de tal índole contienen una renuncia a la inmunidad de jurisdicción: al soberano derecho de la República Bolivariana de Venezuela de resolver sus controversias sobre asuntos de interés público con sus propias leyes y tribunales, y de no ser sometida a cortes o jueces extranjeros" Esto lo dice LBG, refiriéndose a una ley que la aprobó la "solución" ¿soberana? de la ANC.

El artículo 6 de esta ley terminator, dice lo siguiente: "Las inversiones extranjeras quedarán sujetas a la jurisdicción de los tribunales de la República Bolivariana de Venezuela, de conformidad con lo dispuesto en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y las leyes venezolanas. Siempre que se hayan agotado los recursos judiciales internos y se haya pactado previamente, la República Bolivariana de Venezuela podrá participar y hacer uso de otros mecanismos de solución de controversias construidos en el marco de la integración de América Latina y el Caribe, así como en el marco de otros esquemas de integración"

LBG dice en este artículo algo que es interesante procesar para saber que los distintos son iguales: "¿Entonces, cuando "se haya pactado previamente", vale decir, por un contrato inconstitucional, puede Venezuela ser sometida a jueces y tribunales extranjeros de "esquemas de integración"? ¿Se puede ceder la soberanía por contrato? ¿No fueron "esquemas de integración" el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias sobre las Inversiones, y la Corte Interamericana de los Derechos Humanos de la OEA, de las cuales nos retiró Hugo Chávez Frías? ¿No fueron "esquemas de integración" la misma OEA y su Carta Democrática, de las cuales nos retiró la Cancillera de la Dignidad, Delcy Rodríguez? ¿O el Mercosur, que inspirado por un brasileño golpista intentó despojarnos de su Presidencia Pro Tempore? ¿Para qué rechazó Bolívar el someter a los tribunales de Estados Unidos el decomiso de goletas capturadas contrabandeando en nuestras costas, y Cipriano Castro el que jueces o árbitros extranjeros decidieran reclamaciones sobre cuestiones de nuestro orden interno? (los subrayados son nuestros)

LBG nos dice de otra manera, que esta ley de 2018 es un paquete chileno y un tanquecito ideológico de la "revolución" nos dice también a su manera (ver edición de últimas Noticias 30-A), que la ley del 1999 es un paquete chileno. "Se va", "se queda" o "no volverán", son lógicamente dos paquetes chilenos. Así nos tienen; apostando a dos paquetes chilenos.

¿En verdad los dos paquetes chilenos son distintos?

A parte de estas dos leyes, hay normas sobre las zonas económicas espaciales aprobadas en "revolución" que no son muy distintas a las que existen por ejemplo en México. Estas ZEE, por ironías de la "revolución" son es un Estado soberano, tierra de nadie.

En la edición del 30-A de Últimas Noticias puede leer, un artículo con estos puntos que me parecieron muy claros sobre las identidades del proyecto de la "revolución" con el proyecto neoliberal que puede venir. Observen los detalles de estos puntos que copio textualmente:

1) El sector privado en Venezuela ha recibido de parte del Estado y a tasa preferencial, US$ 695.026 millones desde 1970 hasta 2014 (última cifra disponible). 9 veces lo que costó recuperar Europa después de la II Guerra Mundial.

2) "Entre 1970 y 2002 (antes del control cambiario) recibió US$ 365.270 millones, el 113% de lo que ingresó por petróleo. El Estado se endeudaba para financiar a las grandes empresas, mientras tanto, éstas disminuyeron 28% sus inversiones en nuestro país. En esos tiempos, la pobreza aumentó 132% y la desigualdad 18%"

3) "En 2003 [EN SOCIALISMO PUES] comenzó el control cambiario. Las muy grandes empresas privadas, sobre todo extranjeras, recibieron desde ese momento y hasta 2014, también a tasa preferencial, US$ 329.756 millones, el 41% de los ingresos petroleros. A pesar de los cuantiosos recursos, disminuyeron 48% la inversión. La mitad"

4) "Repito: [REPITE PARA QUE ENTIENDAN] el sector privado, principalmente los grandes capitales extranjeros, ha recibido de parte del Estado y a tasa preferencial, alrededor de $700.000 millones desde 1970, y desde ese momento ha disminuido 62% la inversión privada en nuestro país. Por lo menos 53% de las divisas las han dejado fuera de nuestras fronteras[ii]". (Subrayados son míos y están hecho con premeditación y alevosía)

Esto no lo inventé yo. Está en un artículo que leí este lunes 30-A, que nos dice que entre el 1970 y hasta el 2014 (por lo menos) es el mismo Estado, favoreciendo los mismos intereses. ¿Es mentira? No soy la mentirosa.

El detalle a resaltar, es que este "Estado" comunal y socialista, es mucho más pendejo que el anterior, porque damos más o damos casi igual y disminuyen las inversiones o dejan que las divisas se vayan.