RALPH NADER, ES UN TERCER CANDIDATO PROGRESISTA, IGNORADO POR LOS MEDIOS.

 FOX NEWS, DETERMINA LO QUE ES O NO NOTICIA. OTROS MEDIOS REPITEN LO QUE AQUEL PAUTA.

 PESE A TODO, HAY DIFERENCIAS IMPORTANTES ENTRE OBAMA Y MCCAIN.

 HUBO ELEMENTOS RACISTAS OCULTOS EN LA PRECAMPAÑA DEMÒCRATA

Por lo extenso lo publicaremos en tres partes:

Eligio Damas:

 Justamente, tengo aquí una información que tiene bastante que ver con lo que estás diciendo. Por lo que me gustaría hablaras un poco más sobre esto o clarifiques más; pese a que hiciste referencia a los asuntos que voy a mencionar. Hay una información que ahora tengo a mano, que dice del senador por Illinois, que antiguamente tenía una actitud crítica frente al intento de Bush, se legislase para legalizar el espionaje a la población norteamericana. Pero ahora ha cambiado de posición y está apoyando esa solicitud del presidente, que legalizaría el espionaje a la ciudadanía norteamericana.

  En segundo lugar, se afirma que el senador Obama anteriormente se opuso a que se legalizase el libre porte de armas, recientemente ha fijado una posición en contrario...

Steve Ellner:

 Esos son dos un ejemplos de los cambios de posición muy previsibles, por parte de Obama. Quien de una actitud más progresista durante la campaña frente a Hilary Clinton por la candidatura del Partido Demócrata, que hizo posible los primeros triunfos que sorprendió al país entero, se ha venido desplazando hacia el centro. Nadie esperaba que Obama tuviera tanto éxito en las primeras elecciones en el Estado de Iowa. Todo el mundo pensaba que Hilary Clinton iba a ser la candidata del Partido Demócrata. Entonces el éxito de Obama entre los demócratas se debió a posiciones progresistas y esto ha cambiado; en las últimas semanas ha hecho concesiones al centro de su partido, al centro del espectro político y también a los grupos económicos como es el caso del asunto del porte de armas; esa es una posición que favorece los intereses de empresas productoras de armas.

 Una cosa que quiero decir, entre paréntesis, que no está directamente relacionado al tema de la campaña, pero creo que es importante señalar para el público venezolano. Me refiero a eso que tú dices del gran debate en Estados Unidos sobre el espionaje del gobierno norteamericano; se trata de espionaje en cuanto a llamadas telefónicas y correos electrónicos; este es un asunto de mucha controversia, de mucha discusión en Estados Unidos. Y hago referencia a eso porque demuestra lo risible de esos supuestos correos electrónicos, de la supuesta computadora de Raúl Reyes, enviados por la senadora Piedad Córdoba, por un representante del Ministro de Relaciones Interiores Rodríguez Chacín y el gobierno de Correa. Yo digo que es risible porque ninguno de esos dirigentes tan importantes están tan mal informados. Cuando llega a ese nivel, ese dirigente tan importante, como el presidente de Ecuador o el ministro del Interior de Venezuela o la senadora Piedad Córdoba, todos ellos saben lo que está pasando en el mundo; nunca llegarían a esas posiciones si no fueran personas inteligentes y bien informadas. De manera que pensar que ellos van a enviar correos electrónicos a la guerrilla colombiana, que como en el caso de Piedad Córdoba, le acusan de enviar uno pidiendo no entregar a Ingrid Betancourt, es risible pensar que eso podría pasar. Y sobre todo porque todo el mundo sabe, todo el mundo que llega a ese nivel de conocimiento conoce que el espionaje, tanto telefónico como por Internet, es una práctica común y corriente.

Eligio Damas:

 A las pocas horas de haberse sabido que Obama se había asegurado la candidatura Demócrata, asistió a una reunión con el Aipac, o Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-israelí, lobby pro israelita muy importante en la determinación de la política exterior norteamericana con respecto al oriente medio, en la cual hizo un discurso un tanto hostil contra Irán y de manera radical garantizó que la política de Estados Unidos, mientras el fuese presidente, sería ostensiblemente favorable a Israel. Tanto que aseguró que Jerusalén seguiría siendo totalmente israelí, lo que por otra parte es una actitud poco amigable con respecto a los palestinos. ¿Este discurso de Obama podríamos ubicarlo en el contexto de la situación que estás definiendo?

Steve Ellner:

 Definitivamente. Cuando estaban en la precampaña, la posición de Hilary Clinton era especialmente agresiva hacia Irán. Incluso llegó a hacer un comentario muy citado, según el cual, si Irán se atrevía a atacar a Israel, Estados Unidos destruiría a aquel país. Ese comentario es muy peligroso porque es agresivo, realmente absurdo. Si lo analizas desde el punto de vista del contenido. Porque no dijo que si Irán ataca a Israel, Estados Unidos apoyaría a Israel sino que Estados Unidos destruiría a Irán. Como si todo el pueblo de Irán tendría la culpa y debe morir si el gobierno de su país se atreve a atacar a ese aliado norteamericano. Es sumamente peligroso ese tipo de lenguaje, el mismo que utilizó Clinton, que utiliza Mccain, que utiliza Bush. Es peligroso porque lo que está diciendo a Irán es que la única forma que tiene para defenderse es desarrollar una bomba atómica, una capacidad nuclear. Precisamente porque la lección que, muchos dirigentes en el Medio Oriente están sacando de la actuación norteamericana, es el hecho que Estados Unidos invadió a Irak pero no a Corea del Norte. Y se relaciona con que éste país tiene la bomba atómica. Y de esta lección, en el Medio Oriente los comentaristas dicen que la única forma de asegurarse que Estados Unidos no atacaría a sus países es poseyendo armamento nuclear.

 Hay comentarios de Obama, que son muy negativos desde esa perspectiva, porque el lenguaje tiene una dinámica incesante; un lenguaje agresivo puede producir aspectos concretos. Hablar es barato, pero en la política a veces un discurso de cierto tipo, se transforma en realidades. Referente a lo que dijo de Jerusalén, quiero clarificar un punto; es verdad que dijo en esa oportunidad, que Israel es un país amigo y que siendo presidente garantizaría la existencia de Israel como país judío y agregó que eso incluye a Jerusalén en su totalidad, fue un comentario muy negativo, porque Jerusalén del Este era territorio árabe, tomado por Israel durante la guerra de seis días en el año 67 y es parte de las negociaciones, de las discusiones referentes a la creación de un Estado palestino.

 Pero si es verdad que Obama, después de ese discurso, él o sus asesores se retractaron, en cuanto a ese comentario sobre Jerusalén. Esto es un ejemplo más de las vacilaciones del señor Obama.

Eligio Damas:

Hay una situación que la política internacional del presidente Bush, persistentemente ignora; no sólo él, sino algunos presidentes de Europa también lo hacen. Y pareciera que Obama, por lo menos mientras ha sido precandidato está insistiendo en lo mismo; se trata de dar por no expresadas las reiterados declaraciones de los gobernantes de Irán y hasta de sus jefes religiosos; según las cuales, el trabajo que ellos hacen o pretenden hacer con el uranio es solamente con fines pacíficos, que no tiene absolutamente nada que ver con la elaboración de armas nucleares. Irán, en eso ha sido reiterativo, pero pareciera que la política de los Estados Unidos, de algunos países de Europa y ahora a ella se suma Obama, pareciera ser no escuchar esas declaraciones e impedir que, como cualquier otro país del mundo, Irán ejerza el derecho de hacer uso de ese recurso importante con fines humanitarios.

Steve Ellner

 Si. Todas las investigaciones demuestran que Irán en los últimos años no ha desarrollado una capacidad de producir armas nucleares, que está muy lejos de eso. Y que su trabajo en el área nuclear está dirigido hacia la generación de energía con fines pacíficos. Sin embargo el gobierno de Bush está completamente convencido que Irán está empeñado en el desarrollo de armamento nuclear. Y eso es un punto importante en cuanto a lo relativo al asunto de diferenciar entre MCcain y Obama, porque en toda esta discusión he tratado de demostrar que aunque éste no es de la izquierda, y está asumiendo posiciones cada vez más dirigidas hacia el centro y abandonando algunas posiciones valiosas que antes asumía, de todos modos hay mucha diferencia entre una preferencia de Obama y una preferencia de MCcain; que MCcain es un hombre sumamente peligroso y que si gana las elecciones va a representar un mayor peligro para el mundo. Especialmente en el caso de Irán. Hay un periodista norteamericano de mucho prestigio, Seymour Hirsch, ganador de un premio Pulitzer, que ha escrito mucho sobre la agresión del gobierno norteamericano contra Irán; inclusive sobre el financiamiento de sectores opositores en general, los kurdos y algunos otros grupos; un financiamiento clandestino con el fin de desestabilizar el gobierno de Irán. En uno de sus reportajes, dice que está convencido que hay una buena posibilidad que Bush, antes de dejar la presidencia, quizás después de las elecciones, pero mientras siga siendo presidente, atacará a Irán. Y una de las cosas que dice es que en el caso que gane MCcain, hay también por igual el peligro que haya un enfrentamiento militar y un ataque norteamericano contra Irán. El caso de Obama, bueno lo mismo podría pasar, pero hay mucho menos probabilidades. Una, porque su discurso dice básicamente que, "bueno, fuimos derrotados en Irak, debemos retirarnos de allí y ser más cuidadosos en esas arenas, esos terrenos de conflictos".

Eligio Damas

 ¿De acuerdo con todo lo que has dicho, o por lo menos en lo fundamental, desde la perspectiva del hombre común norteamericano, desde la perspectiva de los pueblos de América Latina, es indiferente que gane Obama o Mccain?

Steve Ellner:

 Bueno, pienso que la evidencia, la prueba que hay una diferencia importante, está al examinar la posición de la derecha norteamericana y especialmente de los medios de comunicación de la derecha, representados por Fox News, que atacan fuertemente a Obama. Esa es una campaña de la derecha muy fuerte.

 Ahora, ¿por qué la derecha hace eso, si no hay ninguna distinción entre Obama y su contrincante?

 No hay ninguna explicación para qué Fox News y otros sectores de la derecha hayan tenido una oposición tan fuerte contra la candidatura del senador de Illinois. Inclusive Hilary Clinton y su esposo, quien estuvo haciendo campaña a favor de ella, jugaron sucio contra Obama.

 Claro, ningún dirigente ni medio de comunicación pueden utilizar abiertamente argumentos racistas; pero indirectamente si los utilizaron y utilizan y lo hacen de forma bastante contundente. Por ejemplo, los Clinton y sobre todo el ex presidente Clinton, e Hilary también, argumentaron que Obama no puede ganar las elecciones. Que el Partido Demócrata tenía que escoger un candidato con posibilidades de ganar. Que el Partido Republicano ha hecho tanto daño a Estados Unidos y por eso el Partido Demócrata tenía que escoger un candidato ganador. Ahora, ¿qué decían entre líneas?, estaban diciendo que un candidato negro, un afro norteamericano no puede ganar las elecciones.

 En el caso de la derecha norteamericana, es más descarada todavía, porque básicamente está jugando con el prototipo que un negro norteamericano no se siente en ningún sentido patriota, no se siente identificado con Estados Unidos, porque como viene de África, su corazón, su lealtad, no está con los valores del Estado norteamericano, con el país. Y es realmente absurdo este prototipo, sobre todo si se toma en cuenta el gran número de afro norteamericano que lucharon en la Segunda Guerra Mundial, Vietnam y ahora lo hacen en Irak; de manera que el argumento no es fundamentado, pero sin embargo podría influir el pensamiento de muchos votantes. Y este prototipo que está utilizando la derecha en contra de Obama, lo utiliza también contra la esposa de éste, Michelle, quien es una abogada graduada en Harvard, una persona muy inteligente y muy capaz. Sus adversarios de la derecha dicen de ella que no tiene mucho compromiso, mucha simpatía con el país. Se aprovechan de un comentario del pastor de Obama, referente al 11 de septiembre, como para decir que éste no está comprometido con Estados Unidos; inclusive se llega al extremo de hablar de su vinculación con la población musulmana, simplemente porque siendo joven vivió en Indonesia y dicen equivocadamente que asistió a una escuela musulmana, lo que no es cierto, pues asistió a una cristiana. Pero utilizan mentiras y verdades a medias con el fin de tratar de convencer a la gente que Obama no es un patriota, comprometido con el país.

 Ahora hay que hacer la pregunta, ¿por qué esa guerra sucia contra Obama, la cual influye sobre tantas personas?

 Esto es una campaña de la derecha. ¿Pero si la mayor parte de la población no pertenece a ella podría ser influida por esa campaña sucia? La respuesta es muy sencilla; en el periodismo norteamericano los medios establecidos, que tienen fama de ser más objetivos, han caído en complicidad con medios de comunicación como Fox, del cual todo el mundo sabe que es de la derecha. Y por esto permiten que Fox defina lo que es noticia y no lo es. Si Fox empieza a hablar en términos que cuestiona la condición patriótica de Obama, eso es noticia. Pero si hay un candidato que habla de otro asunto, que critica a Bush, etc., de una posición que viene de la izquierda, eso no es noticia. Entonces quien define lo que es noticia, es la derecha Norteamérica. 

 Diría que esa posición de la derecha norteamericana, es muy peligrosa y muy efectiva, dado el hecho que ella, aunque no representa muchos votos directamente, pero si dinero para la campaña electoral y también influencia sobre los medios de comunicación. Esta posición demuestra que si hay una diferencia importante entre las dos candidaturas.

damas.eligio@gmail.com