RSF “teme que
dentro de poco se suspenda la frecuencia hertziana de
Globovisión”, en referencia al procedimiento emprendido contra
el canal el 16 de junio de 2009 y ratificado por el Tribunal Supremo
de Justicia el 18 de junio. La organización afirma que “el presidente
Hugo Chávez avisó recientemente de
que Globovisión dejaría las ondas por no modificar su línea editorial
[…]. La suspensión de su frecuencia hertziana sería el punto culminante
de un auténtico acoso, jurídicamente discutible, contra el canal por
su contenido”.2
Luego RSF concluye:
“Que el canal no esté libre de reproches no
resta nada a la gravedad del proceso. No es digno de una democracia
como Venezuela que el capricho del jefe del Estado sea lo
único que decide el futuro de un medio de comunicación. Una vez liberado
de Globovisión, Hugo Chávez dispondrá
de un espacio de televisión hertziano totalmente
sometido, pero renuncia a un filtro mediático, lo que podría llevar
a una radicalización de la oposición. Esta configuración es un revés
para el pluralismo y el debate”.3
Primero RSF intenta
inculcar que sólo la “línea editorial” sumamente crítica
con respecto al gobierno democrático de Hugo Chávez sería la causa
de “un auténtico acoso, jurídicamente discutible,
contra el canal por su contenido”. Luego afirma que el procedimiento
contra el canal es una actuación del presidente Chávez.4
Otra vez la mentira
es doble. En efecto, en Venezuela, sólo la Comisión Nacional de Telecomunicaciones
(Conatel) y la Justicia tienen el poder de revocar la frecuencia hertziana
de Globovisión, y únicamente en caso de violación grave de
la Ley Orgánica de Telecomunicaciones de 2000. En ningún caso se trata
de una prerrogativa del poder ejecutivo, al contrario de lo que afirma
RSF.5
¿Qué pasó para que
la Conatel invocara el artículo 171 de la Ley Orgánica de Telecomunicaciones,
que estipula que “el que utilice o permita el uso de servicios
de telecomunicaciones para los cuales está
habilitado, como medios para coadyuvar en la comisión de delitos”
será sancionado con la revocación de la concesión hertziana, contra
Globovisión? ¿Acaso se trata sólo de “su línea editorial”,
como afirma RSF?6
La realidad es otra.
El 13 de octubre de 2009, el periodista Rafael Poleo, director del diario
El Nuevo País y de la revista Zeta, lanzó un llamado, en
directo, al asesinato de Hugo Chávez en Globovisión durante
el programa “Aló Ciudadano”, afirmando que el presidente “va
a terminar como Mussolini”. He aquí la transcripción exacta
de su intervención:
Rafael Poleo: “…La historia se repite, tú sigues la trayectoria de Benito Mussolini y la trayectoria de Chávez y es igualita, por eso yo digo, con preocupación que Hugo va ha terminar como Mussolini, colgado con la cabeza pa’bajo.
Leopoldo Castillo: Eso no lo puede decir Poleo, porque eso puede ser, puede ser apología del delito, puede interpretarse, puede ser instigación.
Rafael Poleo:
…Yo lo digo de manera precautelativa (sic), cuídate Hugo, no termines
como tu homólogo Benito Mussolini colgado con la cabeza pa’bajo,
porque tú a quien te pareces es a Mussolini, y a Mussolini en su etapa
inicial del fascismo, que es lo que es Chávez, porque eso es un insulto
al socialismo y al comunismo, decir que Chávez es socialista o comunista,
lo que pasa es que es más fácil y a la gente se le olvidó
ya en la historia qué es el fascismo…
Pero lo de Chávez es un fascismo trasnochado, Chávez lo que es, es
fascista.”7
“Reporteros sin
Fronteras desaprueba en el fondo las declaraciones de Rafael Poleo,
pero considera que son responsabilidad de
éste y no de Globovisión”. La organización parisina, lejos
de condenar semejantes declaraciones, se conforma con “desaprobarlas”,
ilustrando claramente su carácter partidista al intentar eludir la
responsabilidad del canal. Al contrario de lo que afirma RSF, el canal
es responsable del contenido de sus programas.8
¿En qué país del
mundo sería aceptable semejante instigación al crimen? ¿Qué pasaría
en Francia si el canal TF1 difundiera un mensaje similar contra el presidente
Nicolas Sarkozy? ¿Acaso no intervendría la justicia? ¿Acaso RSF defendería
tales actuaciones?
No se trata del primer
intento de desestabilización de Globovisión. Desde 1998 y la
elección de Hugo Chávez, el canal ha convertido la denigración de
la política gubernamental en su principal actividad. Peor aún, en
abril de 2002, el canal participó activamente en el golpe de Estado
contra Hugo Chávez apoyando al golpista Pedro Carmona Estanga. En diciembre
de 2002, también apoyó el sabotaje petrolero que orquestó la oposición
y que costó la bagatela de 10.000 millones de dólares a la economía
venezolana. En mayo de 2007, Globovisión
ya fue culpable de incitación al asesinato del presidente Chávez.
En abril de 2009, el canal lanzó un llamado a los contribuyentes para
que no pagaran sus impuestos.9
Los ejemplos podrían
multiplicarse. He aquí algunos mensajes transmitidos por Globovisión
incitando a los televidentes a la insurrección: “Tenemos que salir
a defender nuestro País, Democracia y Libertad. Sólo así podemos
detener al régimen en su afán de esclavizarnos”,
“Yo quiero hacer un llamado, aquí, a la clase trabajadora: abran
los ojos, que ya los están abriendo,
porque hay protestas por todos lados, pero que abran los ojos para que
esa protesta se incentive un poco más”,
“Abran los ojos, este gobierno no es democrático”,
“Si alguien nos dice que este gobierno es autoritario, es dictatorial,
o que nos lleva al fracaso, lo que se sugiere a la gente es: Vamos a
sacar al gobierno”, “Somos los adultos los que tenemos que salir
de este dictador por nuestros hijo y nietos”.10
Después, Globovisión
ha multiplicado las campañas de desprestigio y los insultos de todo
tipo contra el gobierno. El 28 de febrero de 2004, el canal difundió
un video de un discurso de Hugo Chávez, pero cortó el sonido para
remplazarlo por gritos de mono y de otros animales salvajes, en una
clara referencia racista al color de piel del presidente. He aquí otro
florilegio de declaraciones típicas del canal: “Alcaldes chavistas
sólo les falta una manzana para ser cochinos”,
“Cualquier burro enzapatao sabe más de petróleo que Chávez”,
“Quebraste el país”, “Los bobos votaron por Chávez”,
“Los chavistas no opinan, rebuznan”,
“'Padvsa está quebrada, empresas básicas colapsadas y el país militarizado.
¿Qué hacer? Pelear y más”, “¿Qué se está esperando para actuar?
Basta ya”, “'Está vulnerada la soberanía agroalimentaria del país,
porque la producción interna ha decrecido, no hay seguridad jurídica”.
¿Qué país del mundo toleraría semejantes declaraciones?11
RSF se ha posicionado
claramente contra la democracia venezolana al apoyar un canal de televisión
golpista y al manipular la realidad con el objetivo de engañar a la
opinión pública. Pero es poco sorprendente por parte de una entidad
que apoyó el golpe de Estado contra Chávez en abril de 2002 y que
está financiada por la National Endowment for Democracy, una
oficina pantalla de la CIA.12
Revisado por Caty R.
Notas
1 Salim Lamrani, «Las mentiras
de Reporteros Sin Fronteras sobre Venezuela», Rebelión, 21
de junio de 2009. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=87364&titular=las-mentiras-de-reporteros-sin-fronteras-sobre-venezuela- (sitio consultado el 27 de junio de 2009).
2 Reporteros
Sin Fronteras, «La existencia hertziana de Globovisión tiene los
días contados: "Un remedio peor que la enfermedad"», 23
de junio de 2009. http://www.rsf.org/La-existencia-hertziana-de.html (sitio consultado el 24 de junio de 2009).
3 Ibid.
4 Ibid.
5 Ibid.
6 Ley Orgánica
de Telecomunicaciones, 4 de junio de 2001. http://www.analitica.com/BITBLIO/congreso_venezuela/ley_telecomunicaciones.asp (sitio consultado el 28 de junio de 2009).
7 Youtube,
«Chávez y Mussolini», 13 de octubre de 2008. http://www.youtube.com/watch?v=Sgkeo0Dl3lk&feature=related (sitio consultado el 28 de junio de 2009).
8 Reporteros
Sin Fronteras, «La existencia hertziana de Globovisión tiene los
días contados: "Un remedio peor que la enfermedad"»,
op. cit.
9 Salim
Lamrani, «Las mentiras de Reporteros Sin Fronteras sobre Venezuela»,
op. cit.; Youtube, «Empleada de Globovisión hizo llamados
implícitos a no pagar impuestos», 3 de abril de 2009. http://www.youtube.com/watch?v=CjN2sQ3QKK4&feature=related (sitio consultado el 28 de junio de 2009).
10 Agencia
Bolivariana de Noticias, «Aló Ciudadano y el lenguaje xenófobo,
intolerante e instigador», 19 de junio de 2009.
11 Ibid.
12 Salim
Lamrani, Cuba. Ce que les médias ne vous diront jamais (Paris:
Editions Estrella, 2009).
Salim Lamrani es profesor encargado de cursos en la Universidad París Descartes y en la Universidad Paris-Est Marne-la-Vallée y periodista francés, especialista de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Ha publicado, entre otros, Doble Moral. Cuba, la Unión Europea y los derechos humanos (Hondarriaba: Editorial Hiru, 2008). Su nuevo libro se titula Cuba. Ce que les médias ne vous diront jamais (París: Editions Estrella, 2009) con un prólogo de Nelson Mandela.
Contacto: lamranisalim@yahoo.fr ; salim.lamrani@parisdescartes.fr