Mi amigo me llamó por su vergatario, en la madrugada, hacia mi cuarto sueño, causándome casi una taquicardia que, al amanecer, me obligó trasladarme a mi “Barrio Adentro” a “chequearme” la tensión. En medio de los entresueños, le escuché decirme que la oposición debería inscribirse en la Misión Robinson. Aquel pasticho de frases me obligó a calmarlo y calmarme solicitándole que me diera un chancesito para hacer mi “negrito kosher-criollo”. Al regresar las aguas a sus cauces, regresó a su angustia político-ideológica. Las derechas vienen desarrollando un discurso sobre la Fuerza Armada Nacional Bolivariana –FABN-, con todo su derecho a emitir las opiniones que ellos consideren deben ser discutidas públicamente pero que deberían estar sustentadas en “pruebas e ideas” de expertos en temas militares para que sus discursos sean creíbles separando lo estrictamente técnico de lo político. Explícame, le solicité.

El discurso sobre la FANB desde las derechas se lo podría clasificar en dos tesis principales: el primero sería el de aquellos que proponen lo que llamo la “institucionalidad conceptual constitucional” donde están suscritos aquellos que consideran que es importante mantener al “cuerpo militar” como la institución armada para y con las obligaciones constitucionales correspondientes; a éste sector lo coloco, en el marco político-ideológico, como los “eurocéntricos” (éste, nuestro camarita y amigo, está de mollejón, definitivamente). El otro grupo sustenta la tesis de la transformación de la FANB en “policías de punto” que desarrollaré en alguna otra ocasión. Este grupo los denomino como los “pentagonistas” (definitivamente, lo voy a mandar a conversar con Monseñor Moronta para que lo oriente en problemas del “cerebelo”). Como no se si no entendía, si era que no estaba en sintonía con sus tesis, me lancé al despeñaperros y, como orador legislativo, comencé a discursear sobre sus ideas. Vayamos a la primera de tus tesis: la eurocéntrica. Cuando las represiones en el Cono Sur, es decir, la de Augusto (sic) Pinochet y la de aquella troika militar argentina. En aquellos momentos, a nivel internacional, se estaba desarrollando la última etapa de la “Guerra Fría”, es decir, de aquel movimiento anti-comunista mundial siendo América Latina, particularmente, el escenario ejemplar. Aquellos “cruzados fanatizados” se adscribieron a las tesis de la Rerum Novarum, los movimientos anti-Teología de la Liberación, alguna que otra encíclica y aquellos ideólogos más cercanos a las tesis del franquismo que al Vaticano II. Aquellos movimientos “militar-católico-anti-comunistas” sufrieron el efectivo apoyo y solidaridades de aquel llamado “Plan Condor”, es decir, Mr Henry Kissinger, aquel que se sentó en enfrente al Comandante en Washington quizás para intimidarlo, con su tesis doctoral bajo el brazo sobre el Príncipe Metternich, en copiando aquellas actitudes machiavelanas del Príncipe con apoyo de aquel otro “sangre azul francés”, Charles Maurice de Talleyrand-Périgord, quienes buscaron, por aquello del Ancient Regime, regresar, mantener y consolidar lo tradicional-católico ante los desmanes de los “pueblos alzaos” en la “Revolución Francesa” y los primeros pinitos de los socialismos-obrerismos conjuntamente con movimientos anarquistas. Es decir, apreciado y respetado, siempre, en la Historia, en constante movimiento perfectible, las “fuerzas negativas” se han manifestado violentamente en contra de las fuerzas sociales más fundamentales para evitar una mayor y mejor distribución de los “billulos” y/o lo que con ellos se puede alcanzar en función de dos objetivos fundamentales de clase: el desarrollo, personal y colectivo, y la paz social. Es decir, que en el caso de los hechos históricos sureños, podríamos decir que los “eurocéntricos” lograron imponerse a los “pentagonista” porque las consecuencias posteriores impusieron políticas mas acordes a las “derechas europeas” que a las incipientes políticas neoliberales que ya se comenzaban a despuntar con el Poder alrededor de la presidencia de Richard Nixon. No deberíamos olvidar, le recalqué, que el “escenario Vietnam” estaba entrando en una profunda crisis estructural en lo ideológico-capitalista en Asia con la inevitable aceptación de, no solo la unidad territorial de Vietnam, sino el ascenso de un gobierno de corte socialista en el escenario internacional; de ahí la objetiva importancia de consolidar el anti-comunismo en el “patio trasero” con adhesiones europeas occidentales.

En ese mismo orden de ideas, con respecto a tu segunda tesis, es decir, la preeminencia de los “pentagonistas” sobre los “eurocéntricos”, el escenario ideal de análisis sería el “patio trasero” más cercano a Washington, es decir, Centroamérica y El Caribe. Te recordarás, le apunté, las “tesis Calvani” que se colocaban de frente a las políticas que el Pentágono deseaba impulsar y mantener en Centroamérica. En este escenario, para no entrar en muchos detalles, triunfaron los “pentagonistas”, prueba de ello fue, por ejemplo, el asesinato de los jesuitas, el caso “Irán-Contra”, los asesinatos en El Salvador y Guatemala, y la siempre base-militar en Honduras. No significa que no le otorgaran un “trozo de pastel” a los “eurocéntricos”, donde España estaba muy incursionada, sino que fue eso: un consuelo pequeño-burgués pero manteniendo las contradicciones geopolíticas y geoestratégicas que diferenciaban a Washington de la ODCA, particularmente, en la búsqueda de la imposición de la política militarista de Washington hacia Cuba por encima de las tesis demo-cristianas de diálogo y apertura..

Continuando con nuestro discurso, debemos aceptar que es necesario reflexionar sobre las diferencias fundamentales en el seno de la MUD en su composición y la ultra-derecha criolla siempre presente en las ulteriores decisiones de “la mesa”. Lo dice José Vicente Rangel hasta el cansancio: “…la oposición se siente y se deja presionar por las ultra-derechas nacional e internacionales…” (Palabras más, palabras menos) según el momento histórico por el cual estaría avanzando la Revolución Bolivariana, diríamos nos. En ese y actual escenario, sobre la base de la enfermedad del Comandante, pareciera que son tiempos cuando la ultra-derecha, tanto la criolla como la extraterritorial, han decidido “tomar la batuta” del concierto de la política pública nacional cual sería una mezcla de “discurso de crítica” a las políticas impulsadas por el Gobierno Bolivariano, de guarimbas, huelgas, manifestaciones, protestas, por cierto, “muy maoísta”, es decir, basándose en la tesis de Mao Zedong de “golpear donde se es fuerte, retirarse donde se es débil”, y de “cizañar” con referencia a la FANB buscando desarrollar contradicciones de clase y confusión ideológico-histórica.

Aterriza que está novedoso e interesante tu discurso, mi increpó mi amigo (parece que esta vez le voy a ganar una). Bien, vayamos a las intervenciones en sesión de la Asamblea Nacional de la representación votada de la MUD. Sus discursos comenzaron señalando la importancia del mercado estadounidense para el crudo venezolano y la dependencia que la República (nunca mencionan lo de Bolivariana) hacia ese mercado. En segundo término, señalan que las políticas sociales del Gobierno son un fracaso y que ellos, es decir, la MUD, cuando lleguen a tener el “ladrillo de Miraflores”, van a desarrollar, profundizar políticas sociales cónsonas con las necesidades del pueblo como lo están implementando los gobernadores de Miranda, Carabobo, Táchira, Zulia, Nueva Esparta. En tercer lugar, la siempre “bienamada-dipu”, María Corina, con el correspondiente apoyo y solidaridades del “equilibrado juez”, se saca del bolsillo la tesis del comunismo militante del Régimen. Pues bien, abstraigamos las tres ideas en una sola idea central en tres actos. En primer lugar, la MUD está ejerciendo como vocero de Washington ante Miraflores por la intermediación de la Asamblea en sus reuniones legislativas; ello significaría que podría ser que Washington que no sabe como conversar con Miraflores, necesita decirle a la Revolución Bolivariana que es perentorio alcanzar acuerdos fundamentales sobre temas geoestratégicos, es decir, petróleo. La segunda idea que estaría proponiendo la MUD es “suavizar” las políticas sociales porque las oligarquías criollas ya comienzan a sentir los efectos de dichas políticas revolucionarias en sus respectivos bolsillos, particularmente, la “cervecera”. En tercer lugar, lo político-ideológico, quizás lo más importante, que es, en definitiva, la “lucha de clases”. Para ello apuntan a la Constitución e institucionalidad de la FANB o como ellos la califican: Fuerzas Armadas Venezolanas –FAN-; es decir, tanto como lo expresó Diosdado Cabello como el Gobernador de Aragua, Rafael Isea, el componente militar tiene su base social en el propio pueblo venezolano, criollo, nacionalista, bolivariano y revolucionario. Nos decimos que esa objetiva realidad sico-social es lo que la hace diferente de algunos otros ejércitos como, por ejemplo, aquellos del “Plan Cóndor”. Por ello es que la tesis del Comandante acerca de que esta Revolución es “cívico-militar” es una realidad objetiva e histórica que no solo lo es por que sus miembros vienen del propio pueblo criollo sino que el rescate de la Historia Patria, el nacionalismo bien entendido, la solidaridad bolivariana continental comprendida y ejercida, la preparación y disciplina global de cada miembro de los componentes y el sentir y participación en ese futuro de Patria, los hace diferentes; los miembros de los componentes, consciente y subconscientemente, se adscriben a la idea del líder en la persona de su Comandante en Jefe y Presidente en la persona de Hugo Rafael Chávez Frías que es y forma parte de esa realidad revolucionaria donde la FANB tiene y ejerce un trabajo fundamental por la Patria sobre la base del pensamiento de Simón Bolívar.

Mi amigo me miró, lo observé, sin decir palabra, se levantó y sirvió sendas tasas de aquel aromático “café kosher criollo” de su lacena.

delpozo14@gmail.com