Recordaba el señor Ángel Alayón (A:A.) palabras de J. Shumpeter "Para poder alcanzar el nivel de industrialización que requiere el comunismo, necesitamos inversión privada por unos doscientos o trescientos años más". Es un argumento falaz, para continuar la dependencia, China comunista necesito apena decenios, hoy es una potencia incuestionable, que para menoscabar su reputación de comunista la acusan de que se hizo capitalista. Pregúntese, ¿Pertenece China comunista al club neocolonialista de la OTAN?. En absoluto, China no ha sucumbido al capitalismo, pero que vemos del capitalismo venezolano, cuales son las expectativas de Alayón en su artículo "Clorox: de la empresa cerrada a la empresa tomada; por Ángel Alayón, Angel Alayón | Prodavinci, 1 de octubre, 2014. Dice: "Una respuesta conveniente, dadas las circunstancias, pues, como diría Keynes, en el largo plazo todos estamos muertos". ¿Quiénes son todos, los capitalistas a los que se refería Keynes? En tanto agrega: "Mientras tanto, quienes estamos aquí debemos evitar las lamentables consecuencias de la destrucción de empresas, consecuencias que están a nuestra vista, aquí y ahora". ¿Cómo evitarlas, "tomando el toro por los cuernos o tirando la toalla"?.

Alayon afirma: "Ninguna empresa puede producir a pérdidas de forma permanente. Y el cierre o la quiebra son opciones para detener la destrucción de recursos valiosos que pueden utilizarse con mejor provecho en otros sectores o en otras actividades en la economía". Vaya, la decisión económica es producir o migrar a otro sector económico, pero si hay control de precios sino de ganancias, la opción es migrar. ¿Qué puede hacer las empresas, sobre todo, en una economía competitiva privada, responsable de la inflación y de las recetas del desastre financiero especulativo que provocan? No es fácil, cada quien es responsable de sus decisiones económicas, lo que debe hacer es no especular, vender a la tasa de ganancia regulada por la Ley de precios justos o desparecer del mercado.

Quienes deciden "Cerrar una empresa siempre será una decisión difícil, además de costosa. Muchas familias dependen de esos puestos de trabajo que pronto dejarán de existir", advierte Alayón, por eso, la decisión de cierre de los propietarios de Clorox sopesando las consecuencias no se hizo esperar la respuesta de los trabajadores y el gobierno, hoy "La antigua Clorox es hoy una empresa estatal y sus trabajadores ahora son empleados públicos. La suerte de la empresa dependerá del Fisco Nacional y de la gerencia pública, como ha sucedido con tantas otras empresas estatizadas desde el año 2007" (Angel Alayón). El reto es gerenciar bien las empresas públicas, está prohibido fallar al pueblo, faltar al soberano, traicionar la independencia económica del país puesto que "Ninguna empresa puede producir a pérdidas de forma permanente". Y la opción es detener la destrucción de recursos valiosos, incluyendo los recursos sociales, el talento social y las habilidades de los trabajadores y trabajadoras.

Si bien el cierre no resuelve el problema de las empresas privadas, ante el control de precios, (el desestimulo de la inversión según los capitalistas), por el contrario agrava al capital privado, su participación en el mercado, si es su "Shut down decisión" como lo llama Alayón, entonces la del estado es amparar "esas familias que dependen de esos puestos de trabajo", en todo caso, las pérdidas o ganancias de una empresa pública, son del pueblo venezolano, él verá como trabajar y producir, tendrá que aprender también a gerenciar la empresa, empoderarse de las técnicas gerenciales modernas para producir, para responder a la escasez que sufre Venezuela por negligencia del capitalismo empresarial privado. ¿Cuáles dramas presenta entonces, la empresa privada?

Según argumenta Alayón, "Clorox también mencionó la incertidumbre económica como una de las causas del cierre. ¿Qué va a pasar con los precios de los productos regulados? ¿Qué va a pasar con el sistema cambiario? ¿Ya no va la unificación cambiaria anunciada? ¿El Estado centralizará las importaciones? Son preguntas que no tienen respuesta en la Venezuela actual y que afectan la posibilidad de que el sector privado invierta en Venezuela". Pues bien o respetan el entorno legal del país, o sencillamente, "tiran la toalla". No hay incertidumbre, esas son sus posibilidades reales, no las del gobierno bolivariano, hasta ahora --no hay unificación cambiaria, desregulación de precios y liberación del comercio, medidas neoliberales que esperan como expectativas--, deberían de aterrizar los empresarios privados desde una vez por todas y sus epígonos, que en defensa del capital privado salen a decir "no hay ningún país del mundo que haya podido prosperar y superar la pobreza de forma sostenible sin una inversión privada vigorosa". (A.A). nada más lejos de la verdad, si es de hablar del mundo, podemos citar el ejemplo de China, Corea, Vietnam, Cuba, todos ellos, superaron al capitalismo es tan breve tiempo, demostraron que es posible superar la pobreza pese a las amenazas del imperialismo moderno de los EE.UU, sus bloqueos comerciales, saboteos, guerras no declaradas, agresión de mercenarios, acciones terroristas entre otros recursos utilizados para impedir el desarrollo, y en vano fue.

Finalmente, el señor Alayón recomienda angelicalmente al socialismo bolivariano las sugerencias de Shumpeter: "decía que los primeros interesados en implementar el capitalismo deberían ser los promotores del socialismo". ¿Cómo se digiere esto?, o es capitalismo o es socialismo, aun cuando el capital privado invierta en el socialismo, lo hace sujeto a las leyes del país donde invierte, como es el caso de China o Vietnam, incluso Cuba. Por su parte sigue: "Argumentaba que el capitalismo era la única forma efectiva de acabar con los poderosos tradicionales a través de la innovación, un paso necesario hacia el socialismo". Decir que el capitalismo es la única fórmula para acabar con los poderes tradicionales, ¿Cuáles, los de las corporaciones, los monopolios? Vaya especulación, en todo caso, ¿la innovación científica y tecnológica en el capitalismo a donde nos conduce, hacia el socialismo? Se debería estar descocado para afirmar esto, lo que acaba con los poderes tradicionales del capitalismo es el cambio de las relaciones sociales de producción, el empoderamiento de los trabajadores de las empresas, su dirección popular. Además; prosigue Alayón: "También decía que, para liberar a los hombres de la necesidad de dedicar la mayor parte de su tiempo a la actividad económica, el socialismo necesitaba una sociedad industrializada y eficiente y eso sólo lo podía producir el capitalismo". ¿Qué querrá decir? ¿Que la industrialización es mero producto capitalista? Que nos puede decir la industrialización de la Unión Soviética en menos de un siglo, alcanzando las cumbres aeroespacial, militar, entre otros? No se puede negar quien colocó el primer hombre en el espacio fue la Unión soviética.