"Hasta que el gobierno no haga una unificación cambiaria……como medidas transitorias para la estabilización de la economía para la construcción del socialismo viable, será muy poco lo que se podrá lograr,…", tales son las palabras del politólogo Nicmer Evans, muy similares a la posición sostenida por Luis Vicente León, "No hay forma de avanzar en la solución de la crisis actual sin modificar el sistema cambiario y permitir que la moneda camine a su valor real. El mecanismo óptimo sería una unificación cambiaria que sincere el mercado y elimine la demanda excedentaria de divisas…."podría decirse que ambos personajes comparte una visión similar a la que asumen la burguesía venezolana, la de "unificación cambiaria". La posición de Vicente león la comprendemos, dado que se ubica del lado de los empresarios, pero la del político de "Marea Socialista", no deja de sorprendernos, porque en verdad dicha medida de unificación cambiaria lejos de "estabilizar la economía, desataría hiperinflación si se toma en cuenta la actividades especulativas monetarias que promueve si eso significa "considerarlo una deformación de la economía que estaba determinado por unos especuladores que desde un portal dirigido desde Miami hacía daño al que vive de su trabajo" de acuerdo con Evans.

Pero que nos dice Vicente León, "Mientras se mantengan los tipos de cambio múltiples es imposible evitar el arbitraje, que se traduce en demandar divisas baratas para venderlas caras, sin contar con los estímulos a la corrupción por sobrefacturación, importaciones ficticias y comisiones…" señala algunos tipos de operaciones monetarias especulativasrealizada por la burguesía, la misma que pide a grito hiperdevaluar, es decir arbitrar al nivel de la tasa del "Dólar Today", desde un Portal dirigido desde Miami, creando claro está una deformación en el mecanismo de precios del mercado cuyo más perjudicado serían los trabajadores y en general los consumidores. Pero el político Evans sugiere al igual que el economista Vicente León, permitir que "la moneda camine hacia su valor" por la ley de oferta y demanda, unificar la tasa y enfrentar la corrupción monetaria del sistema cambiario con "anclaje más flexible", de nuevo vuelven a coincidir sus posiciones anti control por parte del Estado, es prácticamente similar su visión de política económica. Pero Evans contradice su visión socialista, ya que sugiere desmontar el control cambiario y pasarse a la de anclajes flexibles, lo que quiere decir elevar el precio de la moneda de bolívares por dólares de acuerdo a la oferta y demanda.

De que se queja en consiguiente el político Evans, acerca de las consecuencias sociales del Simadi, si sabe "….que esta devaluación se cobró por anticipado, y hoy el que vive de su salario la paga", por culpa de los empresarios capitalistas que fugaron a diestra y siniestra los dólares del país para luego en situación de escasez de divisas forzar la devaluación, y por tanto, la desvaloración del salario del trabajador lo cual le impide adquirir los productos en el mercado privado, entonces para que exigir al gobierno anclaje flexible o dejar que el dólar camine hacia su valor si esto perjudica al valor-trabajo, vale decir; que ese " mercado marginal" ayer y hoy, está determinando el precio de los productos vendidos en el mercado venezolano en un porcentaje, que aunque indeterminado, sabemos que día a día servía de referencia para muchos de los productos de consumo masivo, incluso de los regulados que se vendían por fuera de los expendios supervisados que abastecen a la mayoría de la población venezolana". Ahora lo comprendió señor Evans ¿A quién ataca la unificación cambiaria si se estableciese como referencia flexible en el mercado?. No podemos estar con Dios y con el Diablo al mismo tiempo, se deben entender la economía política, o está por el control cambiario frente al libre cambio, o sencillamente está a favor de la burguesía y el pueblo siga pagando la crisis monetaria de los capitales fugados.

Estamos claro las consecuencias que significa sostener las tres bandas cambiarias, el hecho de que "Los productos que son vendidos legalmente con base en divisas adquiridas a Bs 6,30 o a Bs 12, no son suficientes para abastecer a la mayoría, aunque el gobierno insiste que equivalen al 98,5% de las necesidades del país, pero además el difícil y privilegiado acceso a esas divisas preferenciales, hace que en el marco de la incertidumbre de si se asignarán o no en la magnitud suficiente para abastecer el mercado, hace que un sistema especulativo emergente no sólo cobre fuerza, sino hasta sentido para aquellos que apelan a esta vía y para quienes compran en él por necesidad u obligación", y ……que impulsa al común a querer obtener la máxima ganancia en el menor tiempo posible antes de que desaparezca la "oportunidad" de ganar más y rápido", la corrupción cambiaria y sus deformaciones de los precios en el mercado, alentados por la burguesía y su mecanismo inflacionario aparte de la escasez engendrada por el desabastecimiento.

Pero puede verse que no es el gobierno y su política económica quien agrede a la clase trabajadora y su familia, sino el capital, los representantes de la burguesía al cual usted señor Evans le hace coro con la unificación cambiaria, para permitirle abrirle las puertas de par en par a los capitales colocados en el exterior, creo que usted ni se da cuenta haciéndole el coro en lo que dice: "Personas que sólo ayer compraron 3000 dólares en Sicad a Bs 50, por ejemplo, hoy legalmente pueden venderlo en SIMADI a Bs 170, y por esta vía el gobierno legaliza la especulación, le da la razón a los especuladores y desestimula el valor del trabajo" No es que le dé la razón el gobierno de Maduro, Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, sino que sostiene el mercado marginal para absorber dólares (deficitario en el mercado), ofertarlo al mercado no por vías ilegales, con menor riesgo, aparte de ofertar el gobierno y absorber liquidez para controlar la inflación en esta lucha contra los especuladores monetarios.

Abriles las puertas de par en par a los especuladores monetarios significan lo que acusa, la hiperdevaluación y sus consecuencias en "desestimular el trabajo", por tanto se generaría mayor incertidumbre económica, ¿qué le hace pensar que habría con anclaje flexible, "un control más real de la relación Bolívar-dólar" y se incremente las reservas internacionales, en un mercado donde la burguesía no tiene confianza’. Vicente León se aproxima de nuevo al problema, enmascarando el libre cambio, propone: "considerando que el gobierno rechaza la unificación, quizás por miedo, la mejor aproximación que podría tener sería: 1) limitar las entregas en Cencoex a un porcentaje mínimo de importaciones, 2) permitir que Sicad se desplace con el mercado a tasas significativamente mayores, acercándose al cambio libre y 3) Simadi debe ser un mercado completamente abierto y financiado con dólares del gobierno y Pdvsa, colocaciones del sector petrolero privado y títulos de deuda en dólares, que aproveche su dinámica para obtener financiamiento fresco, aunque sea costoso". Con relación a la primera coincide con usted señor Evans, al proponer al gobierno "evite férreamente la asignación de divisas a importadores privados que fugan los capitales", (me parece bien), la segunda está en la perspectiva del gobierno, (pero léase, a tasas significativas mayores, será que el pueblo no tendrá acceso a este?) y en cuanto a la tercera, habla de un sistema abierto, no marginal de divisas, vale decir legitimar dólares especulativos para transacciones en divisas por supuesto a tasas mayores inclementemente impactantes en el mercado de consumo, "distanciando las acciones gubernamentales del socialismo y el legado de Chávez" según Evans.

¿Qué hacer?. Totalmente de acuerdo en adoptar "medidas (…) para la estabilización de la economía para la construcción del socialismo viable", pero esto no pasa por aceptar las recomendaciones del economista León, del chantaje económico: "Ajustar los precios, flexibilizar las operaciones y eliminar las distorsiones que causa la inamovilidad laboral individual (…). El revanchismo, "Devolver activos productivos privados", la impunidad "Liberando de inmediato a los empresarios que han sido apresados bajo la excusa de las colas y el desabastecimiento, (…), La mentira, "la escasez producida por los controles y no de una guerra económica ficticia (…), la reducción de la capacidad del Estado, "reducir la penetración pública en las importaciones para combatir la ineficiencia y la corrupción". Vemos las exigencias de los capitalistas a cambio de estabilizar el país, al cambio de debilitar al Estado, la capacidad productiva, sobre todo en un clima de incertidumbre, de negar la racionalización y supervisión en las entregas de divisas , contraer la capacidad del ahorro nacional en divisas, impedir la racionalizar de las importaciones, estimular la producción nacional en perjuicio de la soberanía alimentaria, frenar el rescate del valor justo del trabajo y su estabilidad frente a los embates del mercado privado, levantar los controles en las entrega de dólares en especial para alimentos y medicinas, atraer dólares del exterior al SIMADI a los precios referenciales del dólar paralelo permitiendo además el retorno al exterior. Tales son algunas exigencias de los empresarios para estabilizar el país.

Fuente:

1.-Nicmer Evans,"Las repercusiones del Sistema Marginal de Divisas (SIMADI)", 22 de febrero del 2015, http://www.aporrea.org/imprime/a203144.html

2.-Luis Vicente León, "Opciones para atender la crisis". 22 de febrero de 2015, El Universal,http://feedburner.google.com/fb/a/mailverify?uri=NoticiasEnTweets&loc=es_ES