Sin duda dice HLTN en su artículo, ¿Es el socialismo un modo de producción?, publicado en Aporrea: "Para mí la respuesta es simple, el socialismo debe conducir a la propiedad colectiva de los medios de producción porque eso compagina con la visión a priori que hemos creado del mecanismo último en que se basa el sistema capitalista, además, porque al abordar el tema lo hemos hecho desde un punto de vista dialéctico, y por lo tanto, el sistema que suplante al capitalismo será su contrario", esto no está en discusión, la propiedad social y colectiva de los medios de producción como mecanismo contrario al sistema capitalista, donde la propiedad pública y la propiedad social se conjuga para fortalecer la propiedad de todo el pueblo.
Claro que El socialismo marxista se dio primero "en los países más atrasados" en comparación con el capitalismo desarrollado, la propiedad colectiva de los medios de producción pese al argumento de HLTN de que "al final de cuentas no dio los frutos esperados", claro que los dio, por ser la primera experiencia del socialismo en la historia, con sus éxitos y fracasos, en industrialización, en la industria militar, en la colectivización dela agro, en la defensa contra el fascismo europeo, en todos los frente los dio, sin olvidar de enviar al primer hombre al espacio, quiere decir que dio sus frutos, sin el socialismo China, Cuba, Vietnam por citar algunos países no existirían los hizo posible, además hizo posible nuevos formas de socialismo en la geografía política del planeta, distintas formas de construir el socialismo a su manera, según las particularidades históricas, y según su propio ritmo de desarrollo.
Sin embargo; la guerra mundial cortó la línea de desarrollo del socialismo, lo desvió de su rumbo, el imperialismo y su fase política superior el fascismo, coartó la línea del desarrollo histórico, la idea inexorable de Marx, la inevitabilidad histórica de sustitución del capitalismo por el socialismo, cargando a este aparte del fardo histórico de la deuda social de la democracia capitalista con la carrera armamentista, el socialismo tuvo que enfrentar al imperialismo alemán y sus corporaciones, dando lugar a un fenómeno propio del capitalismo, como dice HTLN, "De hecho, el socialismo dio lugar más bien al advenimiento de un capitalismo de Estado. Los medios de producción pasaron a estar bajo el control de un grupo de burócratas.
La plusvalía generada por las empresas estatales siguió siendo expropiada, no por el capitalista clásico, pero si por una clase burocrática que decidía el nivel de los salarios y por ende la plusvalía con que se quedaba el Estado, la cual obviamente era utilizada según los intereses de esa clase burocrática…", en honor a la verdad no era estrictamente un capitalismo de estado sino "un socialismo de estado", una distorsión histórica impuesto no solo por el capitalismo sino también por los errores en la construcción del socialismo. No en vano termina diciendo HLTN que "Al final de cuentas, el socialismo real de la Unión Soviética y de los países del Este de Europa terminó siendo una versión modificada del capitalismo occidental, y de paso y por desgracia, no fue los suficientemente productivo y eficiente como este último". Claro; el socialismo de postguerra tuvo que enfrentar la devastación que le impuso el capitalismo fascista, mientras que los Estados Unidos no vio en su territorio, destrucción alguna, luego invirtió en la recuperación de Europa occidental impulsando el desarrollo cuando el socialismo debió reconstruirse.
"Y es lógico pensar --dice HLTN—que en estos momentos, se me ocurre que si la tesis de que el paso de un modo de producción a otro basado en la idea de la contradicción entre el progreso de las fuerzas productivas y las relaciones sociales de producción es correcta, es probable que tal vez dicha contradicción no haya llegado aún a la etapa de ebullición en que estén dadas las condiciones para pasar del modo de producción capitalista a uno nuevo. Acabo de decir la herejía más grande". En verdad el punto de ebullición social del socialismo no lo alcanzó, pese a los grandes avances sociales, la gran guerra patria, apartó al socialismo de la línea de desarrollo, todo en aras de la defensa del país, de la industria militar, en cambio, la industria ligera, se rezagó de las necesidades del pueblo, después de la guerra, el centro del imperialismo se había desplazado de Europa a los Estados Unidos de América quien desde ahora desafiaba con las armas nucleares al socialismo real, el que surgió de las cenizas de la segunda guerra mundial, en continuación de la gran revolución de octubre, imponiéndole una nueva amenaza, una nueva carga histórica, el nuevo peso económico y político, sobre el todo, aquel nacido de la reconstrucción de los países socialista del Este de Europa.
Termina resumiendo HLTN sobre su idea del socialismo y el modo de producción social que primero; Hoy en día, mi punto de vista respecto de todo lo que aquí se ha dicho discurre de la siguiente forma: primero, me es difícil aceptar que la historia de la humanidad pueda ser reducida simplemente a una causa única – la lucha de clases- por el contrario, creo que el devenir de la humanidad ha estado impulsada por diferentes factores, donde por cierto, la fuerza de las ideas ha sido un motor importante, incluso, por encima de lo que muchos llaman las condiciones objetivas. Creo que atribuir un fenómeno tan complejo como es el devenir de la humanidad a un solo factor es un enfoque reduccionista y simplista". Olvida este caballero que de acuerdo a los clásicos la lucha de clases se manifiesta no solo de forma objetiva, sino también subjetiva, por lo que la teoría de los factores de la revolución no se reduce a la creación de las fuerzas objetivas, vale de decir d elas fuerzas productivas y sus relaciones sociales de producción, también tiene que ver con la creación de la subjetividad del sujeto histórico que construye el socialismo para hacer posible, la idea inexorable de Marx de que la historia la hacen los hombres y las mujeres, los pueblos que se afanan en alcanzar su redención social.
En segundo lugar, no hay duda que después del liberalismo y su versión moderna, el neoliberalismo, dice HLTN que el socialismo es un ideal que tiene una gran fuerza a nivel emocional, y que el mismo, puede cambiar y mejorar la situación de los excluidos del mundo", pero "no trata de mejorar la suerte", sino de cambiarle totalmente la fortuna, de empoderarlos de los instrumentos de liberación, de las fuerzas productivas, de cambiar su subjetividad respecto de las relaciones de trabajo, que sepan que solo cambiando las relaciones de producción privadas por otras socialistas es posible, un nuevo mundo de esperanza, la liberación de los excluidos, hacer un mundo más cierto, capaz de preverse.
En tercer lugar, según las conclusiones socialdemócrata de HLTN "pienso que independientemente del modo de producción, es posible mejorar la distribución del ingreso y lograr un estado de mayor justicia social, aquí el papel determinante lo juega el Estado" aquí cabe analizar de que no se trata simplemente de desprenderse de la responsabilidad cual ha de ser "el modo de producción", sino de entender que no se trata de un socialismo de Estado, de simplemente "mejorar la distribución del ingreso" mediante el rentísmo petrolero, (o el neorentismo socialista) y pretender lograr "un estado de justicia social", sin eliminar las causas de la desigualdad social, aspirando solo a "mejorar la situación de los excluidos", por el contrario se trata de justicia socialista, de democracia socialista, de construir un modo de producción social, de crear el tejido socialista, sea cuales sean sus formas o modos de relaciones sociales, pero eso si haciendo hincapié, en las relaciones sociales socialistas de trabajo bajo un nueva ética, la socialista.
Finalmente creo que la tesis de negar la existencia del modo de producción socialista, no se está siendo congruente con la idea de que "el socialismo como modo de producción debe basarse en la supresión de dicha propiedad privada. Esta afirmación es congruente con un razonamiento dialéctico", sino que HLTN apela a la dialéctica hegeliana y no marxista aunque lo invoque, apela al idealismo objetivo, a eso que llama HTLN "un modelo mental de sí mismo", negando la objetividad de las contradicciones antagónicas, entre capitalismo y socialismo, las relaciones de explotación capitalista, aspirando a su negación, eso que llama capitalismo de Estado, de justicia social, simple distribuidor de la riqueza, de "un socialismo hibrido" que da origen a su opuesto, el surgimiento de la propiedad privada, frenando con ello, el nacimiento de nuevas fuerzas productivas, reproduciendo con ello, en el caso venezolano de una economía rentista, importadora, de puerto, pero jamás haciendo el socialismo verdadero, aquel que empodera al pueblo de las herramientas de trabajo, para hacer real la ley fundamental del socialismo, el trabajo socialista.
1.- Fuente consultada:
1.- Hernán Luis Torres Núñez, sobre si ¿Es el socialismo un modo de producción?, publicado en Aporrea,
