Pachano primero cree que esa hegemonía del proletariado es "un mito", una narrativa falsa, llama que es absurdo que la clase proletaria (trabajadora) asuma la condición hegemónica de la sociedad, siendo mayoría esta como clase popular, es decir de las mayorías del pueblo entonces en que democracia cree Pachano, el de las minorías o de las mayorías, claro que el prefiere antes que la dictadura del proletariado de todo el pueblo, la dictadura de la democracia burguesa, el de las minorías, antes que la hegemonía del socialismo como lo llama tradicional, cuya fórmula explica: (Estado >> Economía >> Pueblo) de la cual deduce, el elemento esencial de su propuesta socialista, sin embargo, la dictadura del proletariado de la revolución bolivariana tiene su propia fórmula que es Pueblo >>Estado>>economía.
Pero a pesar de todo; el señor Pachano ni se ha dado cuenta que cuanto dice respecto de la dictadura del proletariado "hay que resaltar que esa hegemonía no es un fin sino un medio (errado en mi criterio) para alcanzar la anhelada sociedad sin injusticias sociales". Reafirma, puesto que para él la democracia tiene que abolir todo tipo de hegemonía, si es así en las características del socialismo tradicional afirmó que el Criterio de que la hegemonía proletaria finalizará con el comunismo, siendo ésta la máxima utopía de modelo social, por lo que la dictadura del proletariado "no es un fin en sí mismo" sino un medio para ir progresivamente eliminando todo vestigio de la propiedad privada de manera progresiva, acabar con la lucha de clases, comenzar el periodo histórico de la humanidad ya que el anterior, el de la lucha de clases es la prehistoria de la humanidad como dice Marx, lo que resulta que es confirmada la tesus para que sirve ejercer la hegemonía del proletariado.
Esa prehistoria de la humanidad está marcada hoy por el capitalismo que llama Pachano crápitalismo, pero en el socialismo tradicional para Pachano, "los oprimidos pasan a ser opresores" del capitalismo, para alcanzar "la anhelada sociedad sin injusticia", cree que el proletariado se corromperá, al asumir la conducción del Estado, obviando la burocracia que arrastra el Poder del viejo Estado, la resistencia de la ideología, la moral y la cultura burguesa sembrada a lo largo de dos siglos, y todavía se pregunta que ¿Para que la dictadura del proletariado?, como si la clase opresora tradicional, la burguesía no se resistirá a desaparecer, como la pequeño burguesía no se aliará a la burguesía para evitar el socialismo como en Chile.
De manera que el señor Pachano para asustar a la llamada "clase media" que no es ninguna clase, así como a la pequeño burguesía, trata de espantarla de la revolución del socialismo, la opone al proletariado, le dice que éste ahora con la hegemonía de clases, será oprimida por el proletariado, "donde los oprimidos pasan a ser opresores y viceversa, la clase media seguirá siendo la del medio, antes oprimida y ahora también. Es como que esta clase media no fuese tan pueblo como el proletariado o como que la condición de pertenencia al pueblo se pudiese colocar en una escala según la clase social", olvida Pachano que muchos de la clase media son trabajadores profesionales o bien de "profesionales liberales" como la llamó Marx y es tan proletario como los el resto de los trabajadores, mejor dicho es pueblo trabajador.
Así pues lejos del socialismo científico y moderno, el señor Pachano nos propone "En este contexto hay que darse cuenta de que la lucha de clases existe pero estorba. La verdadera hegemonía que hay que establecer es la del pueblo en su totalidad, no la de una clase dentro del mismo", o sea que la lucha de clases en el capitalismo de pobres contra ricos, de las mayorías trabajadoras contra las minorías del trabajador contra el crápula capitalista "es un estorbo", así lo mismo con la dictadura, y que la verdadera hegemonía "que hay que establecer es la del pueblo en su totalidad, no la de una clase dentro del mismo". Así pues nuestro Pachano reconoce que al menos, hay dentro del pueblo una clase, así mismo una clase media, la del medio, entre capitalistas y proletarios, siendo el proletariado la mayoría la trabajadora del pueblo quien debe asumir la hegemonía de la democracia.
Por otro lado al enjuiciar el socialismo tradicional (chavista) y su democracia quiere dejar como cosa del pasado la dictadura del proletariado, y reconoce los logros del socialismo chavista, la versión de la democracia participativa y protagónica, el parlamentarismo de calle, el mecanismo para que el pueblo incida en las decisiones públicas, el papel de los consejos comunales, la comuna, entre otros instrumentos de la democracia chavista, sin embargo afirma; "la transferencia de poder es un mito", la transferencia del poder al pueblo es un mito, si es así, ¿En que democracia cree este señor Pachano? Y sugiere que para lograrlo, solo hay una vía para alcanzar el Poder Comunal, "la imposición del pueblo", si es así, entonces ¿porque cuestionar la hegemonía del proletariado? En verdad este señor está extraviado en sus juicios porque si en verdad hace loas al mecanismo chavistas de democracia, luego se frena, le espanta la transferencia del Poder al Pueblo, luego dice que si se logra es por imposición al pueblo, siendo que el Estado ejerce la dictadura del proletariado, entonces ¿Cómo podría imponerse al pueblo trabajador si es su propio Estado clasista, cómo la clase oprimida es ahora opresora de si mismo?.
EL ESTADO CLASISTA TOTALITARIO VERSUS EL ESTADO IDEAL DESCLASADO
Para Pachano, el Estado ideal que "está al servicio del soberano pueblo para procurar relaciones armónicas dentro de la sociedad y para atender cualquier misión específica que el soberano le solicite para que coordine e instrumente", pero puesto que éste señor no cree en la democracia burguesa sino "formal" entonces desconoce la existencia de clases sociales, aun cuando sabe que hay una proletaria, una en el medio y otra crápula (crapitalista). Pero para él, él Estado debe armonizar estas tres clases, los capitalistas que explotan a los trabajadores, que viven de los proletarios explotándolos en la producción y no conforme con ello, los expolian en el consumo del todo el pueblo, ¿Cómo puede así tener la misión el Estado de coordinar e instrumentar ésta armonía sino a través de la hegemonía, es decir Estado >> Economía >> Sociedad..
Pienso que la democracia total se puede lograr cuando la formula se transforme, Pueblo (dictadura proletaria) >> Estado >> burguesía, la vía de alcanzar el poder comunal, es decir mediante la imposición del pueblo (mayoría trabajadora) puesto que la justificación del Estado, es la existencia de clases sociales en antagonismo, de allí la necesidad de la autoridad para regular el conflicto social de intereses, por lo que el Estado es un agente social de clase gobernante, siendo que la burguesía o el proletariado son los agentes sociales, y de ello depende su hegemonía política frente al Estado. Mientras que para Pachano cuando el Estado deja de representar los intereses generales de la sociedad, se convierte en "totalitario, dictador", es decir cuando está al servicio de un determinado sector social, puede ser burguesía o proletariado, por lo que se convierte en estado clasista. Por eso juzga de totalitario al Estado de la revolución bolivariana, por ser un Estado clasista (defensor del pueblo trabajador).
Desde aquí se desprende la propuesta del señor Pachano, su propuesta socialista, "un modelo que se aparte de la orientación clasista del Estado", (modelo populista) con ello quiere decir, que la clase trabajadora en su mayoría acepte no gobernar en su nombre, sino en el de toda la sociedad, tanto de la minoría como de las mayorías, la llamada "misión específica", obviando que en las economías nacionales de mercado, (el capitalismo) los bienes raíces, los recursos naturales y los medios de producción son propiedad privada, la estructura de la economía es jerárquica, el objetivo de la economía no es lograr la prosperidad para todos y todas, desdén por la superación de la miseria, el trabajo se paga mal, acaparamiento, cartelización, usura, embargos, invasiones, distribución desigual de recursos, siendo que el pueblo (la clase mayoritaria obrera), el soberano no es soberano como tal, su voluntad está enajenada por un Estado crapitalista (crápula) con privilegio para algún grupo económico.
El señor Pachano en oposición a la revolución bolivariana, chavista y socialista (socialismo tradicional) considera que en el Estado en "El caso venezolano es interesante porque el Estado tiene un fuerte protagonismo en la sociedad y sin embargo es también servidor de un sector económico parasitario que denominamos en el número anterior de esta serie como compinches, en un modelo social que allí también definimos como crapitalista", es decir no solo niega el papel del proletariado, del pueblo trabajador, sino también su Estado que acusa de crapitalista (los compiches), así que de nuevo se contradice el señor Pachano, si tomamos en cuenta la característica de que en el socialismo tradicional, "la hegemonía proletaria finalizará con el comunismo, siendo ésta la máxima utopía de modelo social", abolir las clases sociales, entonces; no veo que sea "un gran contrasentido proponer superar el Estado clasista burgués con un Estado clasista proletario, siendo que este no es un fin en si mismo, sino un medio para abolir también al proletariado como clase social hegemónica, solo en el comunismo, donde en verdad, como dice Pachano "Un nuevo modelo social ideal debe partir del principio de que el pueblo es único e indivisible y que el Estado debe estar exclusivamente al servicio del soberano pueblo en su integridad" (las negritas son mías).
Fuente;
1.- Pachano, Azuaje, Felipe. "Juicio al capitalismo y el socialismo tradicional", "la democracia formal". Aporrea, 19-07-2015
