Pero volvamos al asunto del problema del incentivo en el socialismo, lo que lo puede o frenar o acelerar en cuanto al desarrollo, el socialismo en consiguiente no puede ir contra la naturaleza humana, si pretende reivindicar al trabajador, su salario, colocar el salario por encima de la inflación a diferencia del capitalismo que para lograr ganancias y extraordinarias busca colocar la inflación de precios por encima del salario, ¿Cuantas veces no ha aumentado el gobierno de Maduro el salario del trabajador y viceversa cuantas veces el capitalismo no ha intentado frenar los aumentos de los salarios?.
La respuesta se conoce; el capital y el trabajo se contraponen, el socialismo defiende los derechos de los trabajadores, y el capitalismo los intereses del capitalista, por eso trata de reprimirlos con el apoyo del Estado, cualquier intento social de los trabajadores por organizarse, condenarlos a la miseria social, desmotivando sus luchas, negándoles los incentivos económicos al trabajo. Por eso; Torres indica que "Marx a mi modo de ver, trató de establecer más allá de una postura ética en contra de la explotación del hombre por el hombre, una reflexión de carácter científico a través de su teoría del valor y de la plusvalía".
Exactamente; solo cuando Marx descubre el secreto más guardado del capitalismo, el secreto de la plusvalía, las razones de la explotación social del trabajo, asume una explicación científica del capitalismo, y esto no se puede dudar ni cuestionar como pretende Torres, acerca de la cientificidad del marxismo sobre la teoría del valor y la plusvalía, sobre el valor y la explotación del trabajo, es un hecho real que se repite millones de veces en el capitalismo, sabiendo que la explotación social del trabajo es anti natura, va contra la naturaleza social humana, por eso más que una posición ética, es una posición antinatural, como dice Torres ha incentivado la concentración de la riqueza" de manera desigual. Así pues; esa "construcción intelectual" del Marx es científica y corroborada por Piketty..
Sin embargo; el señor Torres pese a conocer de la posición ética del socialismo marxista "frente a los aspectos deshumanizadores del capitalismo", dice: "Yo me decanto por uno que sea lo más democrático posible", prefiere el socialismo (nórdico), el socialismo democrático, fiscalista cimentado en la redistribución de la riqueza (renta nacional), "En el caso del socialismo democrático que rompe con la visión marxista y la concepción de la necesaria dictadura del proletariado, se trata de un esquema en el cual existe una total libertad política que se expresa en elecciones libres y en el respeto a la propiedad privada de los medios de producción".
Aquí está la diferencia, mientras que Carpio tácitamente defiende el capitalismo partiendo del fracaso del socialismo, Torres desea un socialismo (socialdemócrata), que rompe con la visión marxista, la posición ética del marxismo respecto a la explotación del hombre por el hombre, o la mujer por la mujer, defiende la propiedad privada del capitalismo, o sea la base de la explotación social, la base de la plusvalía, la propiedad capitalista de los medios de producción. Para Torres en el socialismo democrático "se asume el papel del Estado como el benefactor de toda la sociedad, su rol consiste fundamentalmente en evitar la excesiva acumulación de la riqueza en pocas manos, a través de una fuerte tributación, y en devolver dichos tributos a la sociedad a través de servicios gratuitos y de calidad en áreas como salud, educación y pensiones".
Así que Torres se ubica del otro lado de la acera también, del lado de los empresarios capitalistas, de los explotadores sabe de la explotación del socialismo democrático (reformista nórdico) pero tan solo quiere "evitar la excesiva acumulación de riqueza en pocas manos", a través de una fuerte política económica de tributación, es decir no resolver el origen de la desigualdad social, sostenerla, evitando el exceso de acumulación de capital, una lucha eterna entre el estado y los capitalistas, exhortándonosle a que paguen más los que más tienen, aquí caben perfectamente sus palabras, puesto que se trata de erradicar el mal, entonces opta por su visión del hombre, "El ser humano está compuesto de lo bueno y lo malo, creo que su esencia es esta dualidad entre la bondad y la maldad…. lo cual luce muy utópico, por no decir iluso,…" de que los capitalistas no vayan a eludir los impuestos, llevar doble contabilidad, y lo que es peor eludir las prestaciones sociales a los trabajadores.
MIEDO AL SOCIALISMO PROLETARIO
Lo común en Carpio y Torres es ese miedo enorme al socialismo marxista, a la dictadura (hegemonía) de los trabajadores, por eso Carpio habla de que a largo plazo el socialismo apele a la represión, y Torres con su socialismo democrático, a ver en el socialismo marxista, "un comportamiento autoritario y posiblemente represivo", en verdad no se equivocan, se trata de reprimir a la clase social explotadora, aquella que se resiste a crear un nuevo orden social, hacer justicia con el trabajo, a negarse a una sociedad justa de hecho y de derecho, que no reproduzca las condiciones de desigualdad social y explotación del trabajo.
En el campo económico, dice Carpio "El mundo no es perfecto, no hay abundancia de recursos para solventar todas las necesidades humanas; en un mundo perfecto sin escasez de ninguna naturaleza cualquier sistema económico, político o social funcionaría también a la perfección, pero lamentablemente ese no es el caso. La escasez se puede solventar con mayor producción y productividad, para lo cual los incentivos son primordiales, algo que como ya dijimos no contempla o minimiza el socialismo".
Carpio parte de la definición burguesa de la economía, sin embargo apelemos a ella, para preguntarnos si hay escasez de recursos para solventar todas las necesidades humanas ¿no será mejor una distribución equitativa de ella para no violentar la naturaleza y la sociedad, crear un mundo de desigualdad?. Claro nos advierte el mundo no es perfecto, con ello nos quiere decir que vivimos en un mundo capitalista, un mundo desigual, por tanto la escasez debe "solventarse con mayor producción y productividad para los cuales los incentivos son primordiales….".
INCENTIVOS DEL TRABAJO VERSUS INCENTIVOS AL CAPITAL
Qué tipo de incentivo nos habla Carpio, el incentivo laboral o el incentivo empresarial (capitalista? Carpio responde, "Una economía de planificación centralizada y sin precios de mercado o beneficios, donde la propiedad es del Estado, es un sistema sin un mecanismo de incentivos eficaces para dirigir la actividad económica. Al no hacer hincapié en los incentivos, el socialismo es una teoría inconsistente con la naturaleza humana y, por tanto, está condenado al fracaso".
Aquí hay un importante aspecto a discutir, no es lo mismo el incentivo del trabajador (el salario) que el de la empresa (el precio), no podemos aceptar la idea según la cual Torres señala que el socialismo (marxista) elimina la propiedad privada (hay que aclarar que en la etapa de la transición, el socialismo convive con la empresa privada siempre que éste respete el derecho de la sociedad socialista a existir, solo dependerá de la empresa privada), dicho esto, el precio es un mecanismo que expresa el valor de un bien, involucra el costo, los gastos administrativos, más la ganancia, (el incentivo), en el socialismo al menos de acuerdo a la experiencia del socialismo del siglo XX y del XXI la ganancia no puede eliminarse para las empresas de propiedad privada, excepto las públicas y sociales, (socialista en ellas se habla de in incentivo o beneficio que permita reproducir el ciclo de la empresa).
El beneficio de la empresa, no la ganancia es un hecho de acuerdo con Marx de la producción socialista, y ello se refleja a través de la formación del mecanismo de los precios, tasa contenida en el valor de las mercancías, que premia el trabajo, el esfuerzo colectivo de las empresas socialistas, por la importancia de una política de precio justa, (no especulativa y distorsionadora de los precios del mercado como así ocurre en el capitalismo, un precio racional que implique planificación del crecimiento económico y social según la naturaleza del trabajo y con esto se está diciendo que el socialismo debe tener en cuenta "los incentivos", y con ello se está diciendo que el socialismo es una teoría consistente con la naturaleza humana y, por tanto, está llamada al éxito social a despecho de las teorías fatalistas sobre el socialismo.
Creo que el señor Carpio, nos trata de enseñar el socialismo, pero en la medida que avanza retrocede al capitalismo, seducido por los éxitos efímeros del capitalismo, prefiere ver los fracasos del socialismo y no las ruinas y los estragos del capitalismo con su política de incentivo en las empresas (el precio) asociado con la perdida de la calidad de vida de la población, producto de la crisis del capitalismo. En el caso venezolano, bajo el gobierno de Nicolás Maduro, el control de precio ha probado ser una necesidad, el capitalismo se retuerce, aspira a una política de precios distorsionada, especulativa, hiperinflacionaria, marcada por agentes externos, el Dólar Today, induciendo con ello, al empobrecimiento social, y por ende a la degradación natural humana.
Por el contrario Carpio señala que "Un ejemplo claro del fracaso de las políticas socialistas y la planificación centralizada, es el control de precios, lo cual resulta en caos, escasez, ineficiencia y corrupción. El control de los precios es un factor importante en el colapso del socialismo en todos los casos estudiados". ¿Porque un caos, la escasez, la ineficiencia y la corrupción?. Volvemos a la teoría del trabajo, el control de los precios es fundamental, con ello evitamos las desproporciones del mercado, los desbalances monetarios, las crisis cíclicas de mercado, y solo una planificación flexible entre estado y empresas lo puede lograr, con la participación social, para evitar el caos económico, la ineficiencia del trabajo y la corrupción sobre la base de una política de precios justa que implique el incentivo a la empresa como al trabajo.
Por supuesto en la sociedad venezolana con un gobierno de orientación socialista (que no de economía socialista, como se confunde Carpio) el control es una política socialista, no es propia del libre mercado, de libre iniciativa económica o también promotora de la empresa privada), el socialismo promueve el trabajo, la libre asociación de la sociedad (trabajadores) a organizarse en el trabajo, pudiéramos decir que es también una libre iniciativa social frente a la libre iniciativa privada, se diferencia en que la primera se sostiene en el beneficio colectivo, en cambio que la segunda, en el individuo o un puñado que se benefician solamente de manera individual.
Carpio y Torres coinciden en indicar, el primero "El socialismo promueve el colectivismo que ha probado ser un fracaso una y otra vez", como si las relaciones sociales del colectivismo no es consistente con la naturaleza humana, y más si se toma a cabalidad el incentivo colectivo, el segundo, Torres cree que "un socialismo (…), no creo que haya habido nunca una preocupación por el individuo como tal sino por el colectivo. Los intereses individuales siempre debían estar supeditados al interés del colectivo, pero este último era dictado por el Estado". Ambas personajes niegan las relaciones sociales colectivas, según ellos ahogan al individuo, están sometidas "al control absoluto del estado".
Fuentes consultadas:
1.-Torres Núñez, Hernán Luis "¿De qué clase de socialismo estamos hablando y qué resultados queremos? ", Aporrea, 29/07/2015
2.-Carpio, Carlos "Para entender el Socialismo y la situación económica y social de Venezuela", Aporrea, 27/07/2015
