El señor José López califico en su artículo ¿Socialismo o estadoilatría totalitaria? a la dirigencia política del gobierno, "La nomenklatura bolivariana" para referirse a "un proyecto de izquierda y socialista" que según su parecer es mentira publicitaria que acobija ideológicamente atrocidades (1) conceptuales, veamos cuales son las atrocidades que dice el señor José López, primero aclaremos que el concepto nomenclatura es un término a la cual se apeló de la época del socialismo del siglo XX, para criticar la dirigencia política del socialismo de posguerra, donde las medidas administrativas imponían un estilo administrativo de dirección para restablecer la sociedad de la destrucción de la guerra del fascismo, no olvidemos que fue el capitalismo alemán quien declaró la guerra al continente Euroasiático, su objetivo era acabar con el comunismo, y la verdad es que el tiro le salió por la culata, los pueblos se alzaron no sin muchos sacrificios y derrotaron al verdadero Estado totalitario, el Estado fascistas.
SOCIALISMO BOLIVARIANO
¿Cuál es la definición del socialismo bolivariano del señor José López, luego de aclarada su atrocidad conceptual?, "El falaz socialismo bolivariano podría resumirse como un imaginario estatista-burocrático proclive al establecimiento de un Estado milico-policiaco, cuyas bases principistas han descansado en la figura endiosada del ya fallecido tte coronel, el "profeta predestinado por la providencia" que murió por los pobres. Representa políticamente un amasijo variopinto de expresiones ideológicas contradictorias y efectistas que atizan pasiones mayoritariamente en los sectores sociales más atrasados políticamente (lumpen proletario), quienes habitualmente acumulan profundos resentimientos sociales y actitudes vengativas" (2).
No resulta difícil entender la diferencia entre la realidad y lo imaginario, lo falaz de la idea del señor López, puesto que nos habla de un imaginario socialismo "estatista burocrático" soslayando leyes del Estado que reconocen el papel del pueblo en los consejos comunales, las comunas, las cooperativas, y todas formas de participación comunitaria en los asuntos públicos, entonces mal podría este caballero hablar de un socialismo que impulsa y garantiza la iniciativa libre social, la iniciativa popular para asumir la corresponsabilidad de la gestión pública conjuntamente con el Estado burocrático. Por otra parte; resulta lamentable que el señor López deforme el imaginario ideológico del chavismo haciendo creer en un supuesto endiosamiento, mesianismo o culto a Chávez, predestinado por la providencia, cuando en realidad su proyecto político está comprometido con la emancipación del pueblo y el socialismo.
IDEOLOGIA CHAVISTA Y MODELO SOCIAL, POLITICO Y ECONOMICO
Igualmente; el señor López piensa que la ideología chavista representa "un amasijo variopinto de expresiones ideológicas contradictorias y efectistas que atizan pasiones mayoritarias en los sectores sociales", se ve que la predisposición ideológica de este señor le impide ver que es el chavismo, el paradigma capitalista de este caballero le inhibe ver la realidad del chavismo. Ayudémosle entonces de forma altruista, definimos como chavismo de acuerdo con Jesús Silva: "La doctrina fundada por Hugo Chávez desde que encabezó la rebelión militar del 4 de febrero de 1992 y que fue conocida con más profundidad por Venezuela y el mundo desde que fue electo Presidente de Venezuela en 1998. El Chavismo se nutre de un ideal de Patria que significa un régimen de máxima inclusión social para el pueblo venezolano a fin de concretar el anhelo geopolítico de Simón Bolívar" (3). La única pasión que atiza como dice el señor López el chavismo es el de la Patria, además no solo llama a los sectores más atrasados a la inclusión social sino a todo el pueblo, a todos los excluidos a regenerar la Patria después de esa década neoliberal que llevó al empobrecimiento social, creando además al lumpeproletariado como el sector social desclasado más excluido del capitalismo.
Además el chavismo no se queda en la inclusión social, política y económica, va más allá, El Chavismo plantea la soberanía, es decir, el gobierno de la mayoría; y la independencia, lo que significa la libertad de la nación frente a potencias extranjeras. Es la continuación del ideal bolivariano en materia de integración de América Latina y el Caribe, al mismo tiempo que se alimenta del internacionalismo proletario del marxismo, ya que busca hacer alianzas con todos los pueblos emergentes (África, Asia, etc.) que buscan liberarse del imperialismo, el colonialismo y el neoliberalismo" (4). Siendo así, "el imaginario estatista burocrático" del señor López se desmorona, la ideología chavista plantea en su "variopinta" concepción un ideal democrático, el poder de la mayoría, defiende los valores de soberanía e independencia inclusive la libertad de los ciudadanos en el ejercicio de la participación y protagonismo de la democracia, en su empoderamiento y control social.
No conforme con calumniar la ideología chavista, el señor López afirma que el chavismo "Económicamente impulsa un capitalismo de Estado militarizado y explotador que ha permitido el surgimiento de una suerte de "burguesía paraestatal", quienes ejercen el verdadero control del Estado y disfrutan de las mieles de la renta petrolera" (5), por el contrario, el chavismo constitucionalmente, es uno de sus proyecto político, el otro, el Plan de la Patria, plantean la democratización de la propiedad, de la riqueza petrolera en la forma de participación de cooperativas, núcleos de desarrollo endógenos y cuanto proyecto socio productivo existe en el país, mal podría llamársele "un capitalismo de Estado", menos de que haya creado una burguesía paraestatal (nomenclatura bolivariana), sencillamente es mera manipulación ideológica la que asume, adoptada del catecismo anticomunista, mirándose desde el espejo retrovisor de la historia, cuando la burguesía disfrutaba de las mieles petroleras y proyectando a otros, a la nomenclatura de falencias ajenas.
Por otra parte; el señor López explica que el chavismo y "su modelo se reduce a un anquilosado capitalismo de Estado, tutelado por la bota militar que impulsa políticas sociales asistencialistas, edulcoradas con una falsa retórica socialista. Asistencialismo estatal que implica una obediencia incondicional de los beneficiados a la agenda política del proyecto dominante. Más que socialistas son veneradores supersticiosos del Estado, del despotismo burocrático y de las miserias del fascismo, las cuales malvadamente publicitan como si fuesen ideas y valores del "nuevo socialismo del siglo XXI" (6).
En verdad el señor López no haya que argumento utilizar para denigrar del chavismo, habla de un modelo político populista-asistencialista estatal, por otro lado de un modelo despótico burocrático y finalmente se refiere a "las miserias fascistas" que publicitan a nombre del socialismo del siglo XXI, total el señor López es victimas de sus propias palabras, reflejan sus calificaciones del modelo todo "un amasijo variopinto de expresiones ideológicas contradictorias y efectistas que atizan pasiones" antichavistas sin argumento de peso alguno. Primero porque el chavismo no es populismo si lo fuera no invitaría al pueblo a ser participar en el poder popular, al empoderamiento social, a su inserción en las misiones socialistas, a ejercer la contraloría social, el populismo por naturaleza es producto de una democracia representativa, donde el pueblo es sujeto pasivo del poder, tan solo receptor de las dádivas del poder, en cambio el chavismo a diferencia del capitalismo autoritario, que ejerce la represión burocrática despótica del Estado apela al dialogo con el pueblo, al consenso social, a ejercer la democracia, lejos de imponerle la política, lo hace coparticipe de ella, devuelve el poder al soberano, sin adoptar posturas autoritarias fascistas, coloca la fuerza del Estado a su disposición con ideas y valores propias del socialismo del siglo XXI.
De manera que el señor López es un farsante ideológico, su idea es atizar pasiones contra el chavismo, posiblemente porque no lo comprende o no acepta que el chavismo de acuerdo con Silva "El Chavismo difiere del socialismo ortodoxo del siglo XX porque integra a diferentes clases sociales, ya no solamente el proletariado (clase obrera), sino todos los estamentos y capas que viven del trabajo propio (sean estos asalariados o informales) y que sufren la explotación del capitalismo. No incurre en dogmatismo ni sectarismo, si no que despliega una asertiva política de alianzas. Propugna que la riqueza petrolera (y demás recursos) debe invertirse prioritariamente en el pueblo y su ascenso a un modelo productivo nacional que se desvincule del viejo esquema importador" (7).
Sin embargo; nuestro señor López plantea que como la economía venezolana ha sido forzosamente estatizada. Se olvidan o ignoran, que el socialismo no es propiedad estatal, así como tampoco es socialismo, suponer que por decreto se crea un "Estado Socialista" como lo afirmó el ya fallecido dicharachero de Sabaneta y lo repite incansablemente el iletrado enciclopédico de Maduro (8). Pero adelantemos la crítica, el señor López un erudito de Marx nos dice que es socialismo, "Para Marx, el socialismo era una "etapa" específica en el desarrollo de una sociedad sin explotadores y sin explotados y que pasaba obligatoriamente por la socialización del poder y de los medios de producción" (9).
Fuentes:
1.-López, José " ¿Socialismo o estadolatria totalitaria?, 26 de agosto de 2015.
2.-Idem.
3.-Silva, Jesús "Introducción al chavismo, nueva materia universitaria", Aporrea, 04-08-2015
4.-Idem.
5.-Lopez, J. Ob. Cit.
6.-Idem.
7.-Silva, J. Ob. Cit.
8.-López, J. Ob. Cit.
9.-Idem.
