En el contexto de la crisis económica del país y en el umbral del proceso electoral pareciera que se agitan las pasiones políticas dentro del chavismo, lo que de alguna manera se refleja en el debate político hacia lo interno entre algunos autoexecrados, execrados y marginados ¿Puede existir una diferencia entre la doctrina del Chavismo y su Legado, La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el Plan de la Patria?. Me parece un error plantearlo así, eso equivale decir a contraponer a Chávez versus Chávez, no podemos separar el chavismo como "texto de la idea y su obra", sin embargo se revela una diferencia intencional entre Chavismo y el Legado de Chávez, el primero según Emiro Vera Suárez significa "una conceptualización para manejar y manipular a las masas usando la imagen del comandante Chávez Fría…" (1) con fines proselitista, en cambio el Legado de Chávez es otra cosa, la representación originarias de las Ideas de Chávez cuyos guardianes presumen ser los chavistas arrepentidos, los autoexecrados y execrados.

Asi pues para los izquierdistas chavistas, el chavismo es criticado, con esto nos quieren decir que el chavismo madurista es una desviación socialdemócrata, una teoría hegemónica del "socialismo liberal", con ello estarían debilitando el proceso bolivariano en pleno proceso electoral, tales ideas distorsionadoras son producto del desconocimiento de "la etapa secuencial" de la transición al socialismo. Ellos, considera que el Proyecto del Chavismo del partido de gobierno tiene el fin de sustituir ésta etapa histórica de socialdemocracia por el fascismo, lo que llama Vera, "etapa secuencial del socialismo de Estado" (2), vale decir Vera que el papel del Estado en el socialismo es "totalitario", nos preguntamos si la teoría hegemónica del chavismo oficial conduce hacia el fascismo por la vía del socialismo del siglo XXI?. ¿Estará manipulando el chavismo a las masas populares?.

Para responder tendríamos que saber distinguir que es el socialismo liberal y que es el fascismo, entender si existe una diferencia entre ambos y la idea del chavismo, particularmente, el chavismo madurista. Entendemos como el socialismo liberal, dado que el señor Vera no lo define sino que lo identifica con la doctrina socialdemócrata, la idea reformista del socialismo, aquella que asume el Poder sin transformar la estructura económica, las relaciones sociales de producción, simplemente apela a la redistribución simple de la renta nacional, su régimen político se basa en la democracia representativa, en cambio el fascismo es una doctrina dictatorial, totalitaria propia del capitalismo, es la reacción ultraconservadora del poder que elimina la representatividad del poder liberal y del poder popular, asumiendo la totalidad del ejercicio de los poderes en forma arbitraria y absoluta por parte de los grupos monopólicos del poder económicos.

¿Podemos ver, alguna diferencia entre la gestión de Nicolás Maduro y el socialismo socialdemócrata liberal y el fascismo? Naturalmente, el chavismo de Nicolás Maduro como discípulo de Chávez el heredero de su testamento político en el Poder se ha caracterizado porque ha surgido de un proceso democrático, continua con la defensa del marco jurídico refrendado en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, incentiva la participación del poder popular en forma de comuna, concejos comunales y cualquier otras formas de movimientos sociales en defensa del derecho del pueblo mediante las Misiones Socialista, como también la defensa de la soberanía y el antimperialismo.

No creo que un socialismo liberal socialdemócrata sea congruente con la participación democrática popular, menos con el ejercicio totalitarista del Poder Político, así que Vera al parecer, en su ejercicio filosófico sobre las ideas del socialismo chavista y su práctica pierde la perspectiva de la realidad, pretende hacernos creer que las ideas de Chávez han sido adulteradas en la ideología chavista, por una presunta "conceptualización hegemónica" del poder burocrático totalitario y represivo, para demostrarlo se sirve del curso real de la economía venezolana, de sus contrastes, entre "estos dos últimos años con una magnitud de crisis", (3), responsabilizando la gestión de Maduro, alegando que "no posee una visión de conjunto", aparte de inculparlo de "satanizar los movimientos progresistas que desean un cambio radical de la perspectiva revolucionaria" (4). Entiéndase tales movimientos progresistas "Marea Socialista", los execrados y auto execrados del chavismo.

Por eso declara Vera: "no ser chavista, sino apegado a su texto", (4) a la palabra del "Legado", a la teoría de Chávez, contrario a lo que se apoyan en la idea de que "es una realidad pasada que hoy un grupo de hombres confunden el pensamiento del proletariado para manipularlo y llevarlos al liberalismo de derecha. Soy amante del Legado de Chávez porque es un texto que transforma al Estado, cuyos inicios nos traslada a la COPRE, Chávez Frías y Carlos Andrés Pérez acoplaron ideas para la modernización de cada gobernación y la Nación, cada uno en su lapso" (5). Creemos que aquí se desvelan las raíces del señor Vera, la idea de la COPRE y lo que ello significaba. ¿En qué se puede confundir el chavismo oficial (madurista) con el liberalismo de derecha, en particular con el ideario de la COPRE desde el punto de vista de la modernización del Estado?.

Partimos que ambos parten de la idea de "modernizar el Estado", sin embargo los caminos son distintos, hay una diferencia radical de inicio, para la Comisión para la Reforma del Estado COPRE, la descentralización del Estado no significa empoderamiento y participación del pueblo de las instancia del Estado popular, ya eso es esencial, el Poder Constituyente del Pueblo invoca el restablecimiento originario de la democracia, en cambio para los amantes de la COPRE significa preservar intacto el ordenamiento jurídico que refrendaba a la burguesía en el control del Estado.

Por todo lo anterior; no podemos confundir el liberalismo de la COPRE del siglo XX con el socialismo del siglo XXI, ya que éste, no solo toma en cuenta los intereses del proletariado sino todos los movimientos sociales y progresistas. Podemos decir que el socialismo consiste en una "Democracia Socialista, es una celebración en público de una ciudadanía activa que mediante el debate, discusión pública, interés popular y la participación, nos permiten desarrollar los objetivos sociales que son bien definidos en el Plan de La Patria". Sin participación pública en el proceso bolivariano, la democracia socialista carece de toda legitimidad, como fuerza motora del ideal del Comandante, Hugo Chávez Frías, (6).

Estamos conscientes que la idea del neoliberalismo es "colapsar al presidente Nicolás Maduro Moros", por la vía de la liberación de los precios, la liberación del tipo de cambio, la escasez e inflación inducida, la especulación, con ello; "Sencillamente, la burguesía nacional ha cumplido sus expectativas, junto a sus aliados locales. Originando una gravitación económica en base a la economía inglesa (el capitalismo) y la globalización (neoliberal), mecanismos utilizados por los británicos y estadounidenses para humillar a los pueblos hasta llevarlos a un empobrecimiento con sus resentimientos." (7) de acuerdo con Vera.

Quiere decir; que la burguesía apátrida venezolana ha recurrido a socavar "La patria lejana que nos liberó Bolívar, es de nuevo esclavizada por los ingleses en un mar de turbulencias políticas por ajustes financieros equivocados y nos atrapa en la misma vida para hacernos levantar muy de mañana tras la búsqueda de un mendrugo". (8). Esto hace colocar el chavismo bajo dificultades políticas, mellando la confianza de la sociedad, "….por carecer de disciplina ante los retos que el Comandante Chávez nos mandó a cumplir con voluntad y trabajo" (9). Finalmente; para Vera, del Legado de Chávez, es decir el chavismo oficial solo queda "la huella", como si el chavismo no hubiera sido sembrado en la conciencia social del pueblo venezolano, en las luchas históricas populares en los últimos quinces años. ¿Qué quiere significar el señor Vera conque solo queda apenas la huella del chavismo?.

El señor Vera considera que el chavismo se ha adulterado, por ello afirma: "Los esquemas teóricos están acabando con el chavismo de tanto pragmatismo burdo para plantearse los problemas del país, hasta el financiero. De allí que muchos pensadores, preparados …..confeccionan a su manera la dirección del país, obviando el Legado del Comandante Hugo Chávez Frías. La realidad de nuestra historia es obviada y la oligarquía venezolana es quién rige el curso de lo que por naturaleza siente el pueblo, los impulsos creadores de una cultura nueva se han paralizado en manos de quienes motivan un pragmatismo en las filas del chavismo, lo demás es ignorancia. Estamos en decadencia política e ideológica, los cimientos del progreso nacional se desmoronan porque hay carencia de decisiones" (10).

El problema es que el señor Vera lanza una crítica sobre la gestión administrativa y financiera del país, sin embargo no demuestra nada, simplemente una crítica vacía no lo evidencia con su análisis, la evidencia de los hechos, el chavismo oficial mantiene las banderas del Legado, sin esa separación, las decisiones del gobierno chavista de Maduro continúan con las políticas del fundador del PSUV, Hugo Chávez, la defensa de la soberanía nacional, el antimperialismo y las banderas del socialismo bolivariano, así que no se ha perdido la vitalidad ideológica, por los que el caudal teórico se mantiene incólume. Asimismo notamos que el señor Vera confunde las decisiones de gobierno con pragmatismo, como si no existiera principios generales que guían la revolución bolivariana, la misión socialista, contraponiendo las decisiones de gobierno a la práctica social, asomando la idea que la crisis económica por la que transcurre el país es producto del pragmatismo y no la decadencia del capitalismo que amenaza y agrede mediante la parapolítica la revolución bolivariana y chavista.

Para Vera estamos, la revolución chavista se halla en "una decadencia ideológica y política, vale decir que los cimientos del progreso nacional se desmorona", las razones que esgrimen frente a la crisis económica y administrativa es la falta de decisiones y coloca como ejemplo, el incumplimientos de actividades de consejos comunales y corrupción de empresas del gobierno, ello no da pie a generalizar que todo el país se halla en decadencia moral, tampoco que la revolución bolivariana ha perdido el liderazgo, ni tampoco que haya perdido el apoyo popular a las filas del chavismo, menos que haya "caído el chavismo" por el hecho que la burguesía venezolana y la oligarquía colombiana en complicidad dirijan "….el curso de lo que por naturaleza siente el pueblo el curso de la economía venezolana", (11) perdiendo capacidad de respuesta las políticas del chavismo.

El pueblo está siendo atacado por la parapolítica neoliberal y no creo que sea "el sentimiento del pueblo", sobre todo si es el afectado en su naturaleza. Por lo tanto según Vera "ser chavista es un peregrinar en colas y se constituye en una excelente fórmula para entender los mitos de Europa y la valentía de Cristina en Argentina para expulsar a los inmorales y la decisión de Santos de colocar en un muro a quienes no desean trabajar por la institucionalidad de Colombia y lo desplaza hacia Cúcuta y Maicao para que Venezuela, los mantenga" (12).

Continua, "Hay una rebeldía por la ideología, para algunos, esto no interesa. Lo que interesa es las facilidades que proporciona el gobierno para bachaquear, más allá de las cédulas y el captahuellas, es una simple broma de internet y se cierra". Creo que el gobierno ha adoptado medidas al respecto, tardía pero lo ha hecho, además esas "facilidades" que ofrece el gobierno chavista no es para "bachaquear" aunque así lo hagan muchos frente a la agresión económica monetaria del capitalismo, para paliar su existencia social, esto no quiere decir que el chavismo haya perdido entusiasmo, al decir que "Denis, tiene razón, el entusiasmo por el chavismo se pierde, no lo que teorizo mi Comandante, sino las prácticas de los Consejos Comunales y la desobediencia al pueblo, quién dijo que al pueblo se le daba poder, cuando estamos insertados por un número exagerado de extranjeros, reflexionemos sobre éste punto de la batalla del Sur" (13).

Aquí se revela que Vera critica el chavismo y no la descomposición social, económica y política del capitalismo, esa "desobediencia del pueblo" y las prácticas de muchos consejos comunales que se desvían en su quehacer político, pese a que les ha sido dado poder en los concejos comunales muchos han distorsionado ese Poder, se han desviado de la revolución a causa de los vicios del capitalismo, de la influencia que ejerce la crisis económica del capitalismo, pese a ello, ello no valida la idea que el chavismo se ha desviado, por otra parte, debido a esa crisis del capitalismo en Colombia, tenemos tantos desplazados, refugiados y emigrantes colombianos, ello no quiere decir que caigamos en la xenofobia socialista del señor Vera, preocupado por la revolución socialista, resulta que afirma que "estamos insertados por un número exagerado de extranjeros", esta es precisamente la batalla del Sur, la revolución socialista continental, y en esa batalla, Venezuela demuestra con la revolución chavista y su Legado, que está al lado de las causas de los oprimidos del Sur.

Fuentes:

1.- Vera Suárez, Emiro. "Chavismo y se rompe la estructura económica del Estado", Aporrea, 06-10-2015

3.-Idem.

4.-Idem.

5.-Idem.

6.- Vera Suárez, Emiro. "El liberalismo latinoamericano", Aporrea, 09/08/2015

7.- Vera Suárez, Emiro. "Chavismo y se rompe la estructura económica del Estado", Aporrea, 06-10-2015

8.- Vera Suárez, Emiro. "Chavismo y se rompe la estructura económica del Estado", Aporrea, 06-10-2015