Para tratar de alcanzar el significado del título en propuesta, necesario es reflexionar sobre la geopolítica global actual mirando hacia el año 2020 además de tratar de hacerle seguimiento al desarrollo actual de las políticas norteamericanas en el marco de la "nueva política Obama" (JVR dixit) como Política de Estado que irá más allá de las próximas elecciones estadounidenses sean ganadas por HIllary Rodham Clinton, bien por el señor Donald Trump porque Bernie, por social-demócrata, no va para la Casa Blanca, por expresarlo "suave".
Independiente de quien sea en próximo huésped en la Casa Blanca las decisiones estratégicas ya están asumidas cuando conocemos las paulatinas pero constantes decisiones de Estado ejecutadas por el actual Presidente Barack Husseim Obama, políticas que se están circunscribiendo a, fundamentalmente, tres escenarios: la OTAN, el Mar del Sur de China y América como "patio trasero" en la reingeniería de la "Doctrina Monroe". Es, en ese marco, que el nuevo concepto impuesto desde Washington en la arena internacional referida a "socios y aliados" junto a la "política humanitaria", la promoción de la Democracia Representativa, la nueva arquitectura de las finanzas internacionales y la reingeniería total del sistema capitalista y su consecuente reingeniería de la "fase superior del imperialismo" sobre las referencias históricas que se desarrollaron durante, prácticamente, todo el siglo XIX, es que ese "nuevo imperialismo" viene imponiendo políticas públicas internacionales que comenzaran a estudiarse desde la Universidad de Harvard en la Escuela de John F. Kennedy, por cierto, a la cual fuimos invitados, invitación cual fuera rechazada agradecidamente. Respeto fundamental.
Es demostrable la profunda crisis por la cual está atravesando el sistema capitalista global pero, básicamente, en los EEUU de América como factor fundamental para la propia supervivencia del dicho sistema socio-económico e histórico. Es decir en la ecuación "crisis-perfectibilidad" del sistema capitalista, aparentemente, podría haber alcanzado su cenit en el análisis de la curva de comportamiento de la economía mundial encontrándose, en las actuales circunstancias, en "la bajadita" en lógico comportamiento pero como conocemos por Historia sabemos que los imperios nunca se rinden hasta alcanzar "lo histórico-natural" del proceso evolutivo del "ser social" como "ser creado".
Pero ello no obsta para que por natural lógica dialéctica los EEUU de América procedan, con energía, a desarrollar políticas tanto a lo interno de dicho país como en sus influencias y relaciones internacionales con sus "socios y aliados", lo cual es naturahistórica y nada más. En considerando la gravedad objetiva de la crisis tanto del sistema capitalista mundial globalizado como el fuerte impacto que se está imponiendo en las realidades socio-económicas y financieras además de ideológicas en el "país del norte del continente americano", el imperio estadounidense, es de obligación para el estamento norteamericano solicitar a su intelectualidad que reflexione y proponga políticas que se pudieran desarrollar no solo para el control y consolidación de la crisis interna norteamericana sino en la permanente influencia y control de aquellos "socios y aliados" sobre bases estratégicas arriba mencionadas como, por ejemplo, realiza permanentemente, la organización RAND, fundamentalmente.
Por ejemplo, al día de hoy, conocemos dos escenarios que se están imponiendo al unísono. Por una parte la anual e importante reunión en Singapur bajo el título de Sangri-La donde ministros de defensa de la región asiática y de Pacífico se reúnen para "tratar temas de mutuo interés" cuales, este año, se han concentrado en el escenario de las realidades en curso en el Mar del Sur de China. Al tiempo, conocemos como la OTAN con el Pentágono a la cabeza y liderando vienen desarrollando políticas de estrategia y tácticas militares en el Mar Báltico, en el Mediterráneo, en Polonia, Ucrania, entre otros países "aliados".
Es en ese marco de desarrollo tanto diplomático como militar que los EEUU de América tratan de imponer y consolidar su estrategia tanto en la Región de Asia-Pacífico y en el Mar Índico como en las fronteras de la Comunidad Europea con Rusia. Ambos escenarios de pre-guerra objetivamente mirando hacia el año 2020 tal como lo expresáramos, refiriéndonos a los desarrollos de las políticas en China y el escenario internacional, en una entrevista por Telesur, entrevista aceptada por iniciativa del camarada y amigo, Ernesto Wong, en el marco de la filosofía que sustenta los principios fundamentales de la Asociación TRISOL.
En ese orden de ideas, son dos variables cuales se corresponden con el desarrollo en curso de lo que se ha denominado como la "Tercera Guerra Mundial". Serían, esas variables, "lo nuclear" y el "petróleo y gas". Dos variables fundamentales para, en el caso del petróleo y gas, poder mantener la guerra como la conocemos en base a las políticas de Adolf Hitler y las actuales realidades en Siria con ISIS y Daesh conjuntamente con políticas de estado del Estado turco en su expresión otomana. Ello, obviamente, nos lleva a considerar los escenarios de Iraq, Irán, Libia, gas ruso, crisis en el Reino de Arabia Saudita y Kuwait y las objetivas realidades energéticas en la Comunidad Europea cuyos gobiernos, curiosamente, los locales comienzan a aprobar el "fraking" como ha sucedido, recientemente, en Gran Bretaña.
En referencia al tema nuclear visto la declaración del Presidente Barack Husseim Obama en su reciente visita a Hiroshima referida a las decisiones presidenciales norteamericanas en tiempo de guerra es un claro mensaje de que cualquier Presidente estadounidense sí se ve en la imperiosa necesidad de utilizar "armas nucleares" procederá a utilizarlas sobre la base de la "seguridad del pueblo norteamericano, la democracia y la american way of life". Es decir, ambas variables son y serán fundamentales en escenarios de guerra en cualesquiera sean sus intensidades.
Visto lo anterior como introducción aclaratoria, procedemos a entrarle al trapo sin que nos quede nada en el tintero. Es evidente y de fácil demostración que la actual política norteamericana, por imperiosa necesidad, tendrá que definirse bien por la paz, bien por la guerra pero ello, en ambos escenarios, requerirá que el Pentágono pueda controlar las fuentes de energía necesarias geo-estratégicas; actuará, el Pentágono, con la finalidad de poder evitar que "sus enemigos" se logren asegurar las fuentes energéticas necesarias para sus objetivos geopolíticos e, inclusive, de crecimiento económico interno como sería el caso de China, mientras que en el escenario de Rusia se verían obligados tanto el Pentágono como la OTAN a desarrollar un escenario de destrucción total en considerando las pretéritas realidades tanto aquellas históricas cuando se tratan de realidades que confrontara Napoleón como aquellas derrotas masivas de las tropas de Adolf Hitler y de la "División Azul".
En referencia a la tesis sobre la realidad actual masivamente aceptada que los EEUU de América es auto-suficiente en petróleo y gas gracias al fraking, en el marco de la geopolítica estadounidense, es, únicamente, en referencia a las necesidades internas norteamericana pero, ese escenario, se confrontaría con las objetivas realidades que significan la utilización de energías fósiles en escenarios de guerra más cuando, supuestamente, ellos, esos escenarios, se tendrían que desarrollar en dos diferentes y geográficamente escenarios de guerra muy distantes al suelo continental norteamericano como son en Europa y en la zona del Asia-Pacífico y Mar Índico al tiempo que requeriría, el Imperio estadounidense, asegurar que sus "socios y aliados" puedan tener las certezas de poder mantener provisiones de energía fósil durante los desarrollos bélicos en ambos escenarios en referencia.
En ese orden, es evidente que los EEUU de América necesitan mantenerse como nación no solo conceptualmente sino en la objetiva praxis global como "imperio" al mismo tiempo que deberá consolidar los paradigmas significativos de lo real-conceptual referido a las políticas no solo imperialistas sino dependientes de esos "socios y aliados" al Centro de Poder, es decir, a Washington. Pero, claro, es necesario "el pero", obligante en objetividad cruel, realista y necesaria; ese "pero" cual es referido a poder alcanzar el máximo control de las fuentes energéticas de fósiles existentes globalmente pero, al tiempo, el poder alcanzar ese control cuasi-absoluto y es por ello que dicho control tendrá que ir en perfecta sintonía con las imperiosas necesidades de sus "socios y aliados" no solo en los actuales escenarios sino en escenarios bélicos sustentándose en las objetivas enseñanzas que expone la Historia de la Guerra tanto en los escenarios de "las estepas europeas" como en los "mares asiático-pacífico-indio". Necesidad imperativa e inevitable.
Es decir, cualquier analista ya percibió "por donde caminamos". Cierto, nos estamos refiriendo a Venezuela porque las realidades energéticas en Colombia, México y los costos de producción fuera-de-costa además de lo real-inestable de los crudos y gas (¿sic?) brasileños obligan, indefectiblemente, a Washington y sus realidades geo-estratégico-militares a tratar de alcanzar el control total de las fuentes energéticas venezolanas más en conociendo, realmente, de esa realidad energética en objetividad geológica tanto en reservas como en los escenarios geográficos tanto en explotación y producción como transporte.
¿Le preocupa a los EEUU de América el escenario actual en desarrollo en Venezuela?
Evidente, en considerando el discurso arriba desarrollado; ello significa que, por ejemplo, John Kerry se haya reunido con José Luis Rodríguez Zapatero lo cual significa el total respaldo a su gestión en Venezuela y punto, más claro, imposible.
Al tiempo es de alta preocupación lo expresado por la analista Mariclen Stelling durante su entrevista realizada por José Vicente Rangel Vale en el programa por Televen: "José Vicente hoy" (domingo, 05, mayo, 2016) cuando mostró su preocupación sobre un posible escenario de "guerra civil" en Venezuela cuando las partes, aparentemente, no estarían dialogando con objetividad, crudeza y respeto por el Otro. Al tiempo, Leopoldo López Mendoza manifestó, vía twitter, su posición política en respuesta a la entrevista que sostuviera con Rodríguez Zapatero. Ello nos obliga, como lo hemos expuesto más arriba, a ser realistas, objetivos y con crudeza política.
Realmente, no comprendemos la actitud política e inmadura de López Mendoza, una actitud más cercana a aquella de Juana de Arco que la actitud de Tomás Moro, absurda desde el crudo análisis político en el escenario actual no solo en Venezuela sino visto el escenario que hemos desarrollado más arriba y es, seguramente, en ese marco, que John Kerry no solo se reunión con Rodríguez Zapatero sino que le ofreció todo el respaldo y, evidentemente, su colaboración como Secretario de Estado estadounidense. Más claro, un kikiriquí del gallo.
Por otra parte, en la acera de enfrente, nos encontramos con una diversidad de opiniones que confunden más que aclaran sobre la solución real del escenario actual por el cual está atravesando la Revolución Bolivariana, chavista y nacionalista cuando, en refranero llanero nos cabe decir que "…llanero no levanta muerto por el rabo…".
Acá caben algunas explicaciones necesarias por obligantes en función de no solo solucionar el profundo malestar de toda la sociedad venezolana, a pesar de las encuestas, como también poder exponer algunas ideas sobre el proceso revolucionario venezolano.
Es demostrable que después de la derrota era necesaria la reflexión y objetivación de la realidad capitalista venezolana. En ese marco de análisis fue aquel importante estudio sobre el petróleo realizado, tenemos entendido, por Ruptura al tiempo que las realidades internacionales obligaban a considerar diseños políticos etapistas obligantes y necesarios.
Gana Hugo Rafael Chávez Frías las elecciones en aquel diciembre de 1998 y llama a una constituyente, es decir, propone atacar directamente la super-estructura lo cual era necesario en función de las leyes sociales que permitieran la redistribución del erario nacional. Se atacó, si se nos permite el vocablo, las realidades presentes en la estructura económica pero se olvidaron la ideología y la contra-revolución, dos paradigmas de alta importancia en el marco de la "Guerra Política" que irían desarrollando las derechas, nacionales y extranjeras, aún antes de alcanzar el triunfo electoral el Comandante Chávez Frías.
En esa línea de desarrollo dos realidades afectaron, profundamente, el proceso revolucionario originario "social-demócrata-sueco": el primero sería el "Golpe de Abril" (2002) y el otro sería la lógica reacción de Chávez Frías de tener que objetivar sus propias realidades al y del Poder en función de mantenerlo para poder continuar el proceso revolucionario bolivariano. Quizás haya podido ser ese momento cuando "lo sueco" se transformó en decisiones más de equilibrio continental que en referencia a las realidades implícitas dentro del propio y objetivo proceso revolucionario nacional-nacionalista-histórico venezolano.
Es de fácil demostración que "…a la hora de las chiquitas…", Washington tendrá que buscar vías que le permitan alcanzar seguridades que no afecten a su seguridad interna como lo expresa el "Decreto Obama" y ello es una realidad política que se debe y se tendrá que aceptar en función de mantener el proceso revolucionario porque "bravuconadas destempladas" no llevan al triunfo revolucionario de la Revolución Bolivariana y Chavista como su carácter nacionalista.
Por otro lado, si algo tiene el imperio norteamericano es que "…le pasa factura…" a aquellos que no siguen línea como Leopoldo López Mendoza a pesar de ser el "delfín americano".
Cada cual que asuma sus obligaciones, defensas y objetividades pero la Revolución Bolivariana, chavista y nacionalista en el marco de la "unidad cívico-militar" seguirá su desarrollo, inteligentemente.
